Решение от 12.01.2023 по делу № 33-122/2023 (33-3533/2022;) от 19.12.2022

Судья ФИО2 Дело №

                                                                                                           № 33-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований с учетом их изменения истец указывал, что <...> публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», банк) и ФИО7 заключили кредитный договор №, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 61441 руб. 27 коп. на срок до <...> под 15% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик обязательство по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <...> между ним и ПАО «ВТБ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно условиям которого последний уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору № от <...> За период с <...> по <...> задолженность ответчика составила 67588 руб. 77 коп., из которых: 52036 руб. 86 коп. - основной долг, 15551 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <...> был отменен. Полагал с учетом срока исковой давности, периода судебной защиты у мирового судьи и срока исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности в части задолженности на сумму 18889 руб. 80 коп. не пропущен. Просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 руб. 59 коп.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме 18889 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 руб. 59 коп. На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кургану возложена обязанность возвратить ООО «УК Траст» государственную пошлину в сумме 1 114 руб. по платежному поручению № от <...>, часть уплаченной государственной пошлины в размере 358 руб. 07 коп. по платежному поручению № от <...>, уплаченную при подаче в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

C таким решением не согласился ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в июне 2018 г. в связи в нарушениями им условий кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» на­правило в его адрес требование о досрочной выплате всей суммы кредита и начисленных процентов по договору № от <...>, с момента направления данного требования прошло более трех лет. В связи с этим полагает срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «УК «Траст» указывает, что судебный приказ от <...> был отменен <...>, в связи, с чем ООО «УК «Траст» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Течение срока исковой давности было приостановлено в период с <...> по <...> Исковое заявление подано в суд <...> в пределах срока исковой давности, так как данный срок истекает <...> Таким образом, срок исковой давности с <...> не пропущен. Ссылается на судебную практику, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления в суд считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО7 по заявлению последнего был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61441 руб. 27 коп. на срок по <...> под 15 % годовых, а заемщик в установленный срок обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, не позднее 16 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно графику платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО7 обязался уплачивать ежемесячно денежные средства (аннуитетный платеж) в размере 1571 руб. 50 коп. (кроме первого платежа - 1161 руб. 49 коп., второго платежа 782 руб. 74 коп., третьего платежа 707 руб., четвертого платежа – 782 руб. 74 коп., 807 руб. 99 коп., пятого платежа – 732 руб. 25 коп., последнего платежа - 1603 руб. 08 коп.).

<...> между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «УК «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ, передаются права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от <...> в сумме задолженности 67588 руб. 77 коп., из которых: 52036 руб. 86 коп. -задолженность по основному долгу, 15551 руб. 91 коп. - задолженность по процентам.

Судом также установлено, что в связи с имеющейся задолженностью ответчика по кредитному договору ООО «УК «Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

<...> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ООО «УК «Траст» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от <...>, который по заявлению ответчика <...> был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в части платежей по кредиту, по которым срок исковой давности, по мнению истца, не истек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом периода приказного производства у мирового судьи, даты последнего платежа по кредиту и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за заявленный истцом период и в заявленном размере не пропущен.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об обоснованности иска в заявленном в измененном иске размере.

Исходя из положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом приведенных выше норм закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписывая кредитный договор, ФИО7 полностью согласился с его условиями и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, как и факт неуплаты платежей по кредиту, возникновения задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой сдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу вышеуказанных положений для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика ФИО1, необходимо определить период платежей по кредитному договору, по которому срок исковой давности не пропущен, учитывая при этом дату подачи настоящего иска, трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права, и период судебной защиты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей.

Поскольку судебный приказ был отменен <...>, а настоящее исковое заявление подано в суд <...> (согласно штемпелю на конверте о направлении искового заявления), то есть после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности следует исчислять как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с <...> (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по <...> (дата отмены судебного приказа), а с ответчика в пользу истца могут быть взысканы платежи по графику погашения кредита за период с <...> (<...> (дата подачи иска) минус 3 года (общий срок исковой давности) и минус 5 месяцев 14 дней (период судебной защиты у мирового судьи)).

Задолженность ответчика по кредитным платежам за период с <...> по <...> составляет 18889 руб. 80 коп. ((1571 руб. 52 коп. х 11) + 1603 руб. 08 коп.).

Поскольку требования о взыскании задолженности в размере 18889 руб. 80 коп. охватываются сроком исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основанием к отмене решения не являются. Надлежащими доказательствами приведенные доводы не подтверждены.

Судебная коллегия полагает обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>