Решение по делу № 11-1/2017 от 06.06.2017

№ 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года                     г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выштикалюка В.Ф. к Тюкавину И.В. о возмещении материального ущерба и апелляционную жалобу Тюкавина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тюкавина И.В. в пользу Выштикалюка В.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 12723 руб., утрату товарной стоимости в размере 9438 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на удостоверение документов в сумме 200 руб. и возврат государственной пошлины в размере 864 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Выштикалюк В.Ф. обратился в суд с иском к Тюкавину И.В., в котором указал, что 20.03.2016, около 11-00 ч., на парковке ТК «Леруа Мерлен» по адресу: г.Омск, ул.Архитекторов, д.35/1, водитель автомобиля ВАЗ 2111, р.з. №, открыв дверь своего автомобиля, повредил его автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», р.з. № (вмятины задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия). Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ - 12723,00 руб., величину утраты товарной стоимости - 9438,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности - 1400 руб., расходы по удостоверению копий документов - 200 руб., уплаченную государственную пошлину - 864 руб. (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Выштикалюк В.Ф. поддержал заявленный иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик Тюкавин И.В. иск не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что он и его пассажиры не повреждали автомобиль истца.

26.05.2016 мировым судьей по данному гражданскому делу постановлено вышеизложенное решение (т.1, л.д.92-98).

В апелляционной жалобе Тюкавин И.В. просил решение суда отменить, указал, что в деле отсутствуют доказательства, что он либо находившиеся в его автомобиле пассажиры, открывая дверь, повредили автомобиль истца (т.1, л.д.89-90).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 23.08.2016 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1, л.д.112).

30.09.2016 постановлено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от 26.05.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Выштикалюку В.Ф. отказано (т.1, л.д.168-170).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 29.05.2017 апелляционное определение Павлоградского районного суда от 30.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.214-217).

В ходе нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец Выштикалюк В.Ф. изменил требования. В заявлении указал, что поскольку ранее в судебном заседании было установлено, что повреждение его автомобиля является страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО он обратился к страховщику - АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков (прямое возмещение), однако, выплата произведена не была. В связи с передачей страхового портфеля АО «СК Опора» обратился с претензией к страховщику, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика АО «СК Опора» стоимость восстановительного ремонта - 9900 руб., утрату товарной стоимости - 9438 руб., расходы на подготовку экспертных заключений - 4000 руб., штраф в размере 50% - 11669 руб., расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 773 руб. 50 коп. (т.1, л.д.240).

Истец Выштикалюк В.Ф. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции уточненный иск поддержал, показывал, что 20.03.2016 он с супругой В.Ю.Л.., матерью В.В.Д. и ... сыном на личном автомобиле «ToyotaLandCruiserPrado», г/з №, подъехал к торговому комплексу «Леруа Мерлен» г. Омск. Автомобиль поставил на парковку возле магазина. После он, супруга и сын ушли в магазин «Леруа Мерлен», его мать осталась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Через несколько минут ему позвонила мать, которая попросила вернуться на парковку к автомобилю, так как рядом припарковался автомобиль серебристого цвета «ВАЗ-2111», г/з №, пассажир которого, выходя из машины, ударил дверью по двери их автомобиля. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на задней правой двери имеются повреждения в виде вмятины и продольных царапин краски. Он обратился к администрации магазина «Леруа Мерлен» для вызова владельца автомобиля ВАЗ, спустя некоторое время к автомобилю на парковку вышли четверо мужчин, в том числе ответчик Тюкавин И.В., владелец автомобиля «ВАЗ-2111», г/з №. Он для урегулирования вопроса возмещения ущерба предложил ответчику вызвать сотрудников полиции, от чего тот отказался, ссылаясь на то, что случай не является страховым. От вызова аварийных комиссаров ответчик также отказался, не желая оплачивать их услуги. На его предложение возместить ему на месте ущерб в сумме 5000 руб. ответчик также ответил отказом. После чего он по телефону вызвал сотрудников полиции для разбирательства, но ответчик, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, уехал вместе с пассажирами. Имя пассажира, повредившего дверь, ему не известно. Водитель Тюкавин И.В. в ходе разговора практически ничего не говорил, переговоры вел в основном пассажир, на которого указала мать, как на причинителя повреждения (т.1, л.д.163-166, т.2, л.д.52-53).

Представитель истца Выштикалюка В.Ф. - Киреева А.В. (по доверенности - т.1, л.д. 189) надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2017 уточненный иск поддержала, показала, что поскольку ранее судом было установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате страхового случая, истец обратился с полным пакетом документов по прямому возмещению в АО «СГ «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, страховщик отказал, сославшись на то, что необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда. К тому времени уже было известно о передаче страхового портфеля из АО «СГ «УралСиб» в АО «СК Опора», истец направил претензию как в АО «СГ «УралСиб», так и в АО «СК Опора». Из АО «СК Опора» ответ не был получен, из АО «СГ «УралСиб» был получен ответ, что страховой портфель передан со всеми правами и обязанностями АО «СК Опора», нужно обращаться к данному страховщику (т.2, л.д.47-49, 51, 53).

Ответчик Тюкавин И.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе. По обстоятельствам дела пояснял, что 20.03.2016 он со своими знакомыми, а также с ранее незнакомым ему мужчиной, который сидел на заднем пассажирском сидении справа, приехал к магазину «Леруа Мерлен» г. Омск на своем автомобиле «ВАЗ-2111», г/з №. Поставив свой автомобиль на парковку возле магазина, он с указанными пассажирами пошел за покупками. Через некоторое время в магазине он услышал по громкой связи, что его просят выйти на парковку к его автомобилю. Выйдя на парковку, он увидел возле своего автомобиля припаркованный автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», г/з №, а также истца и его супругу. Истец пояснил ответчику, что пассажир, выходящий из его автомобиля, нанес удар дверью по двери автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», г/з №. Он отказался от возмещения ущерба, поскольку ни он, ни его пассажиры повреждений автомобилю истца не причиняли. Истец предложил вызвать аварийных комиссаров, он отказался, посчитав, что это не страховой случай, тогда истец предложил вызвать сотрудников полиции, на что он также ответил отказом, после чего он со своими пассажирами уехал с места парковки (т.1, л.д.163-166, т.2, л.д.50, 54).

Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В. (по доверенности - т.2, л.д.82) в судебном заседании показал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при доказанности страхового случая истцу за получением страхового возмещения следует обращаться в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность истца, по прямому возмещению. После выплаты страхового возмещения указанная страховая компания может обраться в САО «ВСК» с регрессными требованиями.

Ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд заявление, в котором со ссылкой на ст.44 ГПК РФ просил произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая компания Опора» (т.2, л.д.61, 74.2).

Ответчик АО «Страховая компания Опора» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представил (т.2, л.д.72).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.03.2016 около 11:00 час. в г. Омске на парковке возле ТК «Леруа Мерлен» пассажир автомобиля ВАЗ 2111, р.з. №, под управлением Тюкавина И.В., при открытии задней правой двери ударил рядом припаркованный автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», р.з. №, принадлежащий на праве собственности Выштикалюку В.Ф., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины и царапин лакокрасочного покрытия.

Тюкавин И.В. отказался от предложения Выштикалюка В.Ф. вызвать сотрудников полиции, покинул место происшествия.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по городу Омску от 29.03.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Тюкавина И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2016, выполненному экспертом-техником З.А.П. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», р.з. №, составляет 9900 рублей. Исходя из заключения специалиста № от 30.03.2016, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет 9438 рублей (т.2, л.д.13-37).

Ранее при предъявлении иска к Тюкавину И.В. согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ стоимость ремонта указывалась в размере 12723 руб. (т.1, л.д.15-19).

На момент указанного выше происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ... № от ***2015), ответчика - в САО «ВСК» (страховой полис серии ... № от ***2015) (т.1, л.д.110, 117-119).

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вышеуказанные обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, размер причиненного ущерба достоверно подтвержден письменными материалами дела (экспертным заключением по оценке, фотоизображениями и материалами видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен» г. Омск). Кроме того, пояснениями свидетеля-очевидца Выштикалюк В.Д., которая находилась в машине истца, поэтому видела, что из автомобиля «ВАЗ-2111» вышло четверо мужчин, при этом пассажир со стороны заднего правого пассажирского сидения, ударил дверью автомобиля «ВАЗ-2111» по двери автомобиля истца. Она сделала ему замечание, на что тот ответил, что ничего серьезного не произошло, и ушел в магазин. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля нет, поскольку ее показания полностью соответствуют остальной совокупности доказательств, исследованных по делу. Царапины лакокрасочного покрытия в области задней правой двери автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», г/з №, не имеют на своей поверхности следов коррозии металла и иных минеральных отложений, что дает основания сделать вывод о том, что данные повреждения не могли возникнуть до 20.03.2016.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт повреждения автомобиля истца автомобилем ответчика на парковке доказан, поэтому ответчик, являясь владельцем автомобиля - источника повышенной опасности, должен возместить причиненный его автомобилем имущественный вред (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

Поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска к ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в соответствием Федеральным законом об ОСАГО.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционной суд приходит к выводу, что хотя автомобиль истца был поврежден автомобилем ответчика не в условиях ДТП, и указанные автомобили не были в состоянии движения (оба находились на парковке), однако такое повреждение является страховым случаем, подпадающим под действие специальных норм Закона об ОСАГО, т.к. связано с эксплуатацией автомобилей. Автогражданская ответственность сторон была надлежаще застрахована по полису ОСАГО, а сумма причиненного ущерба не превышает установленного лимита выплаты по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку в данном случае имеются все обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно 25.10.2016 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. (т.2, л.д.7-37). Страховщиком было отказано в страховой выплате с указанием на то, что вред автомобилю истца был причинен пассажиром транспортного средства при открывании двери транспортного средства, было рекомендовано предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - АО «ВСК» (т.2, л.д.39).

30.05.2017 истец обратился с претензиями к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.40-45). АО «Страховая группа «УралСиб» уведомило истца о передаче 19.04.2017 страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования наземного транспорта АО «Страховая компания Опора», истцу было рекомендовано по всем вопросам обращаться в АО «Страховая компания Опора», указанный страховщик на претензию не ответил (т.2, л.д.46).

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Процедура передачи страхового портфеля соблюдена. 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель. На сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ», «Российская газета», «Известия» были размещены уведомления о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора». 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями настоящего договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, по которому застрахована гражданская ответственность истца. После чего АО «Страховая группа «УралСиб» было опубликовано информационное сообщение о завершении передачи страхового портфеля. На сайте АО «Страховая компания Опора» размещена информация для клиентов, имеющих полисы страхования АО «СГ «УралСиб» о порядке обращения в случае страховых случаев, указано, что не требуется вносить дополнительные изменения в полисы страхования в связи с передачей портфеля в АО «Страховая компания Опора» (т.2, л.д.62-69, 75-81).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела истец обратился в АО "СГ "УралСиб", где застрахован риск его гражданской ответственности при управлении автомобилем, с заявлением о прямом возмещении убытков 26.10.2016, ему было отказано со ссылкой, что случай не является страховым, 30.05.2017 претензии истцом были направлены в АО «СГ «УралСиб» и правопреемнику АО «Страховая компания Опора». Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» вред, причиненный повреждением автомобиля, утрату товарной стоимости, штраф, судебные расходы.

Стоимость ущерба определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 19338 руб.: стоимость восстановительного ремонта 9900 руб. и утрата товарной стоимости 9438 руб. Также подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца.

Согласно ст.16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 23338 руб. (9900 руб. + 9438 руб. + 4000 руб.), ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11669 руб. (23338 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Киреевой А.В. размере 5000 руб. (л.д.т.1, 12-13). С учетом сложности настоящего дела, работы представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 864 руб. 80 коп. С учетом уточненного иска (требование о взыскании 35007 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 1250 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 864 руб. 80 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 385 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19338 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11669 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 864 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ - 40871 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░