Решение по делу № 2-4645/2018 от 18.05.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года      ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9,

представителей ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... ФИО3, ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитова ФИО11 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... (далее – МБУ УСБ ...), ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ... возле ... произошло повреждение автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак С228СР 116RUS в результате работ по очистке обочины дороги от снега и льда снегоочистительной техникой.

< дата > участковым уполномоченным ОП ... Управления МВД России по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения фактического ущерба истец обратился в ООО «БашТехАссистанс», в соответствии с заключением № Э16/04/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 949,50 руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта, а также 15 000 руб. за услуги независимой экспертизы.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать с МБУ УСБ ... сумму ущерба в размере 133 949 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец показал, что < дата > он оставил свой автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак С228СР 116RUS возле автосервиса на не гарантийное обслуживание. < дата > обнаружил множественные механические повреждения в виде вмятин. В то время на дорогах была наледь, камни были тяжелыми. Считают, что уборочной техникой ответчика МБУ УСБ ..., очищавшей центральную дорогу причинены повреждения автомобилю истца < дата >, указав, что техника, осуществлявшая уборку тротуара, сгребание снега не могла нанести такой ущерб. Скорость снегоочистительной техники, осуществляющей очистку проезжей части дороги составляет 60 км/час и имеет способность отбрасывать снег до 17 метров в сторону. После произведенного ими замера ширина тротуара составила 2,60 м., расстояние от центральной дороги до того места, где находился автомобиль составляет 12 метров.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку их вина в причинении ущерба автомобилю истца не установлена, из видеозаписи невозможно определить чей уборочной техникой разбрасываются камни, снег и при очистке дороги или тротуара, не представлено какое-либо заключение, что снегоуборочная техника могла на таком расстоянии очищая дорогу причинить ущерб автомобилю истца. Очисткой тротуаров вдоль проезжей части их организация не занимается. Снегоуборочные технические средства на такое расстояние не могут отбрасывать камни с проезжей части. Более того, из представленных маршрутов в редких случаях убирается тротуар, если он примыкает к дороге, но не на расстоянии от дороги. Их не приглашали на место происшествия, в т.ч. в МВД по данному происшествию.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» ФИО4 показала, что их организация производит очистку придомовой территории на ... от снега, не производят очистку тротуаров вдоль проезжей части по ..., тротуар очищал МУБ Горзеленхоз, к ведомству которого относятся аллеи, парки. Из видеозаписи не видно, какое транспортное средство производило очистку снега и где.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству истца показал, что < дата > ФИО1 привез к ним в автосервис по адресу: ..., рядом с домом 4, автокооператив «Сосновый бор» в ООО «Мастер ГУР» свой автомобиль Subaru Legacy на ремонт. После того как обнаружили повреждения на автомобиле заметили, что был почищен тротуар трактором с щеткой, ротором.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак С228СР 116RUS

< дата > истец оставил свой автомобиль на территории ... рядом с домом 4 на территории автогаражного кооператива «Сосновый бор» для проведения ООО «Мастер ГУР» ремонтных работ.

В обоснование своих истец указывает, что < дата > он обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, которые, по его мнению, возникли от уборки снега транспортным средством ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... на проезжей части дороги.

Постановлением участкового уполномоченного ОП ... Управления МВД России по ... ФИО5 от < дата > по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Как указано в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из объяснений ФИО1 установлено, что < дата > около 14 часов он припарковал свою автомашину, не имевшую механических повреждений на территории автогаражного кооператива «Сосновый бор». < дата > около 14-00 час. подойдя к машине он обнаружил множественные механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, стойках, крышке багажника, на заднем бампере, на задней правой пассажирской двери, трещина на лобовом стекле, разбитый задний датчик парковки и разбитые задние фары. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения установил, что предположительно его автомашина получила механические повреждения от разлетающихся камней и снега от автомашины дорожной службы убирающей снег на проезжей части.

Судом неоднократно направлялись запросы в Управление МВД России по ... о необходимости представления материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Согласно ответу начальника ОП ... Управления МВД России по ... ФИО6 от < дата > указанный материал < дата > был направлен судье Советского районного суда ....

Из материалов гражданского дела ... по иску ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... о возмещении ущерба следует, что определением Советского районного суда ... в составе председательствующего судьи ФИО7 от < дата > исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду не явки истца по вторичному вызову. Согласно сопроводительному письму от < дата > в адрес ОП ... УМВД России по ... судом возвращен указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по минованию надобности.

Таким образом, ввиду непредставления материала невозможно установить был ли произведен осмотр места происшествия, опрашивались ли какие-либо свидетели по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле истца.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств после обнаружения повреждений у автомобиля, вызова им на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые вправе оформлять процессуальные документы по факту произошедших ДТП.

В судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, поскольку из просмотренной видеозаписи не возможно установить каким транспортным средством осуществлялась уборка снега, в результате которой разлетались комки, предположительно наледь, камни и на какой территории, а именно проезжей части дороги по ... или тротуара вдоль нее, которые обслуживают разные организации. Доводы истца, его представителя в этой части является предположением, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после того, как обнаружили повреждения на автомобиле заметили, что был почищен тротуар от снега трактором с щеткой, ротором.

При обращении с настоящим иском спустя значительный период времени с февраля 2016 года доказательств того, что по ... возле ... работниками ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... велась работа по очистке дороги, истцом не представлено, никаких процессуальных документов, актов о ДТП, свидетельствующих о том, что именно транспортным средством МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... были причинены механические повреждения автомобилю истца, не имеется; экспертиза на предмет возможности причинения повреждений автомобилю в результате разбрасывания камней отсутствовала; ходатайств о ее проведении не поступило.

Сам факт проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении не является подтверждением тому, что именно работник ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... причинил повреждения автомобилю истца.

Истцом не подтверждено, что данные повреждения не имелись на автомобиле ранее, доказательств тому суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., состоящих в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов являются производными от требований о взыскании ущерба, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саитова ФИО12 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... о возмещении ущерба, стоимости услуг эксперта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья:                                Ф.Ф. Фархутдинова