Решение по делу № 2-26/2018 (2-3319/2017;) от 08.08.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца Гордиенко А.И., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 48 699,49 рублей, расходы на услуги оценки в размере 6 000 рублей, неустойку из расчета 486,99 рублей и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме или принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер * и автомобиля марки «Тойота Креста», государственный номер * под управлением Ковалькова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ковальков В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 252 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464 550 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснив, что в целом с заключением судебной экспертизы согласен, за исключением стоимости ЭБУ, просил в данной части принять во внимание стоимость указанного элемента в соответствии со сведениями РСА.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (справочный лист), заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

         Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер * под управлением Кондратьева С.А. и автомобиля марки «Тойота Креста», государственный номер * под управлением Ковалькова В.В. (л.д. 5).

Автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный номер * принадлежит Кондратьев С.А. (л.д. 13).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковальков В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Кондратьева С.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 6, 7). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Ковалькова В.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 252 600 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Согласно заключению №Д-6189, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер * с учетом износа составляет 464 550 рублей (л.д. 18-38).

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 12). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 182 500 рублей (л.д. 60-72).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1, 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривается.

Сторона истца в судебном заседании не согласилась с заключением в части определения стоимости элемента ЭБУ (навигационный компьютер) – 71 500 рублей, указывая на то, что экспертом неверно определен каталожный номер данного элемента, поскольку на дату ДТП элемент с таким каталожным номером не поставлялся.

Оценивая заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о стоимости элемента ЭБУ (навигационный компьютер), эксперт ООО «СУРФ» определил каталожный номер данного элемента - *, стоимость которого с учетом износа составляет 71 500 рублей.

Вместе с тем на запрос суда о каталожном номере ЭБУ (навигационный компьютер) на дату ДТП, официальным дилером автомобиля марки «Мерседес-Бенц РУС» - АО «СТС-автомобили» представлен ответ, согласно которому каталожный номер ЭБУ - ** (л.д. 105).

Оценщиком ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», заключение которого представлено истцом, каталожный номер элемента модуля навигации (ЭБУ) *, стоимость которого с учетом износа составляет 201 000 рублей (л.д. 20 об.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на дату ДТП), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно справочнику Р. союза автостраховщиков средняя стоимость запасной части автомобиля «Мерседес Бенц Е240» модуля навигации (ЭБУ) с каталожным номером * составляет 402 000 рублей (л.д. 109).

Износ транспортного средства на дату ДТП составляет 50% (с учетом п. 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ЭБУ (навигационный компьютер) на дату ДТП с учетом износа составляет 201 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив заключение ООО «СУРФ» ** в совокупности с имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в целом принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, за исключением стоимости ЭБУ по указанным выше основаниям.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными знаниями, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е240» с учетом износа составляет 312 022,97 рублей, из которых: стоимость мелких деталей – 5 142,60 рублей, стоимость работ по разборке/сборке и ремонту – 32 174,37 рублей, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов – 16 641 рублей, стоимость деталей, сборочных единиц и материалов с учетом износа – 258 065 рублей.

С учетом изложенного, ранее произведенной выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 59 422,97 рублей (312 022,97 – 252 600).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 699,49 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 349,75 рублей (48 699,49 * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 5 356,89 рублей, что составляет 11 дней и по день вынесения решения суда, что на **** составляет 172 дня.

Расчет неустойки составляет: 48 699,49 рублей*1%*172 дня = 83 762,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 762,28 рублей. Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 486,99 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 486,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с **** (следующий день за днем вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательств (дата выплаты страхового возмещения в размере 48 699,49 рублей в полном объеме).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», стоимость услуги составила 6 000 рублей (л.д. 15).

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил указанное заключение в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта судом не принято, в связи с чем данные расходы суд расценивает судебными издержками (ст. 98 ГПК РФ).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты своих прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, в размере 6 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 149,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С. А. страховое возмещение в размере 48 699,49 рублей, штраф в размере 24 349,75 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 83 762,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 486,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательств (дата выплаты страхового возмещения в размере 48 699,49 рублей в полном объеме включительно).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 149,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.