Решение по делу № 2-108/2024 (2-3448/2023;) от 07.09.2023

    Дело № 2-108/2024               копия

УИД 59RS0008-01-2023-003571-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой М.В.,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО1 – ФИО20, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пермская центральная районная больница» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПЦБР») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в приемное отделение стационара п. Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с жалобами на тянущие боли внизу живота без ирридиации в течение 6 часов. Дежурный врач ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ФИО3, проведя диагностические процедуры, поставил ФИО1 диагноз: «Кишечная колика» и прописал спазмолитический препарат «Дротаверин», 2,0 внутримышечно. В ночное время на фоне усиления боли истец вызвала скорую медицинскую помощь, которая, прибыв на место, ей поставлен диагноз: <данные изъяты> По пути в стационар истцу проводилась инфузионная терапия, введено 2,0 мл «Фентанила» внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ФИО1 доставлена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № имени ФИО2 (далее - ГБУЗ ПК «ГКБ № 2                им. Ф.Х.Граля»), где экстренно прооперирована. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Пермский» по факту неоказания помощи ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 124 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь истцу в период ее наблюдения в приемном отделении ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ оказана с нарушениями. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС ПК) также проведена экспертиза качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в приемном отделении ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ФИО1 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Так, согласно протоколу хирургического вмешательства ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х.Граля» от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 проведена операция - <данные изъяты> Из описания операции следует, что в брюшной полости в малом тазу, надпеченочно справа, поддиафрагмально слева, по боковым каналам большое количество, до 1800 мл крови со сгустками. Последствием кровопотери может являться геморрагический шок. Это совокупность гемодинамических и метаболических отклонений, возникающих в ходе острой формы потери крови. При этом повреждаются внутренние органы, ткани. Истец полагает, что последствиями неправильно поставленного диагноза врачом ФИО9 явилась запоздалая госпитализация ФИО1, вынужденная срочная операция, массивная кровопотеря, которая вполне могла привести к летальному исходу. В итоге ФИО1 вынуждена была перенести крайне сильную физическую боль, которая увеличилась после посещения стационара в п. Звездный, вплоть до кратковременной потери сознания несколько раз, срочную операцию с кровопотерей, развившуюся впоследствии анемию, нахождение на больничном с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения лапароскопии в ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х.Граля» ФИО1 не были назначены антибиотики, вследствие чего у нее развился паховый лимфоденит справа. К лету 2022 года истцу поставлен неврологический диагноз: <данные изъяты> Хронические головные боли напряжения она также связывает с пережитым заболеванием, некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощью. Кроме того, в настоящее время у ФИО1 сформировался <данные изъяты>, который впоследствии может крайне негативно сказаться на её репродуктивной функции. Учитывая молодой возраст истца (20 лет) и отсутствие у неё детей, данные обстоятельства могут привести к ухудшению качества жизни и возникновению проблем с деторождением. До настоящего времени последствия ухудшения состояния здоровья ФИО1 испытывает на себе, вынуждена принимать дорогостоящие лекарства, регулярно проходить медицинские обследования. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «ПЦБР» компенсацию морального вреда в размере                                    500 000 рублей; расходы на лечение в размере 13 404 рублей; судебные расходы в размере 31 850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № имени Федора Христофоровича Граля» (т. 1 л.д. 93-95).

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что с двух часов дня ДД.ММ.ГГГГ её стала беспокоить боль, ей хотелось спать. Боли в животе не проходили, им знакомая посоветовала подойти в стационарное отделение больницы к дежурному врачу. Она (истец) со своей матерью пришли в больницу, к ней (истцу) подошел врач, прощупал ей живот, сообщив, что у неё кишечная колика. Когда они стали выходить из больницы, то у неё стало темнеть в глазах. Медицинская сестра уложила её, подняла ей ноги, дала подышать нашатырным спиртом. Когда ей стало немного легче, они пошли домой. Когда они шли домой, она вновь чуть не потеряла сознание. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Она дома не могла лечь, у неё стал накапливаться воздух в грудной клетке, ей стало тяжело дышать, ей стало нетерпимо от боли, в результате чего была вызвана скорая медицинская помощь по номеру «112», так как по номеру «03» никто не отвечал, скорая медицинская помощь приехала через один час, её увезли в больницу, где она сразу же была прооперирована. Считает, что в результате несвоевременно установленного диагноза у нее произошла большая потеря крови, в настоящее время её беспокоят постоянные головные боли в затылочной области головы и в висках.

Представитель истца ФИО1 – ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что у истца была большая кровопотеря из-за поздней госпитализации. Если врач был не компетентен в оказании медицинской помощи, он должен был вызвать скорую медицинскую помощь. Возникшее кровотечение в результате <данные изъяты>, не могло самостоятельно остановиться. ФИО3 мог организовать оказание медицинской помощи истцу. Считает, что невозможно оценить степень физических и нравственных страданий у ФИО1 в результате имевшейся у неё боли. ФИО1 была два месяца на больничном, она до сих пор испытывает ужас он того, что она претерпела. После того, как ей поставлен «Дротраверин», врач не убедился в её состоянии здоровья, отравил её домой. Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств, поскольку она не имела права на получение бесплатных лекарственных средств. Доверенность истцом выдана представителю по конкретному делу, поэтому расходы на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что острой патологии, при которой требовалась экстренная медицинская помощь, у ФИО1 на момент обращения не было. Также отсутствовали ведущие симптомы <данные изъяты>. Каких-либо должностных нарушений врачом ФИО3 не допущено. Просит учесть факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача ФИО3 и возникшими у ФИО1 заболеваниями. Считает необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы.

Третьи лица - Министерство здравоохранения Пермского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № имени Ф.Х. ФИО2» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Министерства здравоохранения Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Из выписного эпикриза 175 рин, выданного гинекологическим отделением ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля» (т. 1 л.д. 50), следует, что ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 до 02:50 ей проведена операция: <данные изъяты> (т. 1                  л.д. 49).

Согласно записям в «Журнале учета приема больных и отказов в госпитализации» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 обратилась за медицинской помощью в ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ». При поступлении предъявляла жалобы на боли <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-137).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля».

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 им. Ф.Х. Граля» ФИО1 следует, что состояние ФИО1 ухудшилось, боли в животе не прошли, появилась слабость, головокружение, с её слов был эпизод потери сознания. Общее состояние больной оценено как средней степени тяжести, <данные изъяты>

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов первого заместителя министра здравоохранения Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №л, и.о. первого заместителя министра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-л проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ПК «ПЦРБ», которая проводилась по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях №; протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительные записки специалистов; выкопировка из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации), с привлечением эксперта - заведующего дневным хирургическим стационаром ГБУЗ ПК «ГКП №», врача хирурга к.м.н. ФИО13.

По данным врачебной комиссии и экспертного заключения следует, что пациентка ФИО1 обратилась в приемное отделение стационара п. Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тянущие боли внизу живота без иррадиации в течение 6 часов (с 14 часов). При сборе анамнеза установлено, что появление болевого синдрома связывала с погрешностью в диете накануне вечером, а также посещением жаркой бани с периодическими выходами на улицу в снег. Гинекологический анамнез: <данные изъяты>

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки выявлено, что медицинская помощь ФИО1 в период её наблюдения в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: пп. г пункта 2.2 в части формирования плана обследования пациента при первичном осмотре учетом предварительного диагноза: при осмотре пациентки в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ не назначены и не проведены общий анализ крови, и биохимический анализ крови - нарушение клинических рекомендаций «Синдром раздраженного кишечника», утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2021 год. Лицо, допустившее нарушение - ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (т. 1 л.д. 38).

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с жалобами на боли внизу живота, которые возникли около 14 часов, ноющие, тянущие. Контакт с инфекционными больными отрицает, <данные изъяты> (т. 1 л.д.40-41).

Из протокола разногласий на акт экспертизы качества медицинской помощи и протокол оценки качества медицинской помощи № следует, что в части выявленных дефектов экспертом качества медицинской помощи ФИО14, (далее - эксперт) указан п.3.1.3 - установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи», в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Из медицинской документации («Журнала учета приема больных и отказов от госпитализации»), ФИО1 в сопровождении мамы ФИО15 обратилась в приемное отделение стационара <адрес> 30.01.2022в 20.15 с жалобами на тянущие боли внизу живота без иррадиации в течение последних 6 часов. При сборе анамнеза установлено, что появление болевого синдрома связывала с погрешностью в диете накануне вечером, а также посещением жаркой бани с периодическими выходами на улицу в снег. Гинекологический анамнез <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-176).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с последующим лечением, ссылается на факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, неправильно поставленный диагноз, несвоевременную госпитализацию, повлекшую большую потерю крови и ухудшение состояния её здоровья.

В обоснование ухудшения состояния здоровья истцом представлены медицинские документы за период её лечения с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время, отражающие установление ей диагнозов и прохождение по ним лечения: <данные изъяты>

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации)

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ ПК «ПЦРБ» о компенсации морального вреда явился факт некачественного оказания ей в этой больнице медицинской помощи (не организована экстренная консультация гинеколога и хирурга, не обеспечен перевод пациентки в гинекологический/хирургический стационар, что повлекло несвоевременное лечение и привело к большей потере истцом крови, причинены ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда с подтверждением его размера, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями (бездействием)) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ ПК «ПЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО1 вреда здоровью и морального вреда при оказании ей медицинской помощи.

Бремя доказывания наличия возникших у ФИО1 заболеваний в результате неправильно установленного диагноза и несвоевременного в результате этого лечения подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО1 в медицинском учреждении ответчика и возникшими у истца заболеваниями, установления дефектов оказания медицинской помощи, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (т. 1 л.д. 163-164).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксперта привлечен профессор кафедры акушерства и гинекологии № Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, доктора медицинских наук, врача-акушера-гинеколога высшей квалификационной категории ФИО4 (т. 2 л.д. 15-17).

Из заключения экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (12:00) по ДД.ММ.ГГГГ (11:00), проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» следует, что ФИО1 обратилась в приемный кабинет отделения терапии стационара ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ») ДД.ММ.ГГГГ в 20.15. На момент обращения, судя по данным «Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации» (уч. форма №/у), запись №, у пациентки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 имелась клиническая картина <данные изъяты>

У ФИО1 на период обращения за медицинской помощью в ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» имелись выше описанные симптомы <данные изъяты>

Как было отмечено выше, при обращении ФИО1 в приемный кабинет отделения терапии стационара ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 у неё имелась клиническая картина <данные изъяты>

Из анамнеза, собранного при обращении ФИО1 в кабинет отделения терапии стационара ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первые симптомы <данные изъяты> появились у нее около 14.00 <данные изъяты>). <данные изъяты>. На момент обращения ФИО1 в ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 у нее имелась клиническая картина <данные изъяты>

При поступлении в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 <данные изъяты> Таким образом, у ФИО1 в ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» имелась <данные изъяты>

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что внутрибрюшное кровотечение у ФИО1 из разрывов <данные изъяты> могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 и продолжалось вплоть до операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 - 02:50.

<данные изъяты>

Среди этиологических (причинных) факторов, приводящих к данной патологии, выделяют следующие: <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием, которое возникает само по себе, а не от оказания/неоказания медицинской помощи. Следовательно, возникновение <данные изъяты> с внутрибрюшным кровотечением у ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) медицинских работников ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ».

При этом при обращении ФИО1 в ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект оказании медицинской помощи - дежурный врач не организовал экстренную консультацию гинеколога и хирурга, не обеспечил перевод пациентки в гинекологический/хирургический стационар. Болевой абдоминальный синдром у ФИО1 (ноющие и тянущие боли внизу живота) не соответствовали диагнозу «кишечная колика» - это симптом при различных заболеваниях желудочно-кишечного тракта, характеризуется острой внезапной болью схваткообразного характера в эпи- и мезогастрии (верхней и средней трети живота), сопровождающейся диспепсическими явлениями (тошнота, рвота).

Общая кровопотеря у ФИО1 составила 1800 мл, что соответствует 3 классу острой кровопотери (от 1500 до 2000 мл). Причиной развития кровопотери явилась <данные изъяты>. При этом дефект оказания медицинской помощи, допущенный на этапе обращения ФИО1 в ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, явился фактором, не позволившим в более ранние сроки установить диагноз <данные изъяты> и начать лечение этого заболевания. При правильной организации диагностики и своевременной госпитализации пациентки в гинекологический/хирургический стационар была реальная возможность провести операционный гемостаз на 3 - 3,5 часа раньше, при меньшей кровопотере.

Итогом дефекта оказания медицинской помощи, допущенный на этапе обращения ФИО1 в ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, оказалась поздняя госпитализация ФИО1 в гинекологический стационар ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», где ей была проведена операция: <данные изъяты>

Оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и Методическими рекомендациями: «Порядком проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», 2017, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья степень тяжести вреда здоровью не определяется.

<данные изъяты> не является причиной пахового лимфаденита, выявленного у ФИО1 в 2022 году (<данные изъяты>). <данные изъяты>

Выставленный летом 2022 года неврологический диагноз: <данные изъяты> не может быть обоснован перенесенным внутрибрюшным кровотечением, результатом которого стала постгеморрагическая анемия, которая к марту 2022 была вылечена.

Весьма сомнителен диагноз: «<данные изъяты>», выставленный гинекологом женской консультации на приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без объективного обоснования. Для верификации выше указанного диагноза необходимы: МРТ малого таза, диагностическая лапароскопия.

Поставленный пациентке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты>» также нуждается в дополнительной объективизации. Однако нет оснований считать установление данного диагноза результатом действий медицинских работников ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни один из вышеуказанных диагнозов заболеваний напрямую не является результатом действий (бездействий) медицинских работников ЗАТО Звездный ГБУЗ ПК «ПЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В Российской Федерации основой медицинской помощи населению является ее бесплатное оказание, для чего существует Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) и Программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи. ФИО1 все исследования, консультации вместо частных клиник (консультация хирурга, гинеколога, УЗИ органов малого таза, общий анализ крови и мочи и др.) имела возможность пройти в бюджетных медицинских учреждениях, при получении соответствующих направлений (т. 2 л.д.38-47).

Приведенное заключение экспертов содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным и мотивированным, какие-либо противоречия не содержит, экспертное исследование выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, подписано экспертами, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенное заключение экспертов является достоверным доказательством, оно подлежит принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истцу, ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери заболел живот, они пришли в больницу, врач осмотрел ФИО1, установил диагноз «кишечная колика», ей поставили обезболивающий укол и они пошли домой, но дочь чуть не потеряла сознание. Затем пришли домой, дочь дома теряла сознание, вызвали скорую, которая увезла ее в ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля». Врач ей сказал, что у ФИО1 была большая кровопотеря. У нее постоянно болит голова. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь увезли на операцию, удалили кисту яичника. Киста не образовывается за один день.

В судебном заседании эксперт ФИО18, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что оказание медицинской помощи является условием для предотвращения осложнений <данные изъяты>. <данные изъяты> прогрессировала, стала тяжелой формы, но оказание медицинской помощи привело к благоприятному исходу. При правильной госпитализации диагностики и своевременной госпитализации истца в гинекологический/хирургический стационар была реальная возможность провести оперативный гемостаз на 3-3,5 часа раньше, при меньшей кровопотере. Постгеморрагическая анемия стала следствием кровотечения из-за <данные изъяты> а не вследствие дефекта оказания медицинской помощи. Кровотечение возникает из-за <данные изъяты>. Тот диагноз, который установил врач ФИО3, не соответствовал клинической картине, что является дефектом оказания медицинской помощи. Он не организовал консультацию гинеколога и хирурга. Весь процесс лечения ФИО1 связан с установленным диагнозом <данные изъяты>. Врач ФИО3 должен был правильно организовать медицинскую помощь, должен был обследовать больную. При правильной организации медицинской помощи, мог быть выявлен диагноз <данные изъяты>. Осмотр врачом проведен, но не проведено обследование. К ФИО1 имелись симптомы <данные изъяты>, кишечной колики на момент обращения не было. Истца необходимо было направить в хирургический стационар. У ФИО1 были все показания для оказания экстренной медицинской помощи. У неё возникла боль около 14:00, в этот момент возник <данные изъяты>, болевой синдром был в результате брюшного кровотечения. Дефект привел к тому, что у больной не было своевременно диагностировано заболевание <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу о том, что со стороны ответчика допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в установлении неправильного диагноза (кишечной колики), повлекшего позднюю госпитализацию истца ФИО1 по установленному у нее диагнозу <данные изъяты>. Более ранняя госпитализация могла привести к меньшей кровопотере при <данные изъяты>.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем проведении осмотра, обследовании в необходимом объеме для своевременного установления ФИО1 правильного диагноза и определения необходимого лечения. Дежурный врач не организовал экстренную консультацию гинеколога и хирурга, не обеспечил перевод пациентки в гинекологический/хирургический стационар, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное выявление заболевания у ФИО1 и его лечения.

Напротив, контролирующим органом - Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края установлено оказание медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 3.1.3 и 3.2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Суд считает, что у ответчика имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, однако надлежащее обследование и лечебный процесс пациента не были организованы, что подтверждает факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В связи с чем, истец вправе заявить требования о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, доставленных ФИО1, молодой возраст истца, характер и следствие заболевания, степень вины ответчика, выразившееся в установлении неправильного диагноза, отсутствия факта организации экстренной консультации гинеколога и хирурга, несвоевременной госпитализации истца в стационар, что привело к большой кровопотере, а также учитывая, что кровотечение у ФИО1 при <данные изъяты>, как следует из пояснений эксперта, могло быть остановлено лишь в условиях стационара. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем учитывая отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи со стороны больницы и возникшими у ФИО1 заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, которое является самостоятельным заболеванием, и возникает само по себе, а не от оказания либо неоказания медицинской помощи, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 13 404 рубля, а также увеличения вследствие этого компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО20 обязалась оказать юридические услуги по предоставлению интересов ФИО1 в рассмотрении гражданского дела по возмещению вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг ГБУЗ ПК «ПЦРБ». Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием данного гражданского спора, а также в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в день подписания договора в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской представителя в договоре.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения иска в части исковых требований.

Представителем истца ФИО20, подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-13), подготовлено заявление о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 87-89); подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 100); получена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196); подготовлено заявление о приобщении чека (т. 1 л.д. 199); представитель истца ознакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 63); принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95, 155-157).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной, соответствет объему выполненной представителем истца работы.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (из двух требований, удовлетворено одно требование о взыскании компенсации морального вреда), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей (30 000 / 2).

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, в размере 1 850 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий (т. 1 л.д. 14). Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу согласно статье. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН 1195958017551, ИНН 5948058427) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН 1195958017551, ИНН 5948058427) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                                 /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна: Судья                           М.В. Степанова

                        Справка.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья                                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-108/2024

Пермского районного суда Пермского края