Решение по делу № 33-4294/2018 от 30.08.2018

Судья Алабужева С.В.                   Дело № 33-4294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерзляковой В. Н. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Мерзляковой В. Н. страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по подготовке досудебного требования в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1412 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по копированию документов для ответчика и третьего лица в размере 2 464 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мерзлякова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория»), которым, с учетом уточнения требований порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7668 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда); расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя за подготовку досудебного требования в размере 5 000 рублей; по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 1000 рублей; по копированию документов в размере 2464 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-26 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности с автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность третьего лица при управлении поврежденным транспортным средством была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 169 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составляет 237 900 рублей, размер УТС - 19 683 рубля.

Истец Мерзлякова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мехтиева А.Н.к. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ушакова Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала исковые требования в части размера страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку досудебной претензии, представительских расходов просила отказать в связи с их завышенным размером. Неустойку и штраф просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица Мерзляков Д.И., Криницина Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Мерзляков Д.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба, по оплате нотариальной доверенности, представительских расходов и по досудебному урегулированию спора, государственной пошлины, мотивируя тем, что размер взысканной неустойки и штрафа не снижен судом до разумных пределов, взыскание судебных расходов следует произвести пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Мерзляковой В.Н., представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», третьих лиц Мерзлякова Д.И., Криницыной Р.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мехтиева А.Н.к. полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается только размер взысканных неустойки, штрафа, указанных выше судебных расходов, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>, Мерзлякова В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-26 час. у <адрес> произошло ДТП: Криницына Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мерзлякова Д.И.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Криницыной Р.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Вина Криницыной Р.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ОАО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 169 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 237 900 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС транспортного средства <данные изъяты> составляет 19 683 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 19683 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, итого 26 683 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» истцу отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в экспертное заключение № включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а также завышена стоимость расходных материалов и работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №-ДПО-18 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

1. Исходя из представленных материалов дела, в том числе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографий на цифровом носителе, в данной дорожной ситуации на <адрес> произошло продольное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, с задней частью автомобиля <данные изъяты>. При этом в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не исключается образование повреждений следующих элементов на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра: заднего бампера, пыльника заднего бампера, заглушки буксировочной задней, бруса заднего бампера, крышки багажника, панели задка, выхлопной трубы глушителя, облицовки средней панели задка (наружной), среднего кронштейна крепления заднего бампера (на панели задка), фонаря правого внутреннего, фонаря левого наружного, фонаря правого наружного.

При этом образование следов контакта на стекле фонаря левого внутреннего и повреждения крепления модуля ЭБУ, закрепленного на внутренней части панели задка, с технической точки зрения не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. То есть данные повреждения образовались при других обстоятельствах, не связанных со столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

2.Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ №432-П в Уральском экономическом регионе с применением программного обеспечения АУДАТЕКС во вкладке ОСАГО-про, составляет: без учета износа (округленно): 261 200 рублей, с учетом износа (округленно): 198 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ; статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными доказательствами. Поскольку гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована ответчиком, требование о выплате страхового возмещения является обоснованным.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд основывался на заключении судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выплаченную ранее соответчиком сумму страхового возмещения в размере 169 600 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 400 рублей (198000 – 169 600).

Также, в связи с установленным фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения и нарушением прав истца, суд взыскал с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее размер до 12 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, также сниженный судом в порядке ст.333 ГК РФ до 8 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования, снизив их с учетом принципа разумности до 10 000 рублей и 1500 рублей соответственно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг копирования документов в сумме 2 464 рубля судом отказано.

С ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1412 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в целом правильными, сделанными с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств, соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения,

Оценивая выводы суда первой инстанции в части определения размера взысканных неустойки и штрафа как правильные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12). Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу установлен судом при рассмотрении дела. Нахождение настоящего гражданского дела на рассмотрении суда также свидетельствует о нарушении прав истца в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком его требований.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск (л.д.91-92).

Судом правильно установлено, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92868 рублей (28400 рублей х 1% х 327 дней). Судебная коллегия отмечает, что в решении при определении периода для начисления неустойки судом первой инстанции ошибочно указано 691 день, в то время как, заявленный истом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 дней. Однако, указанная описка не привела к принятию судом неправильного решения.

Размер штрафа составил 14200 рублей (28400 рублей х 50%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 12 000 рублей, штрафа до 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и штрафа до разумных пределов, являются несостоятельными и недоказанными.

Согласно системному толкованию положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, указанных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в случае применения положений ст.333 ГК РФ судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В жалобе стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа. Доводы о злоупотреблении потерпевшим своим правом не подтверждены материалами дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел существенные обстоятельства дела, степень нарушенного права истца и последствия такого нарушения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом соблюдены вышеуказанные требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в суде и оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования, по оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг экспертного учреждения судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Несение судебных расходов подтверждено истцом предоставлением: квитанции об оплате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; квитанции по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; квитанции об оплате услуг представителя в суде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; квитанции по оплате услуг по подготовке досудебного требования №/досудеб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.57,59,60,89).

Проведение экспертизы по оценке ущерба было обусловлено сбором доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в целях обоснования заявленных исковых требований. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана в связи с представлением интересов истца в суде в связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208). С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных издержек не основан на положениях процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, взыскание судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований предусмотрело лишь при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании страхового возмещения, с учетом его уточнения истцом в порядке применения ст.39 ГПК РФ (л.д.211), удовлетворено в полном объеме, снижение неустойки по инициативе суда не может рассматриваться как отказ в удовлетворении части исковых требований и приводить к уменьшению подлежащих взысканию судебных издержек.

Таким образом, правовых оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде и при досудебном урегулировании спора, судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены. Судебная коллегия соглашается, что снижение указанных судебных издержек до 10 000 рублей и 1 500 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

Стороной ответчика, в свою очередь, доводы жалобы о завышенности указанных судебных издержек не обоснованы и не подтверждены представленными доказательствами. В связи с чем, жалоба в части ссылки на необходимость снижения судебных издержек также признана судебной коллегией необоснованной.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, размер государственной пошлины следует исчислять исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу исковым требованиям цена иска составляла 121268 рублей (28400+92868).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при указанной цене иска государственная пошлина составила 3625,36 рублей.

Удовлетворены исковые требования на общую сумму 40400 рублей (28400 + 12000), что составляет 33% от поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, т.е. государственная пошлина составила сумму 1196,37 рублей (3625,36 х 33%).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем уменьшения её размера с 1412 рублей до 1196,37 рублей.

Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета, уменьшив ее размер с 1412 рублей до 1196,37 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю.Мельникова

Судьи                            Ф.Р. Батршина

И.Н. Хохлов