Решение по делу № 33-7724/2022 от 18.07.2022

Судья: Родина Е.Б.                                                                Дело № 33-7724/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                              (2-1589/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Пастухова С.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кемерово Дреер Анжелики Викторовны, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2022 года

по иску Гореловой Светланы Николаевны, Горелова Станислава Олеговича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру,

установила:

Горелова С.Н. и Горелов С.О. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания ФИО1 не составлено. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 28 мая 2009 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2009 года, право собственности на земельный участок под спорным объектом капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 ноября 2020 года. За время эксплуатации объекта недвижимого имущества собственниками был осуществлен пристрой, без соответствующего разрешения, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома, которая составила 65,9 кв.м. Истцы фактически приняли наследство, проживают в указанной квартире с 4 августа 1989 года по настоящее время. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследуемое имущество в связи с тем, что в ФИО1 умер в другом регионе, а также наследуемый объект недвижимого имущества носит признаки самовольного строения, в связи с организацией пристроя к жилому помещению. Из технического заключения ООО «Солант» по обследованию технического состояния строительных конструкций в части жилого помещения (квартиры) № в жилом доме, по адресу: <адрес>, следует, что строительные конструкции в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью. Истцы полагают, что жилое помещение принадлежит им на праве собственности, а реконструированный пристрой, выполнен на земельном участке, находящемся собственности, при этом возведенные постройки не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью, следовательно, возможно признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру), общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

С учетом уточненных исковых требований истцы Горелова С.Н., Горелов С.О. просили признать за ними по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Горелова С.Н. и Горелов С.О., представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Гореловой Светланы Николаевны, Горелова Станислава Олеговича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Установить факт принятия Гореловой Светланой Николаевной наследства, открывшегося после смерти супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Гореловой Светланы Николаевны в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить факт принятия Гореловым Станиславом Олеговичем наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Гореловым Станиславом Олеговичем в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Кемерово Дреер А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что администрация не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приобщенная к материалам расписка от 13 мая 2022 года пописана неустановленным лицом. В карточке дела, размещенной на сайте суда, имеется информация о том, что иск был принят судом к производству 14 февраля 2022 года, а подготовка дела назначена на 14 марта 2022 года, при этом, в указанный промежуток времени сайты не работали и возможность получить информацию посредством сети интернет, у администрации отсутствовала. Считает, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие ими надлежащих мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, в том числе к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Пристрой соответствует признакам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением администрации города Кемерово от 16 декабря 2021 года № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» установлено, что спорная квартира площадью 49,2 кв.м. включена в перечень объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика администрации г. Кемерово, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик - администрация г. Кемерово не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Горелова С.Н., ее представитель Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности, и Горелов С.И. подержали заявленные ранее исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Дреер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горелова С.Н. и Горелов С.О. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2009 года, а также выписками из ЕГРН.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что завещания ФИО1 не оставлял.

За время эксплуатации объекта недвижимого имущества собственниками в период 2014-2015 годы осуществлен пристрой без соответствующего разрешения, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома увеличилась с 49,2 кв.м. до 65,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 10 января 2022 года.

В соответствии с сообщением филиала № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа от 6 сентября 2022 года №, архив филиала № БТИ о возведенном пристрое в <адрес> по вышеуказанному адресу в инвентарном деле не содержится.

Из представленного технического заключения ООО «Солант» по обследованию технического состояния строительных конструкций в части жилого помещения (квартиры) № в жилом доме, по адресу: Кемерово, <адрес>, следует, что строительные конструкции в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии. Не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.

В настоящее время, истцы Горелова С.Н., Горелов С.О., являются собственниками по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемерово, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., оставшаяся 1/3 доли в праве собственности является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск в суд, истцы указали, что за время эксплуатации объекта недвижимого имущества собственниками осуществлен пристрой, без соответствующего разрешения, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома: общая площадь стала составлять 65,9 кв.м, считают, что они фактически приняли наследство, так как проживают в указанной квартире с 4 августа 1989 года по настоящее время. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследуемое имущество в связи с тем, что в ФИО1 умер в ином регионе, а также наследуемый объект недвижимого имущества носит признаки самовольного строения, в связи с организацией пристроя к жилому помещению. Полагают, что жилое помещение принадлежит им на праве собственности, а реконструированный пристрой, выполнен на земельном участке, находящимся в собственности, при этом возведенные постройки не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью, следовательно, возможно признании права собственности на реконструированное жилое помещение (квартиру), общей площадью 65,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем просили признать за Гореловой С.Н., Гореловым С.О. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Истцы в своих пояснениях указывают, что за время эксплуатации объекта недвижимого имущества собственниками был осуществлен пристрой, без соответствующего разрешения, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома и составила 65,9 кв.м.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, правом на предъявление требований о признании права на спорные строения обладают наследники застройщика данных строений, которые приняли наследство по закону или завещанию.

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 наследственное дело не открывалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, истцы отдельных требований об установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, не заявляли, просили признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., возведенное без соответствующих разрешительных документов, не предоставляя доказательства о возможности введения возведенного пристроя в эксплуатацию в административном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному гражданскому делу, полагает, что истцами избран неверный способ признания права своего права на спорное жилое помещение в том числе в порядке наследования, а потому в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заявленных исковых требований Гореловой С.Н., Горелова С.О. в их удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гореловой Светланы Николаевны, Горелова Станислава Олеговича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя администрации города Кемерово Дреер Анжелики Викторовны, действующую на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                С.А. Пастухов

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.