Решение по делу № 2-704/2016 от 09.03.2016

    Дело № 2-704/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года                                    г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

    при секретаре Самедовой Е.Н.,

    с участием представителя истца Литалиной Е.В.,

    ответчика Кобзаря Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкина А. С. к Кобзарю Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Тюкавкин А.С. посредством своего представителя Литалиной Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 января 2016 года в г. Чите на улице Ковыльная, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кобзаря Д.В., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его рыночной стоимости и годных к реализации остатков согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована не была. В связи с чем истец просил взыскать с Кобзаря Д.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    С учетом уточненных исковых требований представитель истца также просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Тюкавкин А.С. не явился, его представитель Литалина Е.В. требования поддержала в заявленном размере.

    Ответчик Кобзарь Д.В. исковые требования признал, вместе с тем с размером причиненного ущерба не согласился, пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся он, данный автомобиль он приобрел в день ДТП у лица, фамилию которого не знает, однако в договоре купли-продажи и документах на автомобиль собственником значился Казаков Ю.Г., при этом полис ОСАГО ему не передавался, он договор ОСАГО также не заключал; после ДТП он сдал транспортное средство вместе со всеми документами на утилизацию.

    Третье лицо Казаков Ю.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он продал в 2012 году ранее неизвестным ему лицам без оформления в органах ГИБДД, после получения квитанции на транспортный налог по его заявлению регистрация на транспортное средство была прекращена.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, Тюкавкин А.С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    29 января 2016 года в г. Чите на улице Ковыльная, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кобзарю Д.В. и под его управлением.

    Согласно материалам по факту ДТП № от 29 января 2016 года в действиях водителя Тюкавкина А.С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено; водитель Кобзарь Д.В. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 1 февраля 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда. Вину в совершении данного административного правонарушения Кобзарь Д.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Кроме того, согласно справке о ДТП Кобзарь Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Из ответа ОАО «Альфастрахование» на запрос суда следует, что на основании заявления ФИО договор страхования ОСАГО № от 20 января 2016 года в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был прекращен с 28 января 2016 года.

    С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины и о нарушении водителем Тюкавкиным А.С. требований Правил дорожного движения, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Кобзарь Д.В.

    Характер и перечень видимых повреждений транспортного средства подтверждаются материалами административного дела, сторонами не оспорены.

    Поскольку риск гражданской ответственности водителя Кобзаря Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован не был, сумма причиненного автомобилю истца ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Кобзаря Д.В.

    В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от 3 марта 2016 года и № от 3 марта 2016 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, рассчитав стоимость годных к реализации остатков, которая составила <данные изъяты> рублей.

    С учетом вышеназванного экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика причиненный     ему ущерб, определенный в размере действительной стоимости имущества на день ДТП (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей), который составил <данные изъяты> рублей.

    Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, изложенные в заключении выводы обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с Кобзаря Д.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы – <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а также на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП, - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Тюкавкина А. С. к Кобзарю Д. В. удовлетворить.

    Взыскать с Кобзаря Д. В. в пользу Тюкавкина А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Судья                                                   О.Ч. Цыдендамбаева

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016.