Решение по делу № 2-52/2018 от 14.03.2018

                                                                                                            Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                            25 апреля 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца Винокуровой Н.В., ее представителя - адвоката Дауровой А.С., представившей ордер № 33 от 19 марта 2018 года, представителей ответчика Артюховой Е.И. и Карыпкиной Т.А., при секретаре Инкаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Винокуровой Н. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» МР «Верхнеколымский улус (район)» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Винокурова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» МР «Верхнеколымский улус (район)» далее (МБОУ ДО «Детская школа искусств») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, в качестве преподавателя по классу скрипки. <дата> ответчик издал приказ №, которым был объявлен выговор за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренного ст.21 Закона о труде, в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину. Однако нарушения трудовой дисциплины она не допускала, нарушен порядок применения дисциплинарного порядка, не предлагали написать объяснительную, с распоряжением о содействии избирательной компании её не ознакомили.

В судебном заседании истец Винокурова Н.В. и его представитель – адвокат Даурова А.С. частично поддержали исковые требования. От своих требований в части признания приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязании ответчика отменить вышеуказанный приказ - отказываются, в связи с добровольным исполнением требований. Исполняющий обязанности директора МБОУ ДО ДШИ Артюхова Е.И. своим приказом № от <дата> спорный приказ № от <дата> отменила, принято решение о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора считается не наложенным, о чем в представлено заявление. Остальные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Артюхова Е.И. в судебном заседании пояснила, что приказом № от <дата> приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания истцу отменен. Таким образом, с отказом от иска в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания согласна. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика Карыпкина Т.А. также в части взыскания морального вреда и возмещении услуг представителя просит отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Карыпкина Т.А. в судебном заседании пояснила, что <дата> после 14.00 часов ей на сотовый телефон позвонила руководитель территориально избирательной комиссии Ч. и сказала, что у них произошло чрезвычайное происшествие. В тот период проходила подготовка к выборам президента РФ. Она являлась членом Территориальной избирательной комиссии. <дата> вынесено распоряжение № администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» РС (Я) «О содействии избирательным комиссиям в подготовке и проведении выборов <дата> в Верхнеколымском районе». В пункте № распоряжения прописано. Руководителям МКУ УУО Карыпкиной Т.А., МБОУ ДОД ДШИ Артюховой Е.И., и другим руководителям, которые находятся в сфере образования предоставить Территориальной избирательной комиссии на безвозмездной основе необходимые помещения, включая помещение для голосования и помещение для хранения избирательной документации, в том числе обеспечивать охрану этих помещений и избирательной документации, средства связи и техническое оборудование, а также оказывать при необходимости иное содействие, направленное на обеспечение выполнения территориальной и участковыми избирательными комиссиями полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. На основании распоряжения главы района для Территориальной избирательной комиссии № выделено помещение для голосования – раздевалка и кабинет хореографии. Данное помещение оборудовано мебелью, компьютерной техникой, программным обеспечением. В 15 часов 00 минут <дата> должно было проходить обучение всех членов комиссии, на котором рассматривается как должен зарегистрироваться человек, как должно браться заявление в электронной форме. Когда она пришла В ДШИ кабинет Территориальной избирательной комиссии № был открыт, компьютерное оборудование отключено, нет парт. Артюхова Е.И. сказала, что Винокурова Н.В. без разрешения вскрыла кабинет избирательной комиссии, вынесла парты, отключила компьютеры, переставила парты в другой кабинет. Она переговорила с Я., после чего они парты заменили на столы, все вернули в кабинет избирательной комиссии.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 27 февраля около 14 часов 30 минут Винокурова Н.В. выносила мебель из кабинета избирательной комиссии вместе с Я. При этом Артюхова Е.И. и Винокурова Н.В. ругались на повышенных тонах. Артюхова Е.И. просила отнести парты на место. Винокурова Н.В. отказывалась. Через некоторое время пришла Карыпкина Т.А. Потом Артюхова Е.И. и Карыпкина Т.А. уносили парты обратно.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № от <дата> истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя по классу скрипки струнно-смычкового отделения. Согласно трудового договора от <дата> работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, и свои обязанности, вытекающие из условий трудового договора.

Приказом № от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа явился протокол о нарушении трудовой дисциплины от <дата>. В трудовом законодательстве понятия «протокол о нарушении трудовой дисциплины» нет, составляется акт о дисциплинарном проступке, далее составляется докладная, затем работник должен под роспись ознакомиться с содержанием докладной записки и акта.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нарушение этих требований истцу не было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в возражении ответчика.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 53), указано, что "работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

Между тем, из оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок, совершен истцом, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата> не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

Вопиющим нарушением трудового законодательства является то, что в оспариваемом приказе имеется ссылка на ст.21 Закона о труде, когда как с <дата> трудовые правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

До принятия решения суда, ответчиком оспариваемый приказ № от <дата> отменен работодателем приказом № от <дата>, в связи с чем сторона истца отказалась от своих требований в части признания и отмены приказа о дисциплинарном нарушении, это также подтверждает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания работодателем вынесен незаконно и необоснованно.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако в ч. 2 ст.39 ГПК РФ оговорено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что представителем ответчика представлен приказ № от <дата> об отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, частичный отказ от иска, заявленный истцом судом принимается.

Таким образом, принять от истца отказ от иска в части признания приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Винокуровой Н.В. незаконным.

В соответствии с требованиями с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в части, в связи с частичным отказом от исковых требований в данной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Винокуровой Н.В. и ее представителю Дауровой А.С. судом разъяснены и понятны. Указанные последствия также отражены в письменном заявлении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом приведенных норм, обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика в виде незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу причинены нравственные страдания, она испытала стресс, у нее была бессонница, она являлась кормящей матерью и у нее пропало молоко, что подтверждено справкой ГБУ РС (Я) Верхнеколымская ЦРБ» от <дата>. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 10 000 рублей, согласно которой Винокурова Н.В. указанную сумму оплатила Дауровой А.С. на основании договора на оказание услуг от <дата> за представительство в суде по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что адвокат Даурова А.С., представляя интересы истца, участвовала всего в четырех судебных заседаниях, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 6000 рублей.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220,221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)»

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

          ░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░░░