Решение по делу № 11-41/2021 от 21.05.2021

    Судья Александрова Я.Н. (№ 2-17/2021)

    Дело № 11-41/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Долинск     15 июня 2021 года

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи      Джумановой О.В.,

    с участием:

    ответчика     Борисова В.В.,

    представителя ответчика     ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" к Борисову Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, с апелляционной жалобой Борисова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" (далее ООО "Районное жилищное управление", управляющая компания, общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района с исковым заявлением к Борисову В.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 37293,39 руб. судебных расходов - государственной пошлины в размере 1338 руб. и стоимости справки Росреестра - 404 руб., указав в обоснование иска, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление данным домом в спорный период осуществлял истец. Ответчик не оплатил услуги истца. Так как ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с данным требованием в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Районное жилищное управление" удовлетворены, с Борисова В.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 37 293,39 руб., судебные расходы в размере 1723 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ООО "Районное жилищное управление" отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб.

На решение суда Борисовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не дана оценка доводу ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца, поскольку данный довод на обсуждение сторон не выносился и не исследовался. Вывод суда о том, что собственники, проголосовав за перечень, проголосовали, в том числе и за внесенные в этот перечень услуги вместе с предложенными управляющей организацией тарифами, полагает несостоятельным, основанном на предположениях, противоречащим материалам дела. Кроме того, считает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, суд незаконно взыскал задолженность за услуги ВодаОДН и ЭлектроОДН, поскольку данные услуги должны быть уже включены в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а истец не является ресурсоснабжающие организацией.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов В.В. и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ООО Районное жилищное управление" будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебном заседании не обеспечило, причины неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ)

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основание договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Районное жилищное управление".

Согласно выписки из лицевого счета Борисова В.В. № по указанному адресу за период с января 2019 года (с учетом долга с декабря 2018 года) по ноябрь 2020 года включительно истцом начислена плата за услуги "ВодаОДН", "Техническое обслуживание и текущий ремонт", "ЭлектроОДН" в размере 37 921,27 руб., включающая: 36 598,13 руб. - за техническое обслуживание, 419,07 руб. - за холодное водоснабжение мест общего пользования "ВодаОДН", 904,07 руб. - за электроэнергию "ЭлетроОДН". В указанный период плата за эти услуги ответчиком не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Борисова В.В. задолженности по оплате услуги технического обслуживания многоквартирного дома за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года включительно в размере 10 670,43 руб. и судебных расходов в размере 604 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с изложенным, истец обратился в судебный участок с требованием о взыскании задолженности, период образования и размер которой увеличился, в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым Борисов В.В., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме и фактическим потребителем коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме коммунальные платежи не вносил, в связи с чем, помимо возникшей задолженности, на ответчике лежит обязанность уплаты пени, согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, и пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с учетом требований статьи 196, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в размере 37 293,39 руб. и судебных расходов в размере 1 723 руб.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика ФИО5 о недействительности договора об управлении многоквартирным домом в связи с ничтожностью решения общего собраний собственников помещений ввиду отсутствия кворума, обоснованно отклонён судом. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке оспаривал решение общего собрания в материалах дела не имеется, встречные исковые требования не заявлялись.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилого помещения.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисова В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий     А.А. Портнягина