Решение по делу № 33-250/2024 (33-4982/2023;) от 14.12.2023

Судья Волкова Ю.А. № 33-250-2024УИД 51RS0001-01-2023-000552-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	18 января 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

    судьи судебной коллегии по гражданским делам          Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи                   Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании                       заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1174/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» к Бойко Сергею Ивановичу о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования общедомового имущества

по частной жалобе Бойко Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» (далее – ООО «Наш Общий Дом») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 17 апреля 2023 г. удовлетворены требования ООО «Наш Общий Дом» к Бойко С.И. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования общедомового имущества.

В рамках указанного дела истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлению интересов в суде первой инстанции, в размере 124 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Бойко С.И.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Наш Общий Дом» удовлетворено частично: с Бойко С.И взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе Бойко С.И. просит отменить определение суда, вынести новое определение.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный и явно неразумный характер.

Считает, что обоснованность затрат по заключенному истцом с адвокатом соглашению № * об оказании юридической помощи от 11 января 2023 г., в материалы дела не представлена.

Полагает, что истец мог воспользоваться юридическими услугами с меньшими затратами с учетом разнообразия рынка указанных услуг на территории г. Мурманска.

Приводит доводы о том, что минимальный размер судебных расходов в рамках настоящего дела составит не более 10 000 рублей.

Обращает внимание, что заявителем является юридическое лицо – управляющая компания, то есть экономически более сильная сторона, которой в рамках договора управления многоквартирным домом уже заложены расходы на управленческие услуги, в том числе на судебную защиту интересов управляющей компании.

Указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что не позволяет оплатить судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Оспаривает целесообразность поданного ООО «Наш Общий Дом» иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г. удовлетворены требования ООО «Наш Общий Дом» к Бойко С.И. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования общедомового имущества.

Определением судьи от 4 июля 2023 г. апелляционная жалоба Бойко С.И. возвращена заявителю в на основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ООО «Наш Общий Дом» на основании доверенности б/н от 1 марта 2021 г., принимала участие адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» Решетняк А.С.

Представитель действовала на основании соглашения № * от 11 января 2023 г., по условиям которого поверенный Решетняк А.С. обязуется оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов, участие в суде первой по исковому заявлению ООО «Наш общий дом» к Бойко С.И. о понуждении предоставить доступ в жилое (нежилое) помещение для обследования общедомового имущества.

Пунктом 3 договора определены цена соглашения, сроки и порядок оплаты услуг поверенного, в том числе цена соглашения определяется в соответствии с Постановлением № * от 1 октября 2022 г. собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» за оказанные услуги: по подготовке искового заявления и изучению материалов - 50 000 рублей, представительство в суде – 30 000 рублей за одно судебное заседание, подготовка дополнительных документов в ходе судебного разбирательства – не менее 5000 рублей за один документ в зависимости от сложности.

Согласно акту от 21 апреля 2023 г. № * оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от «11» января 2023 г. № * адвокатом оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов для суда первой инстанции по исковому заявлению ООО «Наш общий дом» к Бойко С.И. о понуждении предоставить доступ в жилое (нежилое) помещение для обследования общедомового имущества.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, адвокатом оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Из пункта 3 акта следует, что доверителем оплачено адвокату денежное вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 124 000 рублей, в том числе: досудебная подготовка (изучение материалов) - 20 000 рублей (в том числе снятие ксерокопий с актов, уведомлений); составление искового заявления (исх. № * от 17 января 2023 г.) - 10 000 рублей (формирование пакета документа к исковому заявлению); изучение отзыва Бойко С.И. от 20 февраля 2023 г. - 7000 рублей; 22 февраля 2023 г. участие в судебном заседании - 15 000 рублей; подготовка документов и составление письма о вызове на комиссию (исх. № * от 1 марта 2023 г.) - 7000 рублей; подготовка дополнений к исковому заявлению по результатам комиссионного обследования (исх. № * марта 2023 г.) - 7000 рублей; подготовка запроса в Комитет по жилищной политике (исх. № * от 6 марта 2023 г.) - 7000 рублей; 13 марта 2023 г. участие в судебном заседании - 15 000 рублей; 13 марта 2023 г. подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (* от 13 марта 2023 г.) – 7000 рублей; изучение дополнения к отзыву Бойко С.И. от 10 марта 2023 г. - 7000 рублей; подготовка дополнений к исковому заявлению по результатам комиссионного обследования (исх. № * апреля 2023 г.) - 7000 рублей; 17 апреля 2023 г. участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг НО «Мурманская коллегия адвокатов» на сумму 124 000 рублей произведена ООО «Наш Общий Дом» 21 апреля 2023 г.

При принятии решения вопрос о возмещении ООО «Наш Общий Дом» понесенных судебных расходов на представителя судом не разрешался.

Делая вывод о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя посредством взыскания с ответчика Бойко С.И., как проигравшей стороны в споре, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение № * об оказании юридической помощи от 11 января 2023 г., и установил, что истцом были понесены расходы на представителя – адвоката НО «Мурманская коллегия адвокатов» Решетняк А.С. в рамках возбужденного гражданского дела по иску, заявленному к Бойко С.И., в размере 124 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание заявление Бойко С.И. об их чрезмерности, объем и характер защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов с точки зрения их разумности и справедливости подлежит уменьшению до 55 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, имеется ли у организации возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Общий Дом», действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя лицо, являющееся адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы подателя частной жалобы о том, что ООО «Наш Общий Дом» полагалось представлять свои интересы в суде самостоятельно на денежные средства, полученные в рамках договора управления многоквартирным домом, поскольку выбор представителя и стоимость его услуг определяются сторонами договора об оказании юридической помощи - ООО «Наш Общий Дом» и адвокатом, что не позволяет проигравшей стороне, с которой впоследствии взыскиваются судебные расходы, ссылаться на условия и размер оплаты по такому договору, однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право такой стороны заявить возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом было правильно учтено, что удовлетворение судом исковых требований ООО «Наш Общий Дом» к Бойко С.И. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования общедомового имущества, в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагало взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя согласно акту от 21 апреля 2023 г.

Возражая против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, Бойко С.И. указывал, что объем проделанной адвокатом работы не соответствует выплаченной истцом по соглашению сумме 124 000 рублей.

Указанные обстоятельства были оценены судом при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу Общества, в разумных пределах.

Так, при рассмотрении заявления судом первой инстанции верно учтено, что заявленный спор не представляет особой сложности, однако факт оказания заявителю юридической помощи в виде составления искового заявления и дополнений к нему, предоставления консультационных услуг участия адвоката Решетняк А.С. в трех судебных заседания 22 февраля 2023 г. продолжительностью 20 минут, 13 марта 2023 г. продолжительностью 50 минут, 17 апреля 2023 г. продолжительностью 30 минут, подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стоимость каждой услуги представителя, оказанной поверенным, указанная в соглашении № * об оказании юридической помощи от 11 января 2023 г., согласуется с постановлением собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» № * от 1 октября 2022 г. «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги», которым установлены следующие размеры вознаграждений (гонораров) адвокатам: устные консультации – не менее 3000 рублей, оформление исковых заявлений – от 10 000 рублей, других письменных документов – не менее 7000 рублей, досудебная подготовка (изучение материалов) – не менее 18 000 рублей за один день, представительство в судах общей юрисдикции – не менее 40 000 рублей за один день.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела определенный судом размер возмещения истцу ответчиком судебных издержек 55 000 рублей соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В отсутствие каких-либо доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны управляющей компании, поскольку право на возмещение судебных расходов стороне, исковые требования которой удовлетворены судом в полном объеме, установлено гражданским процессуальным законодательством, которым, в свою очередь, предусмотрено и право проигравшей стороны представлять возражения относительно правомерности взыскиваемых сумм.

Возражениям ответчика судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, итогом которой явилось уменьшение заявленной стороной истца суммы судебных расходов. Само же по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения оспариваемого определения не является. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего уменьшения определённых судом к взысканию судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы подателя частной жалобы о том, что взысканная сумма с учетом его дохода и наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, является для него чрезмерной, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку на такие обстоятельства ответчик в своих возражениях не ссылался.

Действительно, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Оценивая имущественное положение подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие у ответчика иждивенцев не подтверждает его тяжелого материального положения, поскольку ответчик в силу возраста является трудоспособным, имеет стабильный доход. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имеется возможности выплатить присуждённую сумму, не представлено, между тем при разрешении указанного вопроса должны представляться сведения о наличии всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ответчику.

Другие доводы частной жалобы направлены на обоснованность самого судебного решения, в связи с чем они не подлежали анализу и проверке в рамках поставленного перед судом вопроса, разрешенного в определении о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бойко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья