Решение от 29.10.2024 по делу № 33-5043/2024 от 09.09.2024

Судья Бахарева Е.Е. № 13-1026/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008636-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-5043/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Петряшевой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте №..., со ссылкой на смерть заемщика П. <ДАТА>.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Валяев А.С.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30 октября 2023 года с Валяева А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 63 637 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2109 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований к Петряшевой Н.Э. ПАО Сбербанк отказано.

Петряшева Н.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года с ПАО Сбербанк в пользу Петряшевой Н.Э. взысканы судебные расходы в испрашиваемом размере.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела направлено на определение правового статуса привлеченного к участию в деле лица, а не на разрешение материально-правового спора. Полагает, что отсутствуют доказательства фактической оплаты судебных расходов, а взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что на оплату юридических услуг и услуг представителя Петряшева Н.Э. понесла расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Петряшевой Н.Э. в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24 августа 2023 года, заключенное между Петряшевой Н.Э. (доверитель) и Постниковой С.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической консультации, подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов доверителя в Вологодском городском суде Вологодской области по гражданскому делу № 2-8067/2023.

Согласно пункту 2.2 соглашения, размер вознаграждения за оказание вышеперечисленной помощи устанавливается в сумме 15 000 рублей, из которых: 2000 рублей – юридическая консультация, 5000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление, 8000 рублей – за представление интересов доверителя в суде.

Оплата по договору произведена Петряшевой Н.Э. в пользу Постниковой С.Н. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 10 октября 2023 года на указанную сумму.

Вопреки доводам частной жалобы, соглашение об оказании юридической помощи заключено между физическими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством, подтверждающим несение Петряшевой Н.Э. расходов на оплату услуг представителя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При определении разумности общего объема взыскиваемых представительских расходов суд учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях 13 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением подателя частной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в ином размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ ввиду того, что рассмотрение дела направленно на определение правового статуса привлеченного к участию в деле лица, а не на разрешение материально-правого спора, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о возмещении ПАО Сбербанк понесенных Петряшевой Н.Э. при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возник материально-правовой спор; в иске ПАО Сбербанк к Петряшевой Н.Э. отказано в полном объеме, в связи с чем, у ПАО Сбербанк, как у стороны, не в пользу которой состоялось решение суда в отношении указанного ответчика, возникла обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, к категориям дел, упомянутых в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возникший между сторонами спор не относится.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик иск не признавал, защищался против предъявленных к ней ПАО Сбербанк требований путем представления соответствующих доказательств, в целях получения квалифицированной юридической помощи воспользовался услугами представителя.

При этом истец не был лишен права участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и ходатайствовать в ходе рассмотрения спора о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Петряшевой Н.Э. было отказано в полном объеме, последняя по отношению к истцу в данном случае является стороной, выигравшей судебный спор, что является основанием для взыскания в ее пользу судебных издержек с истца.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░