Решение по делу № 8Г-7334/2020 [88-9249/2020] от 09.04.2020

            Дело №88-9249/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         11 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,

    с участием прокурора    Москвитина Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1711/2019 по иску Нечаева Сергея Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Нечаева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Нечаева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия

    установила:

Нечаев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее ФКУ ОСК ЦВО), Минфину России о взыскании компенсации за причинение физических и нравственных страданий в связи с выявлением у истца в период прохождения срочной военной службы заболевания, предоставлении медицинских документов для постановки на учет в психоневрологический диспансер, о признании наличия заболевания для выполнения действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством по уголовному делу с приговором в отношении него.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе призыва в 2001году он прошел медицинскую комиссию, согласно заключению которой признан годным к прохождению военной службы без ограничения. В период прохождения службы госпитализирован в военный клинический госпиталь, военно-врачебной комиссией 354 ОВКЕ выявлено заболевание «<данные изъяты>», он признан ограниченно годным в военной службе (свидетельство о болезни №, утвержденное 28.05.2003). Данное заболевание не позволяет ему вести нормальную жизнедеятельность, он испытывает постоянные головные боли, приходится принимать лекарственные препараты. После того, как он был комиссован, ему выплачено страховое возмещение, однако, о диагнозе он узнал только в 2018 году.

Решением. Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Нечаева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подданной 10 марта 2020 года, Нечаев С.В, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ФКУ ОСК ЦВО, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы у Нечаева С.В. было выявлено заболевание «<данные изъяты>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 16 мая 2003 года № «заболевание получено в период военной службы», установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

На основании заключения ВВК от 16 мая 2003 года Нечаев С.В. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нечаева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком каких-либо действий, связанных с причинением вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц войсковой части, где проходил службу истец, и выявленным у истца заболеванием.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе («В» - ограниченно годен к военной службе) по основанию: «заболевание получено в период военной службы» само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате незаконных действий должностных лиц Минобороны России, руководителей и военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи