Решение по делу № 2-25/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-25 \2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца Липатовой А.П., представителя ответчика ООО «РосСтройСервис» Трибушинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Дьяченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третьи лица: Дьяченко Н.В., Дьяченко С.В., ООО «Алькор+»,

установил:

Дьяченко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, дом *, квартира *. На протяжении длительного времени с сентября 2016 года из-за состояния крыши в ненадлежащем состоянии после выпадения атмосферных осадков происходит затопление квартиры истца.

02.03.2017 г. в адрес ответчика от Дьяченко С.В., лица, проживающего в данном жилом помещении, направлялась претензия об устранении нарушений, которая осталась без ответа.

20.03.2017 г. представителями ответчика составлен акт обследования технического состояния указанного помещения. В результате обследования выявлено следующее: трехкомнатная квартира расположена на шестом этаже в шестиэтажном панельном доме. Год ввода в эксплуатацию - 1994. В зале потолок покрашен интерьерной акриловой краской, в углу потолка наблюдается желтое пятно размером 0,5х0,4 м. В коридоре между санузлом и ванной комнатой потолок натяжной, отсутствует электроэнергия в трех слотах. Стены покрыты шпатлевкой, наблюдаются желтые разводы размеров 2,0х1,20 м. В прихожей на стенах обои флизилиновые, отошли от стены в двух местах размером 0,5х0,5 м., 0,4х0,2 м.

16.06.2017 г. в адрес ответчика от Дьяченко Н.В. - лица, проживающего в данном жилом помещении, направлялась претензия об устранении нарушений, которая также осталась без ответа. На дату подачи иска истец оценил стоимость убытков, причиненных бездействиями ответчика, в сумме 51000 рублей, в том числе 4000 рублей – ремонт потолка на кухне, 8000 рублей – ремонт потолка в прихожей, 10000 рублей – ремонт потолка в зале, 7000 рублей – восстановление электропроводки, 2000 рублей – восстановление работы спотов, 10000 рублей – ремонт обоев на кухне, в прихожей, в зале, 10000 – обработка от плесени. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09. 2017 года по 27.09.2017 года в размере 24480 рублей 00 копеек, а далее с 28 сентября 2017 года по 1530 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание не явились: третьи лица Дьяченко Н.В., Дьяченко С.В., третье лицо ООО «Алькор+» - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны; истец Дьяченко С.А. – извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие, просила взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 30707 рублей 00 копеек и неустойку за период с 12.09.2017 года по 27.09.2017 года в размере 14739 рублей 36 копеек, а далее с 28.09.2017 года по 921 рублю 21 копейке в день по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца адвокат Липатова А.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Трибушинин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на иск и ранее изложенную позицию. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как затопление и затраты на приобретение строительных материалов и предстоящий ремонт квартиры были понесены истцом до 01.10.2016 года, когда управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляла другая управляющая компания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. * (л.д. 20).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, осуществляет управляющая организация ООО «Росстройсервис», что подтверждается копией договора №С-92 от 01 октября 2016 года.

В своем исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д.51-52) истец ссылается на то, что с сентября 2016 г. после выпадения атмосферных осадков происходит затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, ею понесены убытки в виде расходов на ремонт жилого помещение. В обоснование своих доводов Дьяченко С.А. представила договоры на проведение восстановительных работ, чеки на приобретенные материалы (л.д. 51-64).

Из представленных договоров и чеков следует, что расходы на проведение предстоящего ремонта от затопления истцом понесены в период до 01.10.2016 года по восстановлению от затопления, исходя из представленных истцом документов, понесены до заключения договора управления многоквартирном доме №* по ул. * от 01.10.2016 г (л.д. 123-131).

Из содержания акта обследования технического состояния трехкомнатной квартиры №* расположенной на шестом этаже в шести этажном доме №* по ул. * от 02.03.2017 установлено, что в квартире истца имеются следующие следы, характерные воздействию залива. В зале потолок покрашен интерьерной акриловой краской, в углу потолка наблюдается желтое пятно размером 0,5х0,4 м. В коридоре между санузлом и ванной комнатой потолок натяжной, отсутствует электроэнергия в трех слотах. Стены покрыты шпатлевкой, наблюдаются желтые разводы размеров 2,0х1,20 м. В прихожей на стенах обои флизилиновые, отошли от стены в двух местах размером 0,5х0,5 м., 0,4х0,2 м. (л.д. 23).

Из указанного акта не усматривается дата или период затопления квартиры истца после 01.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 245 от 10.11.2017, на момент натурного осмотра в исследуемой квартире имеются следы, характерные вследствии воздействия жидкости в результате протечки: в жилой комнате (зале): стены облицованы обоями улучшенного качества – отслоения в верхней части полотнищ обоев от стен, разделяющей исследуемую комнату с прихожей и коридором; в прихожей стены облицованы обоями улучшенного качества - отслоения в верхней части полотнищ обоев от стены, разделяющей прихожую с жилой комнатой (залом), затечные пятна на поверхности стены; в коридоре стены облицованы обоями улучшенного качества - отслоения в верхней части полотнищ обоев от стены, разделяющей коридор с жилой комнатой (залом), затечные пятна на поверхности стены.

По мнению эксперта, исходя из произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д.*, кв.*, с учетом произведенного ремонта, составляет 30707 рублей.

Эксперт определил следующие причины затопления квартиры, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д.*, кв.* :

неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома; нарушение герметичности сопряжения водоприемной воронки крыши жилого дома с кровлей жилого дома; соединение трубопровода водоприемной воронки и водоприемного трубопровода (стояка), которое конструктивно выполнено с нарушением технологии соединения элементов системы таким образом, что соединительное колено трубопровода водоприемной воронки направлено вниз, а на водоприемном трубопроводе (стояке) соединительное колено отсутствует. По месту расположения повреждений вследствие протечки на конструктивных элементах технического этажа, их характера и механизма следообразования, экспертом установлено, что затопление исследуемой квартиры может происходить как по одной их этих причин, так и по их совокупности их воздействия. Кроме того, также необходимо учесть, что протечки носят не единовременный, а периодический характер с условно положительным воздействием в зависимости от внешних факторов природного характера (воздействие дождевых и талых вод).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертных заключениях повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Агашин Е.К. пояснил, что определить давность образования затёчных пятен на стенах невозможно. Такие повреждения могли образоваться в результате единовременной протечки. Из заключения эксперта следует, что обнаруженные затечные пятна на стенах имелись под обоями.

Из показаний свидетеля Косолапова С.А. (л.д.153) следует, что в августе 2017 года он производил ремонт в квартире истца, шпаклевал и грунтовал стены, клеил обои. На потолке и в углах комнаты видел желтые затёчные пятна. Последствия затопления ремонтом были ликвидированы, на момент наклеивания обоев с потолка течи не было. Со слов проживающий в квартире ему стало известно, что квартира неоднократно затапливалась. Строительные материалы ему были предоставлены хозяевами квартиры, некоторые незначительные материалы он купил.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении Дьяченко С.А. ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № * по ул. * г. *, а именно крыши.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № * по ул. * г. *, в результате чего произошло затопление жилого помещения истицы. Ей был причинены убытки в виде расходов на ремонт жилого помещения.

Договор управления многоквартирным домом №* по улице * в городе * между собственниками многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» заключен 01.10.2016 года. Ранее действовал договор управления, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алькор+».

Из процессуальной позиции истца при рассмотрении дела следует, что строительные материалы для ремонта она приобретала после затопления квартиры с целью ликвидировать последствия затопления. Исходя из представленных платежных документов и договоров на ремонтные работы, предусматривающих предоплату, убытки в связи с затоплением возникли в период до 01.10.2016 года. Все понесенные расходы учтены экспертом при определении размера фактического ущерба. Следовательно, убытки истцу были причинены по вине и в период ведения хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Алькор+», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Бесспорные доказательства возникновения указанных истцом убытков по вине общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не дал своего согласия и не заявил соответствующих ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ.

В связи с предъявлением Дьяченко С.А. исковых требований о возмещении ущерба к ненадлежащему ответчику ООО «Росстройсервис», суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, что не лишает истца права обратиться с требованиями к иному юридическому лицу, в управлении которого находился многоквартирный дом на период возникновения убытков.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении материальных исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Дьяченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.