Решение по делу № 33-4219/2018 от 01.06.2018

Стр.136 г г/п 0 руб.
Судья Логинова О.В.	2 июля 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4219/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазкова Г.М. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление СНТ «Садоводы Севера» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Г. М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части требований СТ «Садоводы Севера» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводы Севера» (далее – СТ «Садоводы Севера», товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Глазкова Г.М. судебных издержек в размере 31 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя Белых Н.К., оказанных ответчику при рассмотрении дела по иску Глазкова Г.М. в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель СТ «Садоводы Севера» Белых Н.К. заявленные требования поддержала.

Истец Глазков Г.М., его представитель Зиновьева Е.В. с заявлением не согласились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела акта ревизии СТ «Садоводы Севера» от 21 февраля 2018 г., что повлекло за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для принятия законного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что поскольку Белых Н.К. ежемесячно получает оплату за представление интересов СТ «Садоводы Севера», то ее услуги по представлению интересов в рамках настоящего дела уже оплачены СТ «Садоводы Севера». Отмечает также, что СТ «Садоводы Севера» является некоммерческой организацией, в связи с чем содержание инфраструктуры и заработная плата администрации товарищества производится из членских взносов садоводов. Таким образом, полагает, что оплата юридических услуг, которую получает Белых Н.К. от СТ «Садоводы Севера» производится за его счет, что фактически освобождает его от какой-либо дополнительной оплаты юридических услуг Белых Н.К.

В возражениях на частную жалобу представитель СТ «Садоводы Севера» Абабков В.Н. указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение судьи в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Глазкова Г.М. к СТ «Садоводы Северы» о признании недействительными решений общего собрания СТ «Садоводы Севера», оформленных протоколом от 31 июля 2014 г., признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, отказано.

Интересы ответчика при рассмотрении дела представляла Белых Н.К., действующая на основании доверенности от 5 марта 2015 г. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2017 г., по которому СТ «Садоводы Севера» уплачено 31 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежным поручением.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, применив принцип разумности, частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу СТ «Садоводы Севера» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом доводы частной жалобы о том, что Белых Н.К. ежемесячно получает оплату за представление интересов СТ «Садоводы Севера», то ее услуги по представлению интересов в рамках настоящего дела уже оплачены СТ «Садоводы Севера», судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции. Каких-либо ограничений или запрета на возмещение СТ «Садоводы Севера» судебных расходов, связанных с ведением дела в суде его представителем, законом не предусмотрено. Состав членских взносов не освобождает истца от процессуальной обязанности возместить ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела акта ревизии СТ «Садоводы Севера» от 21 февраля 2018 г. основанием для отмены или изменения определения суда не является, на правильность выводов суда не влияет, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                                25 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Глазкова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов