Решение по делу № 11-12089/2022 от 26.08.2022

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-2347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12089/2022

11 октября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А., Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панарина Сергея Юрьевича к Управлению Роскомнадзора по Челябинской области об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панарина Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Панарина С.Ю., его представителя Чеботаревой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Роскомнадзора по Челябинской области – Барашковой Е.А., Гугучкиной Е.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, и поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Управлению Роскомнадзора по Челябинской области, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 11 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года из расчета среднедневного заработка в размере 2 832, 46 рублей, всего на 06 июня 2022 года 320 067,98 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 03 мая 2018 года он в соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещением должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 03 мая 2018 года проходил государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об организации профилактических прививок в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области» ответчиком истцу установлена обязанность пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции.

28 октября 2021 года ему вручено Уведомление с разъяснениями порядка и возможных мерах по исполнению Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года «О провидении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» за №13.

03 ноября 2021 года им дан ответ на Уведомление, в котором изложена позиция по вопросу незаконных требований со стороны Ответчика в отношении истца о прохождении принудительной вакцинации и угрозы отстранения истца от работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об отстранении государственного гражданского служащего Управления Роскомнадзора по Челябинской области» он отстранен от работы в связи с отказом от принудительной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Считает данный приказ незаконным, поскольку его должность не предусматривает работы с неопределенным или большим количеством лиц, не отражена не в Постановлении Правительства Российской Федерации №825, ни в Постановлении Главного государственного санитарного врача Челябинской области №3 от 08 октября 2021 года. Изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком нарушены его трудовые права, причинен материальный и моральный вред (л.д. 5-6, 174 том 1).

Протокольным определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 53-54 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Панарин С.Ю., его представитель Чеботарева И.Ю., заявленные требования поддержали.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика Барашкова Е.А., действующая на основании доверенности №1-Д от 10 января 2022 года (л.д.46 том 1), Гугучкина Е.Ю., действующая на основании доверенности №3-Д от 10 января 2022 года (л.д.48 том 1), возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.36-39, 164-167 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области участие не принимали. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области представлено мнение на исковое заявление (л.д. 59-60 том 1). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 184-188).

На указанное решение суда истец Панарин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о рекомендательном характере Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Челябинской области по эпидемическим показателям».

Не принят во внимание его довод о том, что отстранение работника возможно путем вынесения Главным государственным санитарным врачом мотивированного решения в отношении конкретных лиц, что подтверждается определенным федеральным законом, составом прав и полномочий Главного государственного санитарного врача субъекта, а также его полномочиями, закрепленными в Положении «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №;322 и Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В своем Постановлении Главный государственный санитарный врач по Челябинской области не установил конкретных «носителей возбудителей инфекционных заболеваний». Так же четко не указано, что «руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области рассмотреть вопрос об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19 и имеющих документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания».

Полагает, что выводы ответчика опровергаются правовыми нормами Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучия населения» и статьями Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Распоряжение Правительства Челябинской области от 13 марта 2020 года от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-19», не содержит указаний     работодателям отстранять сотрудников, не прошедших вакцинацию от COVID-19 от работы без начисления заработной платы, либо не предоставивших соответствующие сведения о прививке или перенесенном заболевании и не может рассматриваться в качестве «иного нормативного правового акта Российской Федерации»- являющегося основанием для отстранения истца от работы, согласно абц. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент отстранения от работы он не являлся носителем вируса SARS-CoV-2, возбудителя инфекционного заболевания COVID-19, не имел острых или хронических инфекционных заболеваний.

Кроме того, является общеизвестным факт, что зарегистрированные в ускоренном порядке экспериментальные вакцины от COVID-19 не предотвращают заражение вирусом или его передачу, а вакцинированные и переболевшие COVID-19 люди неоднократно могут вновь заражаться и болеть, то есть являться носителями возбудителей инфекционного заболевания COVID-19.

    Считает, что довод суда о том, что не предоставление им сертификата о вакцинации либо медицинского отвода в установленные сроки повлекло отстранение его от работы без сохранения заработной платы, что в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для работодателей являлось обязанностью. Суд первой инстанции не делает мотивированного документального обоснования, в какой части ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации указана обязанность работодателя отстранять от работы без сохранения заработной платы за непредставление сертификата о вакцинации либо медицинского отвода.

    Также судом первой инстанции не принят во внимание факт, что работодателем в данном случае нарушаются требования ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В своих пояснениях он четко указал на отсутствие нормативно- правового обоснования отстранения его от работы без сохранения заработной платы за непредоставление сертификата о вакцинации либо медицинского отвода. Однако судом первой инстанции данные пояснения не были приняты во внимание.

    Оспариваемый приказ в части прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 по волеизъявлению работодателя неисполним, поэтому недействителен с момента его принятия.

    Поскольку клинические исследования лекарственных средств в качестве вакцин против новой коронавирусной инфекции COVID-19 не завершены, то страхование его риска в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения является непременным условием его вакцинации против названной инфекции- в силу прямого указания на это в ст. 44 Федерального закона от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Отсутствие в приказе сведений о медицинской организации, осуществляющей клинические испытания лекарственных препаратов для медицинского применения в качестве вакцин против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на условиях страхования его риска, не позволяет последнему исполнить оспариваемый приказ даже при его готовности продолжать трудовую деятельность по Трудовому договору на дискриминационных условиях. Следовательно, вакцинация против указанной инфекции в принудительном порядке во исполнение воли работодателя, изложенной, как в уведомлении о вакцинации, так и в п.1 приказа (основания отстранения) нереализуема, то есть оспариваемый приказ в указанной части неисполним.

Полагает, что неисполнимость приказа является самостоятельным основанием для признания его незаконным и недействительным.

Считает, что оспариваемый приказ нацелен на дискриминацию его права на труд по сравнению с теми лицами, которые готовы участвовать по первому требованию работодателя в медицинских опытах, исследованиях и обследованиях, не носящих обязательного характера, а также предоставлять работодателю в добровольном порядке сведения, составляющие их личную и (или) врачебную тайну на то установленных законом обязанностей.

Имеющиеся в настоящий момент тест- системы для определения клеточного иммунитета не могут использоваться в широком обороте из – за отсутствия достоверных данных по интерпретации результатов исследовании (длительность защиты, её выраженность (протективность) и степень устойчивости иммунной системы к ответу на мутации вируса).

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке, работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

Поскольку он не является лицом, выполняющим работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а именно работодателем в сфере обслуживания населения и имеющего профессиональный контакт со значительным количеством граждан, его должность не включена в список лиц, подлежащих обязательной вакцинации, то оснований для отстранения истца от работы, у работодателя не имелось.

Суд первой инстанции утверждает, что отказ от прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, с чем он не согласен, поскольку:

- само по себе включение вакцинации против коронавирусной инфекции и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям для работников сфере предоставления услуг, не влечет отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию, поскольку ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в Законе №157-ФЗ или ином нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится указание на отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию, в случае, если её проведение предусмотрено календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 21 апреля 2022 года №АКПИ22-106 указывает, что включение профилактической прививки в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям представляет гражданам право бесплатной вакцинации;

-Закон №157-ФЗ предусматривает возможность отстранения от работы при отсутствии профилактических прививок только работников, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и Перечень которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Иные случае отстранения от работы не предусмотрено;

-отсутствуют и иные федеральные закона, нормативно правовые акты, которые бы предусматривали отстранение от работы работников, не прошедших в обязательном порядке профилактические прививки в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Незаконным отстранением от работы нарушены его трудовые права, существенно затруднена реализация им права на жизнь, причинен материальный и моральный ущерб. В период всего отстранения, он подвергается моральному давлению со стороны работодателя, испытывал нравственные страдания, постоянно находился под давлением, под гнетом того, что его заставляют пройти вакцинацию либо остаться на долгое время без средств к существованию (л.д. 191-194 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Роскомнадзора Челябинской области указывает, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина С.Ю.- без удовлетворения.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области является нормативно правовым актом. Отсутствии в нем требований об отстранении от работы работников в связи с отсутствием профилактических прививок не влечет за собой нивелирование такого права у работодателя, имеющегося у него в силу. Поскольку истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без уважительной причины, приказом руководителя Управления от 10 декабря 2021 года №221 он был отстранен от работы с 11 декабря 2021 года и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, или окончания периода эпиднеблагополучия. Управление обязано исполнять требования, установленные Постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области, в том числе по обеспечению наличия медицинского заключения (справки медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области).

Исполнение должностных обязанностей Панариным С.Ю. предполагает взаимодействие с неопределенным кругом лиц. При решении вопроса об отстранении от работы не имеет значение должность сотрудника, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области определен перечень сфер деятельности, сотрудники которых подлежат обязательной вакцинации, в том числе государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, работники органов власти и местного самоуправления. Каких – либо исключений по определенным должностям указанный нормативно- правовой акт, не содержит.

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период инфекций, представляющих опасность для окружающих. Коронаривус включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесен в календарь профилактических прививок, то делать прививку необходимо в силу Закона №52-ФЗ. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (л.д. 206-213 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица Государственная инспекция труда в Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панарин С.Ю. с 03 мая 2018 года принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8-9, 114,115-116,117 том 1).

Панарин С.Ю. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Челябинской области, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 16 июля 2018 года №2 (л.д. 112, 113 том 1).

Согласно должностного регламента <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Челябинской области, специалист, в том числе участвует в в проведении плановых и внеплановых мероприятий по контролю в установленной сфере деятельности, давать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности отдела, составлять протоколы об административных правонарушениях, готовить материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных условий и требований в области связи, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (л.д. 13-24,25, 88-107,108 том 1).

Распоряжением Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 25 октября 2021 года № 13 «Об организации деятельности по проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на гражданских служащих и работников Управления возложена обязанность предоставить в отдел государственной службы, кадров и правового обеспечения в срок не позднее 10 декабря 2021 года сертификат о вакцинации либо медицинское заключение, соответствующее требованиям п.п. 8.5-9.10 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, либо сведения о перенесенном заболевании COVID-19 за последние 6 месяцев, либо письменный отказ от вакцинации.

С данным распоряжением истец ознакомлен 29 октября 2021 года (л.д. 29,80 том 1).

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления, фактически выполняющих служебные (должностные) обязанности по состоянию на 25 октября 2021 года, подлежащих обязательной вакцинации. Гражданским служащим и работникам, поименованным в списке и не прошедшим вакцинацию, в срок до 11 ноября 2021 года необходимо подвергнуться проведению профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 11 декабря 2021 гола-вторым компонентом вакцины. Требования о вакцинации не распространяются на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19.

Согласно Списка сотрудников Управления, подлежащих обязательной вакцинации, Панарин С.Ю. указан в их числе, с данным приказом ознакомлен 29 октября 2021 года (л.д. 27,28, 70-71,75-79 том 1).

Из материалов дела следует, что Панарин С.Ю. обращался в адрес руководителя Управления с письменными заявлениями от 09 июля 2021 года и 03 ноября 2021 года, в которых указывал на отказ от прохождения вакцинации и неправомерность отстранения от работы (л.д. 26, 31-32, 67-68,84 том 1).

28 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года Панариным С.Ю. под роспись получены уведомления с разъяснением порядка реализации и возможных мерах по исполнению постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок…» (л.д. 30, 66,69 том 1).

Поскольку истцом не был предоставлен документ о вакцинации или о медицинском отводе от вакцинации, приказом руководителя Управления от 10 декабря 2021 года № 221 Панарин С.Ю. был отстранен от работы на период с 11 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или окончания периода эпиднеблагополучия (л.д. 33,63 том 1).

Приказом руководителя Управления от 26 марта 2020 года № 46 утвержден Порядок организации дистанционной профессиональной служебной деятельности федеральных государственных гражданских служащих Управления, согласно которого дистанционная служебная деятельность осуществляется на основании заявления государственного гражданского служащего и решения работодателя, оформленного соответствующим приказом (л.д. 118-124 том 1).

Из докладной записки заместителя руководителя от 10 декабря 2021 года № 1987-дз следует, что анализ функциональных обязанностей <данные изъяты> Панарина С.Ю. не позволяет осуществить перевод указанного сотрудника на дистант (л.д. 64 том 1).

Установлено, что Панарин С.Ю. соответствующего заявления о переводе на дистанционную работу не подавал.

Приказом руководителя Управления от 06 июня 2022 года №93 «О признании приказов Управления Роскомнадзора по Челябинской области утратившими силу» в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 06 июня 2022 года №3 «О признании утратившими силу постановлений Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 декабря 2022 года №3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) гражданам в Челябинской области по эпидемическим показаниям»и от 30 ноября 2021 года №5 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обучающимся в профилактических образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также лиц старше 60 лет и Челябинской области» утратили силу в том числе, приказ руководителя Управления от 10 декабря 2021 года № 221 «Об отстранении от работы государственного гражданского служащего Управления Роскомнадзора по Челябинской области». <данные изъяты> Панарин С.Ю. допущен к исполнению должностных обязанностей (л.д. 2 том 2).

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Панарину С.Ю. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 06 июня 2022 года по 26 июня 2022 года (л.д. 110 том 2). В настоящее время истец фактически исполняет свои должностные обязанности в Управлении (л.д. 122-123 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Панариным С.Ю. требований о признании отстранения незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом определять группы граждан, подлежащие профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям.

А поскольку его профессиональная деятельность предполагает взаимодействие с неопределенным кругом лиц, истец имеет профессиональный контакт со значительным количеством граждан, что связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, и при этом, истец не представил доказательств отстранения (медицинского отвода), наличие противопоказаний перед вакцинацией, у работодателя имелись все основания для отстранения истца от работы. В связи с тем, что отстранение истца от работы законно, то требования о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.1).

На основании пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ).

Ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (п.1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п.2 ст. 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 пп. 6 п.1 ст. 51).

Из п. 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из п.1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

Согласно абз. 4 п.2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года №1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года №1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

В постановлении Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» (утратившим силу с 06 июня 2022 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 06 июня 2022 года №3 указано, что с 11 октября 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в том числе в сфере обслуживания населения.

П. 1 указанного Постановления постановлено обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области: 1.3 в сфере обслуживания населения: торговли, общественного питания, транспорта общего пользования, социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми, жилищно-коммунального хозяйства; в организациях, оказывающих гостиничные услуги, бытовые услуги (в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные подобные услуги), услуги почтовой связи; в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг; клиентских подразделениях финансовых организаций и организаций, осуществляющих расчетно-кассовое обслуживание; организациях физической культуры и спорта, физкультурно-оздоровительных комплексах, фитнесс-центрах (клубах), бассейнах, банях, саунах, соляриях, массажных и СПА-салонах, театрах, кинотеатрах, концертных залах, музеях, выставочных залах, библиотеках, развлекательных и досуговых организациях; детских досуговых игровых комнатах и помещениях, организациях отдыха детей и их оздоровления, организациях по присмотру и уходу за детьми, детских развивающих центрах и иных подобных организациях для несовершеннолетних;

П.2 Постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Согласно п. 6 Постановления руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям указано: 6.1 Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления. В срок до 11 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом;

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 10,11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года №1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» носит рекомендательный характер, издано с превышением должностных полномочий, нарушает права и законные интересы отдельных категорий граждан, как основанных на неправильном толковании норм материального права. Указанное Постановление на период спорных отношений являлось действующим, не противоречило нормам Федерального законодательства, в установленном законом порядке оспорено не было и подлежало обязательному исполнению. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом определять группы граждан, подлежащие профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), таким образом довод истца о том, что в постановлении должна быть поименована ее должность основан на неправильном понимании норм права.

Постановление судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года (л.д. 126-137 том 2), на которое ссылался истец в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опровергает и доводы апелляционной жалобы Панарина С.Ю. не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы Панарина С.Ю. о том, что отстранение работника от работы возможно только на основании постановления главного государственного врача ни на чем не основан, порядок отстранения работника регламентирован федеральным законодательством и работодателем в данном случае соблюден. Полномочия по отстранения от работы предоставлены работодателю (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, указанные довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения. Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Правительства Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истребование у работника информации о прохождении вакцинации является нарушением положений ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о прохождении вакцинации необходимы работодателю для определения возможности выполнения работником трудовой функции, что соответствует положениями абз. 7 вышеуказанной статьи.

Из обстоятельств дела следует, что характер работы истца связан с непосредственным контактом с посетителями Учреждения, в связи с чем, выполняемая истцом работа не могла быть переведена на дистанционную форму труда, обратного не доказано. Обязанности по переводу работника на другую работу в данном случае на работодателя законом не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вакцинации в связи с отсутствием в приказе сведений о медицинской организации, осуществляющей клинические испытания лекарственных препаратов для медицинского применения в качестве вакцин против новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Обязанность по перечисленных заявителем сведений в приказе ничем не регламентирована.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обязательная вакцинация ограничивает его в правах, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Доводы апелляционной жалобы о праве работника на отказ от прививок и о том, что работодатель не вправе был обязать пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем Панарин С.Ю. был уведомлен. Поскольку истец от прохождения обязательной вакцинации отказался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения его от работы.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца, тем более по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он на момент отстранения не являлся носителем вируса SARS-CoV-2, возбудителя инфекционного заболевания COVID-19, не имел острых и хронических заболеваний, объективно в соответствии с требованиями ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено и является предположением. В связи с чем, суд апелляционной инстанции его отклоняет.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение ее конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года №1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Довод истца о том, что обязательная вакцинация ограничивает его в правах, правильно был признан несостоятельным судом первой инстанции в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.