Решение по делу № 33а-9479/2020 от 02.10.2020

Судья Певина Е.А. Дело № 2а-2264/2020

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-9479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Деменковой Ю.Г.,

при секретаре    Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Кузнецовой Елены Юрьевны о признании незаконным отказа Министерства строительства Новосибирской области во включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление Министерства строительства Новосибирской области от 04 февраля 2020 года в части отказа Кузнецовой Е.Ю. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признать Кузнецову Е.Ю. относящейся к числу лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства, многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложить на Министерство строительства Новосибирской области обязанность включить Кузнецову Е.Ю. в указанный реестр.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кузнецова Е.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в обжалуемом решении руководствовался исключительно формальным подходом к рассмотрению иска. В решении не указано причин, по которым суд отверг доводы административного истца, судом не дано оценки незаконным действиям административного ответчика, который по решению суда повторно рассмотрел заявление и указал иную причину отказа. Судом не оценен факт признания заключенным договора участия в долевом строительстве, факт наличия более 50 договоров участия в долевом строительстве, не изучена и не отражена судебная практика, приобщенная истцом в материалы дела и направленная на защиту прав обманутых дольщиков, не оценен факт нарушения статьи 19 Конституции Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, основанием для отказа во включении Кузнецовой Е.Ю. в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены, послужило то, что объект незавершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома.

    В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", который действовал на момент обращения Кузнецовой Е.Ю. к административному ответчику, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являлось неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

Проверяя законность оспариваемого отказа Министерства строительства Новосибирской области, суд первой инстанции исходил только из зарегистрированного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, которое позволяло размещать на нем стоянки для автомобилей наземного открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов).

Между тем, судом не проверена возможность фактического использования земельного участка для застройки многоквартирными домами с учетом основных и условно разрешенных видов разрешенного использования в соответствии с документами территориального планирования.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории Проекта планировки территории центральной части города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.10.2013 № 10239, в зоне застройки средне- и многоэтажными домами.

Установление судом указанных юридически значимых обстоятельств безусловно затрагивает права и обязанности собственника земельного участка – мэрии г. Новосибирска, не привлеченной к участию в деле.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения предварительного договора участия в долевом строительстве, земельный участок с кадастровым номером № находился во владении и пользовании ООО «Виакон плюс» (наименование изменено на ООО «Комфорт Плюс»), которое привлекло денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома по предварительному договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016г., признанным заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2019г. основным договором долевого участия в строительстве, поэтому застройщик также подлежал привлечению в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Данное требование суд первой инстанции не выполнил, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок установления состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку в соответствии со статьей 43, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле новых лиц, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение отменяется в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве заинтересованных лиц мэрию г. Новосибирска, ООО «Комфорт Плюс», правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи