Решение по делу № 8Г-14240/2020 [88-16815/2020] от 16.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-16815/2020

г. Санкт-Петербург                             16 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4000/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств ввиду уменьшения цены за товар ненадлежащего качества, расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать родословную щенка

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя истцов – ФИО9, ответчиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за товар ненадлежащего качества, расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать родословную щенка. В обоснование исковых требований они ссылались на то, что 22 августа 2018г. приобрели в питомнике STRONG SPIRIT у ФИО3 щенка американского питбультерьера Strong Spirit Mister X кличка Чуй (кобель) за 50 000 рублей. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался, ответчица обещала передать договор купли-продажи, когда будет оформлять родословную. Вместе с тем, купля-продажа щенка подтверждается документами о переводе денежных средств. Щенок американского питбультерьера был предоставлен ответчицей как абсолютно здоровый, способный к племенному разводу, так называемый - выставочный, премиальный, шоу-класса. Однако в конце октября 2018г. щенок начал хромать. 16 ноября 2018г. они обратились в Ветеринарную клинику им. Айвэна Филмора ООО «Ветеринарный госпиталь» к хирургу ФИО10 Врач поставил предположительный диагноз: дисплазия локтевых суставов (ярче выражена слева), фрагментами МВО (медиальной поверхности венечного отростка). 17 ноября 2018г. они обратились в Ветеринарную клинику доктора Сотникова. Были поставлены диагнозы: РОХ, болезнь медиального венечного отростка, паностеит. 21 ноября 2018г. ветеринарным врачом ФИО11 в клинике доктора Сотникова была проведена операция щенку Чуй, а именно, субтотальное удаление МВО на ЛТК, дистальная остеотомия локтевых костей на обоих ГК, которая обошлась им в 50 000 рублей. Вместе с диагностикой (анализы рентген, УЗИ, КТ) лечение обошлось истца в 60 000 рублей. Согласно заключению врачей проблема со здоровьем щенка Чуй носит наследственный характер. Собака не подвергалась агрессивным нагрузкам. Дрессировка собаки с момента покупки проходила под руководством опытного кинолога-зоопсихолога. Условия содержания в квартире хозяев также исключают варианты травмирования в период роста. Кроме того, у собаки аллергии и микоплазма, которой щенок мог заразиться только в питомнике, так как у истцов дома других животных нет. Аллергия у собаки возникла на корм, переданный заводчиками. Смена корма значительно улучшила состояние собаки. ФИО2 сразу же сообщил ответчице о возникших проблемах со здоровьем у собаки. Первоначально ответчица выразила готовность возместить расходы на лечение щенка, однако позже отказалась возмещать расходы на лечение и соразмерно уменьшить цену собаки. В настоящий момент сделан рентген кобелю (отцу Чуй), результаты которого выложены в группе питомника. Рентген не считается абсолютно информативным в диагностике дисплазии. Например, у Чуй на рентгене не выявлено серьезных нарушений, а на КТ клиническая картина стала ясна. Результатов обследования суки (матери Чуй) им так и не представлено. Ответчица занимается предпринимательской деятельностью, является владелицей питомника, дает рекламу в соцсетях, ввиду чего к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 - бывший собственник щенка.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет уменьшения цены за товар ненадлежащего качества, расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в сумме 62 375 рублей, неустойку в сумме 49 425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, обязать ответчицу ФИО3 передать им родословную щенка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы 22 августа 2018г. приобрели у ФИО3 собаку породы американского питбультерьера Strong Spirit Mister X по кличке Чуй (кобель) за 50 000 рублей, которые были перечислены на счет ответчицы в период с 16 по 17 августа 2018г. Факт получения денежных средств за продажу щенка признан ответчицей ФИО3 в ходе разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2018г. истцы неоднократно обращались в ветеринарную клинику им. Айвэна Филлмора ООО «Ветеринарный Госпиталь» с жалобами на плохое состояние здоровья щенка Чуй, возраст 6 месяцев.

Согласно рентгенодиагностике у щенка определяется слабо выраженная дисконгруэнтность в левом локтевом суставе, которая сопровождается слабо расширенной суставной полостью: признаки дисплазии локтевого сустава левой конечности. Поставлен диагноз: БМВО.

21 ноября 2018г. в ООО «ВКНТИТ» щенку проведена операция, стоимость которой составила 50 000 рублей.

14 января 2019г. ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой потребовала уменьшить стоимость собаки до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что щенок не является премиальным и страдает наследственным заболеванием.

Претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 137, 162, 454, 476, 475, 469, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 заключила договор купли-продажи щенка с истцами как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, при этом, учитывая, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателям, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд также счел не подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчицы передать родословную щенка, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные документы ФИО3 обязана была передать истцам при покупке щенка, не представлено, как не представлено и доказательств, что истцы по достижению щенком 6 месяцев обращались в питомник, и в выдаче родословной им было отказано.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: