Решение по делу № 33-4305/2023 от 24.03.2023

УИД 54RS0002-01-2022-004859-70

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-455/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску Ковалёвой Евгении Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ковалевой Е.В. – Найданова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалёва Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 01.06.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 389 476 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.04.2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Е.В., и ВАЗ 2105 под управлением Коновальчука С.Н.

12 мая 2022 г. истец обратилась через своего представителя в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов и предъявила на осмотр поврежденный автомобиль Субару Легаси.

30 мая 2022 г. была произведена выплата в размере 156 576 рублей.

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и 19.06.2022 г. истцом была подана досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение и неустойку. Ответа на данную претензию не последовало.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и 06.09.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал страховое возмещение, в требовании о взыскании неустойки отказал.

07 ноября 2022 г. была произведена выплата в размере 243 423 рубля.

Период просрочки начинается с момента, когда у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а именно с 01.06.2022 г., так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы 12.05.2022 г. За период с 01.06.2022 г. по 07.11.2022 г. размер неустойки составляет 243 423 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалёвой Е.В. неустойка в размере 389 477 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 394 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Сухарев Р.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения ее размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что частично страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в установленный законом срок, что указывает на добросовестное поведение страховой компании и является основанием для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Также в качестве основания снижения неустойки апеллянт указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, значительно меньше требуемой истцом неустойки, что доказывает ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что при вынесении решения судом не были учтены требования, указанные в постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей Субару Легаси под управлением Ковалёвой Е. В. и ВАЗ 2105 под управлением Коновальчука С.Н. В результате ДТП автомобиль Субару Легаси, собственником которого является Ковалева Е.В., получил повреждения.

12 мая 2022 г. Ковалева Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у неё был заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Ковалевой Е.В. страховое возмещение в размере 156 576,5 рублей.

19 июня 2022 г. Ковалева Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была оставлена ответчиком без внимания.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91401/5010-012 со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалевой Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

07 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Ковалевой Е.В. доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, перечислив 243 423,5 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 01.06.2022 г. (с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 07.11.2022 г. (дата исполнении страховой компаниям обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме). В связи с этим, суд взыскал за указанный период неустойку в сумме 389 477,6 рублей. При этом, суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев с 01.04.2022 г. невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

В связи с этим, неустойка за период с 01.06.2022 г. по 30.09.2022 г. не могла быть взыскана с ответчика. За период, не попадающий под действие моратория (с 01.10.2022 г. по 07.11.2022 г.), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 97 369,20 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было представлено относимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представленные им сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, таким доказательством не являются, поскольку в настоящем случае законом установлен повышенный размер ответственности страховщика.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащих удовлетворению исковых требований, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 3 121,80 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и государственной пошлины, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалевой Е.В. неустойку в размере 97 369,20 рублей и взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 121,80 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи