Решение по делу № 33-10380/2024 от 22.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года

УИД 66RS0002-02-2023-003957-17

Гражданское дело № 33-10380 (2-875/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Шкурскому Виктору Александровичу, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, к Шкурской Ольге Владимировне, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 года,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., доводы представителей ответчиков Юрченко С.М., Джафаровой Д.М., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Кадыров Р.Р. (истец) обратился в суд к Шкурскому В.А., Шкурской О.В., в том числе в статусе индивидуальных предпринимателей (ответчики), об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

признать отношения фактически сложившиеся между истцом и Шкурским Виктором Александровичем в период с 16.09.2013 по 30.08.2016, с индивидуальным предпринимателем Шкурским Виктором Александровичем в период с 31.08.2016 по 01.12.2018, с 01.10.2022 по день вынесения решения судом трудовыми;

обязать Шкурского Виктора Александровича заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор» в период с 16.09.2013 по 30.08.2016, «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 01.09.2014 по 30.08.2016;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 31.08.2016 по 01.12.2018, с 01.10.2022 по день вынесения решения судом;

признать отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шкурской Ольгой Владимировной, с 01.12.2018 по 30.09.2022 трудовыми;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов»;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца в Социальный фонд по месту регистрации истца и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1980 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2013 г.,459 руб. на обязательное медицинское страхование за 2013 г., 261 руб. на обязательное социальное страхование за 2013 г., 12827,98 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., 2973,76 руб. на обязательное медицинское страхование за 2014, 1690,96 руб. на обязательное социальное страхование за 2014, 53856 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2015 г., 12484,8 руб. на обязательное медицинское страхование за 2015 г., 7099,2 руб. на обязательное социальное страхование за 2015 г.;

ИП Шкурского В.А.: 76780 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2016 г., 17799 руб. на обязательное медицинское страхование за 2016 г., 10121 руб. на обязательное социальное страхование за 2016, 78672 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., 18237,6 руб. на обязательное медицинское страхование за 2017 г., 10370,4 руб. на обязательное социальное страхование за 2017 г., 306557,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., 98821,37 руб. на обязательное медицинское страхование за 2018 г., 23635 руб. на обязательное социальное страхование за 2018 г.;

ИП ШкурскуюО.В.: 9370 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., 288913,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2019 г., 76965,63 на обязательное медицинское страхование за 2019 г., 25085 руб. на обязательное социальное страхование за 2019 г., 406198,8 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2020 г., 128091 руб. на обязательное медицинское страхование за 2020 г., 26448 руб. на обязательное социальное страхование за 2020 г., 456930 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2021 г., 143376,3 руб. на обязательное медицинское страхование за 2021 г., 28014 руб. на обязательное социальное страхование за 2021 г., 405089 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 г., 172277,9 руб. на обязательное медицинское страхование за 2022 г., 29928 руб. на обязательное социальное страхование за 2022 г., 120510,9 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 г., 719883,17 руб. на обязательное страхование за 2023 г. (единый тариф страхового взноса).

Просил обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича, ответчика индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну предоставить индивидуальные сведения по начисленному НДФЛ на истца, в ИФНС по месту регистрации истца, и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1170 руб. за 2013 г., 7580,26 руб. за 2014 г., 31824 руб. за 2015 г.;

индивидуального предпринимателяШкурского В.А.: 45370 руб. за 2016 г., 46488 руб. за 2017 г., 239248, 62 руб. за 2018 г.;

ИП Шкурскую О.В.: 12649 руб. за 2018 г., 196186,9 руб. за 2019 г., 326506,44 руб. за 2020 г., 365469 руб. за 2021 г., 282475,7 руб. за 2022 г.;

ИП Шкурского В.А.: 156664,17 руб. за 2022 г., 373857,77 руб. за 2018г..

Истец просил признать его увольнение истца незаконным, обязать ответчика Шкурского Виктора Александровича восстановить истца на работе; взыскать с него компенсацию за вынужденный прогул за период с 16.08.2023по 04.03.2024 сумму в размере 2561205 руб. 04 коп., исходя из среднедневной заработной платы 18832 руб. 39 коп.в день.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. пропорционально отработанному времени (общее количество отработанных дней 2586), в том числе 12684 руб. с индивидуального предпринимателя Шкурского В.А. (1640 рабочих дней - 63,42% от 2586), 7316 руб. с индивидуального предпринимателя Шкурской Ольги Владимировны (946 рабочих дней - 36,58% от 2586).

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

С сентября 2013 г. по август 2023 г. истец выполнял поручения в рамках трудовой функции под руководством ответчика Шкурского В.А., за что на ежемесячной основе получал денежные выплаты. До 01.03.2018 г. документально указанные отношения не оформлялись. Денежные средства на регулярной основе переводились на банковскую карту физического лица. 25.01.2018 по указанию ответчика Шкурского В.А. истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.03.2018 денежные средства стали переводиться на расчетные счета истца в статусе индивидуального предпринимателя, открытые в АО «Тинькофф Банк» и в Уральский банк ПАО «Сбербанк». В сентябре 2020 г. в связи с требованиями налоговых органов были оформлены договоры гражданско-правового характера: агентский договор с предоставлением неисключительной лицензии №73» от 01.03.2018 с ИП Шкурским В.А. и агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии №1 от 26.06.2019 с ИП Шкурской О.В.. Далее договоры гражданско-правового характера иногда оформлялись с ИП Шкурской О.В. и ИП Шкурским В.А. до летнего периода 2023 г., на периоды проведения проверок ИФНС. В период с 2019 по 2022 гг. договоры оформлялись с Шкурской О.В. по требованиям Шкурского В.А. в связи с повышенным вниманием к его деятельности налоговых органов. При этом, фактической смены руководителя не происходило. Истец осуществлял свою деятельность под управлением и контролем со стороны Шкурского В.А., который в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 31.08.2016. По его требованию истец также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для целей заключения между ними гражданско-правового договора вместо трудового договора. Истец выполнял работу дистанционно по двум должностям «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов», осуществляя руководящие полномочия в отношении других преподавателей. Работу истец осуществлял с понедельника по пятницу на регулярной основе, в субботу-воскресенье по мере необходимости, при этом ответчик требовал постоянного присутствия его в сети Интернет, на рабочем месте, участия в совещаниях со всеми работниками ответчика в определенное время посредством видеосвязи. Его рабочий день длился с 10 до 24 часов, в среднем по 14 часов ежедневно, или по 98 часов в неделю. Согласно оформленным гражданско-правовым договорам, формально истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шкурским с 2013 по 2018 г. и с 2022 по 2023 г., с Шкурской О.В. с 2019 г. по 2022 г., но непрерывно. Последние договоры истец и ответчик Шкурский В.А. заключили в октябре и декабре 2022 г. (агентский договор №1 от 01.10.2022 и договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории №7-01-12/2022 от 01.12.2022, который имел срок действия до 31.08.2023). При этом в течение всего периода с 01 марта 2018 г. до августа 2023 г. денежные средства на ежемесячной основе переводились от ИП Шкурского В.А. и ИП Шкурской О.В. на расчетные счета ИП Кадырова Р.Р.. Истец полагает, что не все денежные переводы были подкреплены договорами гражданско-правового характера. Перечисления денежных средств ответчиком осуществлялись на регулярной основе в примерно равных суммах, которые зависели от количества фактически отработанного времени (количества часов занятий в месяц) и количества учеников в учебной группе. Указанные поступления денежных средств являлись единственным источником дохода истца. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, имеют характерные признаки трудовых отношений в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Так, Шкурский В.А. по просьбе истца, обеспечил его компьютером для выполнения должностных обязанностей, оплачивал по договору его обучение, как работодатель. Также он издавал локальные нормативные акты, с которыми знакомил всех сотрудников, включая истца, требовал проведение обучения учеников по подготовленным им презентациям и по разработанной им программе. Качество работы в школе проверялось отделом качества, по результатам проверок и результатов экзаменов могли быть применены штрафы и премиальные поощрения. Деятельность ответчиков по обучению была лицензирована, а за допущенные нарушения в деятельности ответчик привлекался к административной ответственности. В августе 2023 г., после ссоры, ответчик Шкурский В.А. проинформировал истца об увольнении, не выплатив заработную плату в полном объеме, и с этого времени отсутствует доступ истца к интернет-платформе, с использованием которой проводилось им обучение учеников, что, по его мнению, свидетельствует об его увольнении по инициативе работодателя. Ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик истцу не предоставлял и не оплачивал. Истец работал в течение всего календарного года ежегодно либо не получал оплаты в период летних каникул, фактически находясь в неоплачиваемом отпуске. Не оплачивались истцу ответчиками и периоды его нахождения на больничном листе. Трудовые отношения сторон оформлены не были, чем нарушены прав истца на социальные гарантии. Поскольку внесение записей в трудовую книжку о работе у ответчиков необходимо для подтверждения его педагогического стажа для дальнейшего трудоустройства, и также это влияет на пенсионные права истца. Указанное причинило истцу моральный вред.Истец полагал, что он выполнял именно работу по трудовому договору за ставку (процент), которая практически не менялась в течение года, уплачиваемую ответчиком, его обязанности предполагали взаимодействие с другими лицами в подчинении ответчика, договоры заключались с ответчиками ежегодно в период с 2018 по 2022гг, при этом их содержание не менялось, договорами предусматривалась обязанность истца соблюдать условия о контрольных мероприятиях со стороны ответчика, денежные средства после регистрации ИП истец получал только от ответчиков, получив за период с 08.2022 по 07.2023 4670434 руб., из чего размер его среднего дневного заработка составил 18832,40 руб., который просил применить в расчета требуемых ко взысканию сумм (л.д.164-175 т.3). Полагал, ссылаясь на переписку с Шкурским В.А., что последний давал истцу задания постоянно, в связи с чем, работа истца была ежедневной, без выходных и праздничных дней, рабочий день длился с 10:00 до 01:00. Взаимодействия между ними после 09.06.2022 ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений, т.к. экзамены по истории и обществознанию были 06, 09 июня. Ставит под сомнение и критикует доводы ответчиков против иска. Истец полагал, что поскольку он имел высшее образование с 06.07.2018 по профилю, который соответствует профилю преподаваемых им дисциплин (история, обществознание), он мог быть допущен к работе преподавателем на основании ст. 46 Закона об образовании, с учетом п. 9 ЕКС, утв. № 761н от 26.08.2010 без соблюдением требования о наличии высшего образования в качеств исключения по решению работодателя до окончания его обучения, начатого 01.09.2013, а также руководящую должность в образовательной организации, поскольку имел образование, соответствующее в области управления и экономики с 2018 г. и необходимый стаж работы, в порядке исключения по решению работодателя.. Поскольку образовательную лицензию ответчики получили в 2021, 2022 гг., до этого времени квалификационные требования к сотрудникам носили рекомендательный характер и назначение истца на указанные им должности находилось в зоне ответственности ответчиков (л.д. 64-74 т.4, 80-93, 121-139,143-156 т. 4, 65-79 т.5, 1-34 т.4).

Ответчики Шкурские В.А., О.В., исковые требований не признали, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском. Поскольку истец просит признать отношения трудовыми, фактически сложившиеся между истцом и ответчиками с 2013 г по август 2023 г. трудовыми. При этом истцом указано, что документально отношения были оформлены 01.03.2018 на основании агентского договора №73 от 01.03.2018. Исковое заявление поступило в суд 17.11.2023 с пропуском установленного срока. Также ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец искажает факты, предоставляет неполную переписку между истцом и ответчиком, зная достоверно о том, что трудовых отношений между ними никогда не было. Истец не обращался к ответчикам по вопросу трудоустройства, не представлял необходимые для этого сведения и документы. Истец сам предоставил в материалы дела гражданско-правовые договоры, заключенные им с ответчиками дистанционно, которые не содержат указаний на трудовую функцию и не имеют признаков трудового договора. К данным договорам имеются дополнительные соглашения, акты исполнения поручений, направленных в адрес истца, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в которых указывалось основание перечислений по агентскому договору, ответчиками истцу в статусе индивидуального предпринимателя, который состоял на учете в налоговом органе в качестве плательщика патентной системы налогообложения (ПСН) по виду деятельности «услуги в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых», скрывая свой действительный размер дохода, оплачивая патент по заниженному размеру дохода. Такое поведение, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, они ссылались на положения ст. 10 ГК РФ. Поскольку правоотношения сторон строились на основании заключенных между ответчиками и истцом договоров гражданско-правового характера, они выступали в качестве агентов, приняв обязательства по поиску учеников, преподавателей для них, заключению с ними договоров, приему денежных средств, а полученные от учеников денежные средства перечислялись истцу за вычетом агентского вознаграждения ответчиков, как агентов (около 10%), соответственно, они не принимали обязательства налоговых агентов. Истец в силу ст. 227 НК РФ самостоятельно производил исчисление и уплату НДФЛ в бюджет с полученного им от ответчиков дохода. Ссылка истца на незаключенность указанных им же договоров безосновательна. Именно истец оплачивал услуги ответчиков, выплачивая им агентское вознаграждение, а не ответчики платили истцу заработную плату. Ответчики предоставляли истцу доступ к интернет-платформе «Репетиторская империя», являясь агрегаторами, объединяя не ней более 150 репетиторов и учеников по всей стране для целей подготовки к экзаменам, предоставляя неисключительную лицензию на использование учебных материалов на платформе. Информация об условиях доступа является открытой, истец был с ней ознакомлен, согласен и пользовался платформой. Соответствующий договор условий о трудовых отношениях не содержит, при этом, характер отношений, предмет договора оказания услуг, объем взаимных прав и обязанностей им определен. Все репетиторы, состоящие в договорных отношениях с ответчиками, обладают высокой степенью автономности, поскольку самостоятельно выбирают дни, время, место проведения занятий, сами регистрируют аккаунты в Zoom или Skype для проведения занятий, которые ведут исходя из своего уровня образования. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающий элементы агентского договора и договора возмездного оказаний услуг, и в определенные моменты времени истец и ответчик могут являться как заказчиками услуг (по поиску учеников, преподавателей для учеников), так и обязанными по отношению к ученикам, клиентами, ожидающими получить набор услуг, результаты которой отражаются на платформе. Реализация образовательных программ осуществляется исключительно с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, в виде онлайн-курсов через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Истец не имел рабочего места, которое бы предоставил ответчик, и не выполнял никакой работы в его интересах, по его заказу, при этом, истец не указал место такой работы. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не подвергался дисциплинарной ответственности. Заказчиками услуг истца были физические лица, которые путем специализированного интернет-ресурса, созданного ответчиком, имели возможность коммуницировать с истцом, как исполнителем его услуг. По условиям договора (приложение к агентскому договору), были установлены стандарты качества образовательных услуг, оказываемых преподавателями, которые не подразумевают наличие трудовой дисциплины или подчиненности, а служат механизмом для обеспечения согласованности и надежности, для поддержания бренда, удовлетворенности клиентов, предназначены для обеспечения гарантии качества услуги. Истец и ответчик сотрудничали 10 лет, при этом находились в приятельских, дружеских отношениях, и истец был осведомлен о характере их отношений. Истец не занимал никакой должности у ответчика, не получал от него заработной платы, при этом, вел свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно выбирая количество своих учеников, даты, время занятий с ними, получал от этой деятельности доходы (более 14 000000 руб. с 2018 по 2023 гг), существенно превысившие заработок преподавателей в учебных заведениях. Полагал, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными для подтверждения факта трудовых отношений сторон, наличия задолженности по заработной плате, а также факта причинения морального вреда истцу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения денежных требований истца, ответчики указывают на то, что по условиям заключенных сторонами договоров именно Кадыров Р.Р. оплачивал услуги, оказываемые ему ответчиками, в виде агентского вознаграждения, удерживая при выплате истцу собранных от учеников его денежных средств, которые ответчикам не принадлежали, и не являются их выручкой по нормам НК РФ (подп. 9 п. 1 ст. 251, п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ), а не наоборот, как утверждает истец. Возражений относительно исполнения агентом поручения, правильности расчета агентского вознаграждения не поступало, при этом, ответчиками предоставлены отчеты агента, акты, платежные поручения о перечислении денежных средств раз в месяц истцу, что не соответствует трудовому законодательству. Расчет вознаграждения не зависел от отработанного времени, а зависел от принятых оплат от учеников, при этом, в летний период времени, и в иные заявленные истцом периоды, денежные средства, ввиду отсутствия учеников и поступлений от них, истцу не перечислялись. Ответчики лишены возможности удовлетворить денежные требования истца за счет полученного от него агентского вознаграждения, которое существенно меньше (около 10%) выплат, поступивших истцу по договорам. Оснований для изменений правовой природы отношений сторон не имеется, в связи с чем, полагали, что при удовлетворении требований истца расчет подлежащих выплате истцу денежных сумм не может производиться из размера полученного истцом размера по договору, и не может превышать размер, исчисленный из МРОТ в России 22128,30 руб. в месяц (с учетом 15%) (л.д. 93-95 т. 3).

Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, его требования удовлетворить. Полагает, что ответчиком не доказаны установленные судом обстоятельства. Какие либо договоры с ответчиками он не подписывал, факт подписания договоров не подтверждал. Подлинники договоров суду представлены не были. Представленные ответчиками доказательства в виде скриншотов переписки с электронной почты не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств. В соответствии с представленными скриншотами ответчик направляет и получает договор с Истцом не на электронную почту истца, на скриншотах не видно, что именно содержится в пересылаемых файлах. Не дана оценка доводам истца о выполнении работы по двум должностям- «преподаватель-репетитор» и «заместитель директора – руководитель отдела репетиторов». Представленные ответчиками договоры содержат признаки трудового договора. Ответчики представили договоры гражданско-правового характера за период с 2018 по 2023 год, в то время как истец просит установить факт трудовых отношения с 2013 года. Банковскими выписками подтверждается, что в указанный период истцу систематически на ежемесячной основе перечислялись от ответчиков денежные средства. Согласно письменным доказательствам, ответчик давал истцу поручения о выполнении работы и получал отчеты об их исполнении. Суд не исследовал вопрос, каким образом между сторонами были оформлены отношения в указанный период. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права. Суд нашел установленным факт премирования Шурским истца в августе 2023 года стр. 25 решения, однако ссылается на доказанность лишь разового денежного перевода. Судом проанализированы 3 видеозаписи, на которых ответчик выступает на совещании преподавателей, в ней он употребляет терминологию трудового законодательства, он публично подчеркивает должность и трудовые обязанности истца как заместителя директора. В решении суда оценка данному доказательству не дана, как и не дана оценка предостережению ГТИ, не проанализированы жалобы учеников в рамках проверки, проводимой прокуратурой, не дана оценка показаниям свидетеля Подыниногина С.Е. Ответчик оплатил истцу дополнительное обучение и направил его на курсы повышения квалификации, приобрел для него ноутбук, что свидетельствует о трудовых отношениях. Суд неверно применил нормы права при определении срока обращения в суд. Правоотношении носили длящийся характер, его право было нарушено не ранее 16.08.2023 года. Судом не дана оценка доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока, связанным с введением его в заблуждение поведением Ответчика. Суд не провел предварительного судебного заседания. Истец осуществлял трудовую функцию преподавателя под управлением, контролем и в интересах работодателя, был допущен к выполнению трудовой функции лично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения. Указали, что истец самостоятельно предоставил суду агентские договоры, что подтверждает его осведомленность о них. Истец принимал денежные средства от ответчика по указанным договорам, что подтверждает факт их исполнения. Указанные договоры были подписаны дистанционно, в деле имеется переписка, из которой следует, что стороны обменивались документами дистанционно. Также имеются доказательства направления в адрес истца актов об оказании услуг, имеется выписка из ЕГРИП, информация из ПФ, подтверждающая, что истец во взаимосвязях с ответчиками имел статус ИП с 25.01.2018 по 10.11.2023 года. Состоял на учете в МИФНС. В материалах дела имеется информация, в которой истец выражает просьбу приобрести ему ноутбук в счет 10 процентов вознаграждения, данная информация представлена самим истцом. Также в деле имеются выписки из Банка Тинькофф, что свидетельствует об осведомленности истца об основании зачисления денежных средств. В платежных поручениях о переводе денежных средств истцу имеется ссылка на основание денежного перевода. Таким образом, возможно отследить, что собранные денежные средства от учеников истца, ответчик переводит по итогам единого месяца, удерживая десятипроцентное вознаграждение. Таким образом, ответчик оказывал услуги истцу. Истец не имел рабочего место, которое ему предоставлял ответчик, не выполнял никакой работы в интересах ИП Шкурского, заказчиками его слуг были физические лица, которые путем специализированного интернет-ресурса, созданного ответчиками, имели возможность коммуницировать с истцом как с исполнителем их запросов в части консультаций и обучения, одновременной с этим истец был обязан предоставить свои услуги не ответчикам, а ученикам, которые были заинтересованы в его услугах. В период с 2013 года истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, а следовательно не считал свои права нарушенными. Истец добровольно заключил ГПД, выполняя их условия и получая вознаграждение. Являясь индивидуальным предпринимателем, Кадыров Р.Р. оформлял патентную систему налогообложения. Шкурский В.А. имел заинтересованность в привлечении новых контрагентов, в связи с чем взял на себя все возможные вопросы администрирования как Агент. С целью получения бонусов (скидок) для компании о организаций, оказывающих образовательные услуги, ответчиком было принято решение о направлении групп людей на курсы повышения квалификации. Полагали, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованы. Истец ссылается на незаконное увольнение, срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным составляет 1 месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Белова К.С. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципал, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агент, 01.03.2018 заключили агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 73, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на поиск учеников, заключение с ними договоров об оказании информационно консультационных услуг, а также принятие денежных средств от учеников на расчетный счет агента.

Также агент принял обязательство предоставить принципалу неисключительную лицензию (срок использования которой установлен по 25.06.2019) в целях оказания ученикам информационно-консультационных услуг, а принципал принял обязательство уплачивать агенту лицензионное вознаграждение за право пользования указанной лицензией, в связи с принадлежностью агенту Комплекса и всех исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную агентом в ходе исполнения обязанностей по договору.

Стороны согласовали, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают у агента, а принципал осуществляет непосредственное исполнение сделок, заключенных между агентом и учеником.

Принципал принял обязательства уплачивать агенту агентское вознаграждение за выполнение поручения, в которое включено вознаграждение агента за предоставление лицензии, которое отдельно не рассчитывается и не уплачивается.

Размер вознаграждения зависит от количества учеников, найденных агентом, которым принципал оказывает информационно-консультационные услуги, количества проведенных занятий, количества поступивших оплат от учеников в отчетный период, а также от соблюдения принципалом стандартов качества за отчетный период при оказании информационно-консультационных услуг.

Вознаграждение подлежит уплате с период с 02 по 09 занятие и рассчитывается по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,6875, а с 10-го занятия по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,1.

Вознаграждение агента удерживается из сумм, уплаченных учениками по договорам первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Оставшиеся после удержания вознаграждения агента денежные средства от сумм, уплаченных учениками по договорам на оказание информационных услуг перечисляются на расчетный счет принципала 1 раз первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Все суммы, подлежащие уплате, не включают в себя НДС в связи с применением принципалом и агентом упрощенной и патентной системы налогообложения.

Все расходы, связанные с выполнением договора, агент и принципал несут самостоятельно, за счет собственных средств, и к таким отнесены: оплата мобильной связи, интернета, аренду офиса, зарплату работников, налогов, взносов, иных платежей.

Интеллектуальную собственность агента принципал вправе использовать только в период действия договора и только для оказания информационно-консультационных услуг для учеников, найденных агентом.

Условиями договора предоставлено право агента осуществлять мероприятия, направленные на контроль и постоянное повышение качества услуг, оказываемых принципалом по лицензии агента (контроль качества), что представляет собой проверку соответствия оказываемых принципалом услуг основным критериям, установленным в Стандартах качества. Принципал принял обязательства предоставлять по требованию агента информацию, необходимую для оценки соответствия услуг, реализуемых принципалом, обязательным Стандартам качества, которые приведены в приложении № 1 к данному договору.

Договором предусмотрены неустойки, штрафы как по отношению к агенту, так и по отношению к принципалу за ряд нарушений условий договора.

По условиям данного договора, стороны имеют право вести переписку и отправлять документацию электронной почтой, путем обмена сообщениями ВКонтакте через сеть Интернет или факсом с обязательным получением подтверждения получения таких документов другой стороной. Все документы, полученные таким способом, имеют силу оригинала.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2018, № 2 от 01.12.2018, подписанные путем обмена скан копиями, как указано в их тексте, без направления на бумажном носителе (л.д. 6-20).

Схожего содержания 26.06.2019 Кадыровым Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципалом, и Шкурской О.В. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агентом, заключен агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 1 (л.д. 21-34), по которому право на её использование предоставлено по 25.06.2020, размер платы с 10-го занятия иной, по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,375.

01.10.2022 Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципал, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агент, заключили агентский договор № 1 схожего содержания, но без условий о предоставлением неисключительной сублицензии, в котором определены иные условия оплаты агентского вознаграждения, по формуле: количество занятий, оплаченных учениками в рамках отчетного периода х стоимость одного занятия 700 руб. х 0,9. Установлен срок его действия по 15.07.2023. В обязанности агента включены мероприятия, направленные на содействие в организации оказания принципалов информационно-консультативных услуг ученикам (техническое сопровождение, методическая поддержка). Принципал в числе прочих принял обязательства соблюдать Правила использования Платформы, предоставляемой агентом.

01.12.2022 Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как исполнитель, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как заказчик заключили договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории № 7-01-12/12/2022 сроком действия по 31.08.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство осуществлять проверку работ учеников в формате ЕГЭ по истории, а заказчик принял обязательство по оплате услуг из расчета количества проверенных работ и проведенных консультаций по ставке 400 руб. за проверку первой части ЕГЭ, 850 руб. за проверку второй части ЕГЭ, 1100 руб. за проверку полного варианта, 2200 руб. за один час консультаций с ответами на вопросы. Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выполнения задания. Договором предусмотрены неустойки, штрафы по отношению к обеим сторонам договора. Подписание договора, его изменения, расторжение, по условиям договора, происходит путем обмена скан-копиями с помощью электронной почты по адреса в договоре, а также путем направления сообщений в социальной сети ВКонтакте.

Об использовании такого способа обмена документами между сторонами спора свидетельствуют объяснения сторон, многочисленная представленная суду переписка с использованием социальных сетей в Интернете, мессенджеров, электронной почты (л.д. 109-122 т.2), также копии указанных договоров, содержащие подписи истца, представленные стороной ответчика (л.д.123-131 т.2)

Судом установлено, что указанные договоры исполнялись обеими сторонами спора, в том числе по оплате, что также подтверждено отчетами агента (л.д. 142-155 т.3, актами (л.д. 83-86 т.1), платежными документами (л.д. 78-108 т.2), выписками по счетам в банках участников договора.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кадыров Р.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя 25.01.2018, указав основной вид деятельности «образование дополнительное детей и взрослых»;

Шкурский В.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 31.08.2016, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», один из дополнительных видов деятельности «образование дополнительное детей и взрослых»; 12.08.2022 в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области Шкурскому В.А. лицензии на осуществление образовательной деятельности;

Шкурская О.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя 15.11.2018, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»; 14.07.2021 в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области ей лицензии на осуществление образовательной деятельности (л.д. 104-108 т.1).

Из протоколов осмотра доказательств в виде интернет-сайта, составленных нотариусом 08.12.2023 (л.д. 122-171 т.1), сканов интернет – страниц, переписки участников процесса и иных причастных к ним лиц (л.д. 244-249 т.1, 17-19, 36-46, 62-69, 149-156 т.2, 190-208 т.3, 76-78 т.4, л.д.1, 235-250 т.5) следует, что участники спора использовали для взаимодействия электронные средства связи.

Обращаясь с настоящим иском, Кадыров Р.Р. указал, что являлся работником ИП Шкурского В.А., Шкурской О.В., был фактически с 16 сентября 2013 года допущен ответчиком Шкурским В.А. к выполнению работ по профессии «преподавателя-репетитора», а с 01.09.2014 также по профессии заместителя директора – руководителя отдела репетиторов». В подтверждение сложившихся с сентября 2013 г. с Шкурским В.А. трудовых отношений истец представил переписку между ним (от имени «Премьер-Министр Британский» и ответчиком (от имени «Виктор Медведев») посредством ВКонтакте (л.д. 76-78 т.4). Из указанной переписки от 16.08.2013 следует, что ответчик, будучи оналайн-репетитором по истории и обществознанию, предложил истцу получать доход за поиск учеников, по 500 руб. за каждого, с чем, как утверждает истец, он согласился, однако правоотношения сторон оформлены не были. Согласно выписке из Банка (том 1 л.д. 224-243) за период с октября 2013 года до июня 2018 года Шкурский В.А. систематически переводил Кадырову Р.Р. денежные средства.

Также истец указал, что агентские договоры он не подписывал, фактически между сторонами сложились иные отношения, чем те, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, а именно, основанные на фактическом допуске истца уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовой функции преподавателя –репетитора и заместителя директора – руководителя отдела репетиторов.

Истец полагает, что был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, как работодателей на сайте в сети Интернет (Империя репетиторов) (л.д 46,47-60 т.2, 185-189 т.3), в списке которых значатся правила учебного распорядка, приема обучающихся, положение об оказании платных образовательных услуг, порядок оформления, приостановления, прекращения образовательных отношений, положение о порядке отчисления, восстановления, перевода обучающихся, дополнительные образовательные программы по ряду предметов, положение о профессиональной переподготовке.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на видеозаписи с официального аккаунта в программе ZOOM, видео интервью Шкурского В.А., переписку с Шкурским В.А. В Контакте, в которых Шкурский В.А. называет его руководителем отдела репетиторов, говорит о школе, её структуре, допуская употребление терминологии, предусмотренной трудовым законодательством.

Возражая против доводов истца, представители ответчика факт выполнения истцом в спорный период обязанностей преподавателя-репетитора и заместителя директора – руководителя отдела репетиторов в интересах ответчиков отрицали, указывая на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенных агентских договоров и договора оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 19.1, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67, 312.1-312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 779 - 782, 1005-1008, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, регулируемых главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции преподавателя репетитора и заместителя директора – руководителя отдела репетиторов, приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были. При этом, анализируя характер сложившихся между сторонами отношений, суд исходил из того, что признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенных ими в статусе индивидуальных предпринимателей агентских договоров и договора оказания услуг, оплата по которым производилась истцу на основании отчетов агента и актов об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории.

При этом суд исходил из того, что истец Кадыров Р.Р. 25.01.2018 года приобрел статус индивидуального предпринимателя, указав основным видом деятельности «образование дополнительное детей и взрослых», применяет упрощенную систему налогообложения. Взаимоотношения между ИП Кадыровым Р.Р. и ИП Шкурским В.А. с 01.03.2018 осуществлялись на основании заключенных между ними агентских договоров, предполагающих обязательства Шкурского В.А. по поиску учеников, заключение с ними договоров и принятие от них денежных средств на счет агента. Суд указал, что сторонами спора агентские договоры исполнялись, что следует из представленных выписок по банковским счетам, актов сверок взаиморасчетов. Представленные истцом видеозаписи, локальные акты ответчика, размещенные на сайте, предостережение ГТИ, переписка сторон и иные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями агентских договоров. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований, не подтверждают соблюдение Кадыровым Р.Р. правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании абз. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из приведенного можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 98 О трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные истцом документы не подтверждают характера правоотношений истца с ответчиком, как трудовых. Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оценивая пояснения сторон, их статус индивидуальных предпринимателей, а также иные письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявленных стороной истца трудовых правоотношений с ответчиками, поскольку из представленных стороной истца доказательств с определенностью и достоверностью не следует однозначный вывод о том, что в спорный период истец был допущен к работе в качестве преподавателя-репетитора и заместителя руководителя – начальника отдела репетиторов за заранее оговоренную заработную плату, подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, отчитывался о проделанной работе, а приведенные в иске доводы опровергнуты стороной ответчика.

Из представленной истцом переписки сторон не следует, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял определенную трудовую функцию под руководством и контролем ответчиков, на системной основе выполнял распоряжения ответчиков.

При этом, из материалов дела следует, что истец и ответчик в сложившихся правоотношениях с 2018 года имели статусы индивидуальных предпринимателей, длительное время заключали агентские договоры и взаимно исполняли их. Оплата по договорам осуществлялась на основании отчетов агента и актов об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон были направлены на извлечение прибыли.

Таким образом, истец свободно распорядился своими способностями к труду посредством заключения и исполнения именно договоров гражданско-правового характера без условий о личном выполнении трудовой функции по определенной профессии, специальности под управлением и контролем работодателя с подчинением его правилам внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон спора в период с 2013 до марта 2018 года, когда договорные отношения между ними отсутствовали. Судом сделан вывод, что из содержания переписки истца и Шкурского В.А. (том 4 л.д. 76-78) не следует, что Кадырову Р.Р. ответчиком предложена работа по должности «преподаватель-репетитор» и/или по должности «заместитель директора - руководитель отдела репетиторов». Представленная переписка за период с 2013 г. и до 01.03.2018 (дата, когда правоотношения сторон были оформлены договором), не позволяет установить факт трудовых отношений истца с одним из ответчиков, поскольку не доказана совокупность признаков трудовых отношений, в частности, что в этот период было достигнуто сторонами спора соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Вопреки позиции апеллянта, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Подыниногина С.Е., а также результатам проверок, проведенных контролирующими органами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной стороной истца электронной перепиской и видеозаписями проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. При этом судом верно отмечено, что упоминание Шкурским В.А. в представленных переписках и на презентациях Кадырова Р.Р. как работника в онлайн-школе Репетиторская империя, не свидетельствует о периоде занятия истцом каких-либо должностей и о его функциональных обязанностях. Используемая Шкурским В.А. в речи и в переписки терминологии о заработной плате, о премировании, о структуре указанной школы, которая является брендом, а не юридическим лицом, само по себе не может свидетельствовать о трудовых отношениях в заявленный истцом период.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно покупки ответчиком ноутбука истцу, что данный факт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности работодателя по обеспечению работника средствами производства. При этом судебная коллегия отмечает, что ноутбук приобретен ответчиком по просьбе истца (том 2 л.д. 17) за счет последующей оплаты по договорам. Указанное поведение истца свидетельствует о том, что он не расценивал свою деятельность как выполнение трудовых обязанностей.

Представленные в материалы дела договоры об оказании платных образовательных услуг по повышению квалификации (том 2 л.д. 163-167) по своему содержанию ученическими договорами не являются, поскольку не соответствуют положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не определяют права и обязанности работника и работодателя. Кадыров Р.Р. в договоре поименован «Слушателем», а не работником.

Поскольку судом не был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда, возложении обязанности сделан правильно.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, разъяснено, что, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истец неоднократно заключал с ответчиком агентские договоры с 01.03.2018 года. При этом имел статус индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что истец, имея статус индивидуального предпринимателя, с 01.03.2018 года неоднократно заключая с ответчиками агентские договоры и исполняя их условия, с момента заключения каждого из них достоверно должен был знать о нарушении своего права на оформление трудовых отношений.

Последний из договоров заключен сторонами 01.12.2022, соответственно, срок для обращения в суд с иском истек 01.03.2023.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Его обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру имели место в октябре 2023 года, то есть по истечении установленного срока.

Поскольку истцом срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав пропущен, а судом не установлены уважительные причины пропуска истцом такого срока, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева