Решение по делу № 8Г-22000/2022 [88-22694/2022] от 22.09.2022

73RS0001-01-2021-010532-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22694/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Густенева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г**** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2021, с учётом определения судьи этого же суда от 21.03.2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-5458/2021 по иску Густенева О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г*** к Густеневой Г.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление ответчика Густеневой Г.Д., заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Густенев О.В. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г**** к Густеневой Г.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 07.02.2020 истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире истцы не зарегистрированы и не проживают, зарегистрированы по адресу: г. <адрес> В настоящее время проживают в <адрес>. В квартире зарегистрирована и проживает мама истца Густенева О.В. - Густенева Г.Д., которая не участвовала в приватизации квартиры, поскольку ранее использовала своё право на участие в приватизации. Густенева Г.Д. после развода с отцом истца получила по месту работы квартиру по <адрес> приватизировала её в 2009 году и в 2012 году подарила своему сыну С***

Он, истец, со своей семьей: супругой и несовершеннолетней дочерью проживают длительное время в г. Москве, не имея там собственного жилья, намерены улучшить свои жилищные условия, продав спорную квартиру. Он пытался разрешить квартирный вопрос мирным путём, нанял риелтора, спорная квартира была выставлена на продажу. Густеневой Г.Д. было предложено выбрать любой понравившийся вариант однокомнатной квартиры, в которой она будет зарегистрирована и где она сможет проживать одна. Изначально Густенева Г.Д. не возражала против переезда на другое место жительство, ходила выбирала квартиру, в которой ей предстояло бы жить, она просмотрела массу вариантов, сама остановилась на выбранном варианте - однокомнатная квартира по <адрес>, однако в последствии отказалась, требуя оформить квартиру на её имя, а не на несовершеннолетнюю Г***, как того требует действующее законодательство. На мирное разрешение ситуации ответчица не идёт, чем создает препятствия собственникам жилого помещения.

Своим жилым помещением ответчица распорядилась по своему личному усмотрению и волеизъявлению, данное решение ей было принято добровольно с осознанием утраты в дальнейшем своей недвижимости. Истцы не могут улучшить свои жилищные условия, не могут в полной мере пользоваться своей собственностью, не могут распорядиться по своему усмотрению своей собственностью, как когда-то это сделала Густенева Г.Д.

Просили суд прекратить право пользования Густеневой Г.Д. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу, и снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Выселить Густеневу Г.Д. из указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.12.2021, с учетом определения судьи того же суда от 21.03.2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истец уже использовала своё право на приватизацию, предоставленной ей с места работы однокомнатной квартиры, подарив её сыну, зная, что такое жильё для неё является единственным. Между тем, сын продал названную квартиру, таким образом обогатившись, при этом не берёт мать к себе проживать. Ответчик же по настоящему делу не должен обеспечивать истца жильём, находясь с ним в конфликтных отношениях. Суд такие обстоятельства не учёл. При этом, ответчик собственником квартиры не является, долевыми собственниками являются истец и его дочь. Ответчик не является членом семьи истца, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с которым лицевые счета разделены и такие обстоятельства доказыванию не подлежат, обязательны для суда. В следствие судебных споров родственные отношения между матерью и сыном утрачены, имеется личная неприязнь, примирение невозможно, ответчик в приватизации квартиры не принимала, в 2003 году расторгла брак с отцом истца, в договор социального найма от 2010 года не включена и уже на тот момент членом семьи не являлась. В настоящее время ответчик снимает для проживания квартиру в городе Москве, хотя мог бы продать спорную квартиру и улучшить свои жилищные условия. Между тем спорная квартира была предоставлена взамен аварийного жилья по программе расселения, исходя из его площади, а не по количеству проживающих, не на ответчика. Трёхкомнатная квартира большей площади была предоставлена застройщиком ввиду отсутствия квартир меньшей площади. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, прекращение семейных отношений влечёт прекращение права пользования помещением бывшими членами семьи и такие обстоятельства истцом доказаны.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 20 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 4 статьи 1, статьи 30, частей 1 и 4 статьи 31, части 2 статьи 60, статей 61, 67, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 1 и 2, части 1 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о прекращении право пользования жилым помещением и выселении Густеневой Г.Д. обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик была вселена в квартиру по договору социального найма и имела равное с нанимателем право пользования квартирой, и приватизация квартиры истцом и его дочерью, не прекращает права пользования спорным жилым помещением.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Густенева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г****.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2021, с учётом определения судьи этого же суда от 21.03.2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Густенева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г**** - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                               Н.П. Мурзакова

                                                  Е.С. Речич