Решение от 27.07.2022 по делу № 33-3272/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-74/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000101-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года № 33-3272/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васендиной Г. В. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года с учётом определения об устранении описки от этой же даты по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – СКПК «Доверие») в рамках находящегося в производстве Верховажского районного суда Вологодской области гражданского дела №... по иску СКПК «Доверие» к Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Васендиной Г.В., Пестовой С.А. и Пивоварову С.А. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, по встречному иску Комарова А.А. к СКПК «Доверие» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Васендиной Г.В. в пределах заявленной к взысканию суммы иска 1 070 308 рублей, а также установлен запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности Васендиной Г.В., запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении любых сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, обременение его правами третьих лиц, иные регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Васендиной Г.В.

5 мая 2022 года Васендина Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на отсутствие правовых оснований для их сохранения.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года Васендиной Г.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Васендина Г.В., повторяя доводы заявления, просит определение суда, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права, отменить и удовлетворить её заявление. Отмечает, что судом не учтено наличие у неё официального и постоянного места работы, следовательно, и денежных средств для исполнения решения суда при отсутствии возбуждённых исполнительных производств и неисполненных судебных актов. Намерений отчуждать имущество она не имеет. Кроме того на ней лежит бремя обязательств по ранее заключённым с Банком ВТБ кредитным договорам.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу положений части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Верховажского районного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года исковые требования СКПК «Доверие» к Комарову А.А., Шастуновой Е.С., Васендиной Г.В., Пестовой С.А. и Пивоварову С.А. удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт не вступил в законную силу, обжалован стороной ответчика, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и итоговое судебное постановление по делу до настоящего времени не принято.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований к отмене обеспечительных мер приведённым нормам гражданского процессуального закона не противоречит.

Наличие у Васендиной Г.В. иных заёмных обязательств не может служить поводом к отмене обеспечительных мер в ущерб интересам СКПК «Доверие».

Доводы частной жалобы Васендиной Г.В. в целом не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишена права ставить перед судом вопрос об отмене обеспечения или замене одних мер по обеспечению иска другими с учётом результатов рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░