Решение по делу № 7У-8162/2024 [77-3702/2024] от 28.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77- 3702/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                        17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Дюжакова И.О.,

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. и жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2024 года в отношении ФИО1

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 13 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работавший грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Тайдаково, <адрес>, судимый по приговору Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 12 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения расходов, понесенных на погребение ФИО13, 118 375 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшему ФИО11 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 90 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возложена на Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по возмещению процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО11 в ходе производства в суде ФИО3 инстанции – на Управление судебного департамента в <адрес>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере 90 000 рублей, выплаченные потерпевшему ФИО11 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них прокурора и потерпевшего, выступление прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить судебные решения в части решения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, потерпевшего ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора и просившего судебные решения оставить без изменения; защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО10 по изложенным в ней доводам, просившей об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, оставившей решение вопроса по доводам кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и назначенное ему наказание, считает судебные решения в отношении осужденного незаконными в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшего, понесенных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Полагает, что решение о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 40 000 рублей в ходе предварительного расследования, не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 22.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», указывает, что сумма расходов, предназначенная для выплаты процессуальных издержек потерпевшему, не должна превышать 1 560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Полагает, что нарушения требований УПК РФ, допущенные судом ФИО3 инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит судебные решения отменить в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, со слов осужденного, употребление алкоголя в небольшом количестве не повлияло на его поведение.

Полагает, что поводом для преступления явилось длительное аморальное поведение потерпевшей, которая злоупотребляла алкоголем и представляла угрозу для окружающих, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, изменить судебные решения, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 потерпевший ФИО11 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО10 прокурор ФИО12 просит оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ФИО13 во время ссоры множества ударов руками по лицу, от которых она падала и ударялась головой о подлокотник дивана и об пол; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО13 часто жаловалась на то, что ФИО1 ее избивает; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает фельдшером медицинского пункта д. Тайдаково, в июне 2023 года, придя в квартиру ФИО35 по просьбе матери осужденного, она обнаружила лежащую на дФИО1 Ю.С., лицо которой было отекшим и все в крови, пульс и давление у нее не определялись, врач скорой помощи констатировал смерть ФИО13; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней пришел внук Елисей и сообщил о ссоре родителей, после телефонного звонка ее сына ФИО1, поступившего ночью, она попросила фельдшера сходить к ним домой; показаниями малолетнего свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1, находясь в состоянии опьянения, причинил телесные повреждения его матери ФИО13; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об известных им обстоятельствах дела; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он продемонстрировал, как нанес удары, а затем толкнул ФИО13, отчего она упала и больше не поднималась; заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО30, данными в судебном заседании, подтвердившего свои выводы о выявленных у ФИО13 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и причине смерти потерпевшей; заключением эксперта, согласно которому на футболке, спортивных брюках и шортах ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые могли произойти от ФИО13; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями эксперта, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании об образовании у потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в результате ее падения.

Судом установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО13, получены в результате действий осужденного, который умышленно нанес множественные (не менее шестнадцати) удары в жизненно важный орган - голову потерпевшей.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона и является верной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность матери осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имелось, так как судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между супругами, возникшие в ходе и после употребления алкоголя потерпевшей и осужденным. Каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения в отношении потерпевшей насилия и причинения ей тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, ФИО13 не совершала.

    Судом обоснованно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние данного обстоятельства на совершение им преступления подтверждается как показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО32 о том, что в день совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями самого ФИО1, о том, что если бы он был трезвым, то он не совершил бы преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, в соответствии со ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к изменению судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из приговора, судом постановлено возместить потерпевшему процессуальные издержки, понесенные им за участие его представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета.

При этом обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возложено на Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на заявление потерпевшего ФИО11 о взыскании процессуальных издержек и представленные им квитанции № на 20 000 рублей и № на 20 000 рублей о выплате вознаграждения адвокату ФИО33 по соглашению об оказании юридической помощи в ходе досудебного производства по делу.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на услуги представителя в ходе предварительного следствия, суд не учел, что в соответствии с п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО11 – адвокат ФИО33 участвовал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при проведении допроса ФИО11, 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, то есть принимал участие в производстве по уголовному делу в течение трех дней.

Однако, принимая решение о возмещении потерпевшему ФИО11 процессуальных издержек, понесенных им за участие его представителя в ходе предварительного расследования в размере 40 000 рублей, данное обстоятельство суд не учел.

Допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 в части возмещения потерпевшему ФИО11 процессуальных издержек в виде компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40 000 рублей в ходе предварительного следствия, и взыскания их с ФИО1, а также в части возложения обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек в размере 40 000 рублей на Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> подлежат отмене, а уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в Ясногорский районный суд <адрес> иным составом.

    Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 в части возмещения потерпевшему ФИО11 процессуальных издержек в виде компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40 000 рублей в ходе предварительного следствия, и взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей в ходе предварительного следствия, а также в части возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в Ясногорский районный суд <адрес> иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: