Решение по делу № 33-10694/2023 от 25.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-002580-79;    Дело № 2-3470/2023;    33-10694/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова Руслана Викторовича к Гончаровой Любови Ивановне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Гончаровой Любови Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.05.2023 Шишов Р.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.И. о взыскании суммы в размере двойного задатка - 287 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 24.05.2023 в сумме 15 083,24 рублей, а также в случае неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме по 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска Шишов Р.В. указывал на то, что между сторонами заключено соглашение и согласованы в устном порядке все существенные условия сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение будущей сделки истец передал ответчику задаток за приобретаемый у него земельный участок двумя платежами, а именно: 13.01.2016 в размере 76 000 рублей; 08.04.2016 в размере 67 800 рублей, что подтверждается расписками.

Вместе с тем основной договор, несмотря на требования истца, так и не был заключен по вине ответчика.

15.02.2022 истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в передаче земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года исковые требования Шишова Р.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Гончаровой Л.И. денежные средства в сумме 143800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15083,24 рублей, судебные расходы в сумме 8580,23 рубля, а всего 167 463 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гончарова Л.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции взыскал с нее денежные средства как неосновательное обогащение, однако доказательств наличия такового истцом суду не представлено.

Гончарова Л.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шишов Р.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2016 года Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 76 000 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., что подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 22).

08 апреля 2016 года Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 67 800 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., что также подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 23).

Факт написания данных расписок и получения указанных в них денежных сумм от Шишова Р.В., ответчик в судебном заседании не оспаривала.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, переданных по распискам, в том числе от 13 января и 08 апреля 2016 года.

В ответ на указанное заявление, 31 марта 2022 года Гончаровой Л.И. истцу был направлен ответ, из содержания которого следует, что за оформление вопроса передачи права пользования и дальнейшего оформления процедуры приватизации земельного участка ею 15 декабря 2015 года были переданы дочери Ефремовой В.И. (Мироновой Т.А.) денежные средства размере 70 000 рублей, а от Шишова Р.В. вышеуказанные суммы были получены позже. Безвозмездно вопрос изменения решения Ялтинского городского совета никто не решал, кроме этого с Шишовым Р.В. была осуществлена совместная поездка в Крымгосреестр, где была пояснена допущенная техническая ошибка при подготовке решения Ялтинского городского совета № 201 от 27.03.2013.

Также в ответе указано о желании иными гражданами самостоятельно проводить оформление права собственности и предложено проанализировать действия и обратиться в суд за получением права собственности.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из содержания расписок, денежные средства передавались во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи. Однако сам предварительный договор сторонами заключен не был.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Указание в расписках на передачу денежных средств, расцениваемых истцом в качестве задатка, в отсутствие самого договора не может расцениваться ни как предварительный договор купли-продажи, ни как обеспечение обязательства по данному договору.

В связи с тем, что соглашение о задатке заключено в ненадлежащей форме, оспариваемая сумма задатком не является и по существу представленные в материалы дела расписки, подтверждая факт получения денежных средств, обеспечивали несуществующее обязательство, у ответчика возникла обязанность вернуть полученные денежные средства, являющиеся предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, сумма, переданная истцом ответчику, подлежит возврату Шишову Р.В.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, на которую Гончаровой Л.И. подготовлен ответ от 31.03.2022.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проценты подлежат начислению с указанной даты до 24.05.2023, с учетом пределов заявленных исковых требований.

    Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гончаровой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023 г.