Решение от 02.12.2024 по делу № 33-22189/2024 от 30.10.2024

    УИД 03RS0017-01-2023-010816-58

    № 2-9483/2023, 13-1866/2024

    Судья Халитова А.Р.

    2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     № 33-22189/2024

    г. Уфа                                                                                          2 декабря 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе судьи Александровой Н.А.

    при ведении протокола Романовой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее- АО «РТК») на определение Стерлитамакского городского суда от 20 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве,

                        у с т а н о в и л:

    Салаватова Р.С., Ботова О.П. обратились в суд с заявлением, просят взыскать с АО «РТК» судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные за представительство в суде первой и апелляционной инстанций, почтовые расходы в размере 264,04 руб., допустить правопреемство Салаватовой Р.С. правопреемником Ботовой О.П. по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20 мая 2024 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО «РТК» в пользу Салаватовой Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 25 000 руб., почтовые расходы размере 264,04 руб. Произведена замена стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с Салаватовой Р.С. на Ботову О.П.

    Не согласившись с определением суда, АО «РТК» подана частная жалоба, где просит изменить вышеуказанное определение, вынести по делу новое определение – снизить взысканную сумму судебных расходов на представителя до 5 000 руб.

    В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

    Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных судебных расходов и произошедшей уступки права требования судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу Салаватовой Р.С. расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

    Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. исковые требования                                 Салаватовой Р.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере                      30 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки, в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло, в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 486,66 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 220 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. в части взыскания с АО «РТК» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки в размере 3000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло в размере 1000 руб., штрафа в размере 17000 руб., государственной пошлины в размере 1220 руб. изменено. Взыскана с АО «РТК» в пользу Салаватовой Р.С. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки, в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло, в размере 10000 руб., штраф в размере                     30 000 руб. Взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                                  9 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салаватовой Р.С. – без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что 20 ноября 2022 г. заключен договор поручения между Ботовой О.П. и Салаватовой Р.С., согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия по спору о защите прав потребителей по исковому заявлению к АО «РТК»»: ведение до судебного порядка – стоимость 10 000 руб.: консультации, изучение правового поля, практика по данной категории дел, выбор стратегии ведения дела, при необходимости сбор документов и информации. Ведения дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка различных документов, ознакомление с делом, получение судебных актов, представление интересов в судебном заседании, ведение переговоров со стороной оппонента. Ведения дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.: консультации, изучение правового поля, составление жалобы/возражения, подготовка позиции на судебное заседание, участие в судебном заседании. Ведения дела в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.: консультация, изучение правового поля, подготовка позиции на судебное заседание, участие в судебном заседании (п.1 договора).

    Согласно договору стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб., данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2024 г. (л.д. 115 т. 1).

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Согласно пункту 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                                  21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что представителем истца Ботовой О.П. составлены и направлены претензии ответчику, а также подано исковое заявление в суд, также Ботова О.П. участвовала в судебном заседании суда 26 декабря 2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51-52 т.1).

    Проанализировав объём фактически выполненной Ботовой О.П. работы: составление процессуальных документов (а именно за претензию, исковое заявление), участие представителя истца в одном судебном заседании                       (а именно в суде первой инстанции: 26 декабря 2023 г.), учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, возражение ответчика, суд апелляционной инстанции определяет размер соответствующего возмещения в сумме 20 000 руб.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 264,04 руб.

    Доводов о несогласии с указанной суммой частная жалоба не содержит.

    Ссылки в частной жалобе на необходимость применения пропорции при расчете размера судебных расходов отклоняются как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание существо рассматриваемого вопроса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления тождественности подписи истца в договоре поручения.

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Поскольку в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба Салаватовой Р.С. оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного производства, взысканию с ответчика не подлежат.

    В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При указанных обстоятельствах определение суда от 20 мая 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                              20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 264,04 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░.