Решение по делу № 33-7952/2019 от 24.10.2019

Д е л о № 33-7952

Строка 127 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении в натуре, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения,

по частной жалобе Рязанцева Д.Д. на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27.09.2019, об оставлении искового заявления без движения,

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В. о возмещении в натуре ущерба, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 27.09.2019 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 58).

В частной жалобе Рязанцева Д.Д. просил отменить определение Центрального районного суда от 06.06.2019 (л.д. 66-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В. о возмещении в натуре ущерба, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения, и просил обязать Прокофьеву Е.В. произвести за свой счет ряд работ – восстановление цоколя разрушенного фундамента под помещениями лит. А, лит. А1, принадлежащих ответчику; восстановить и произвести отделку цоколя фундамента под помещением №2 площадью 14,8 кв.м., который был разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и цоколя по помещениями лит. А, лит. А1, принадлежащих ответчику; восстановить и произвести отделку цоколя фундамента под помещением №4, принадлежащим ответчику; восстановить и произвести отделку разрушенного цоколя фундамента под помещением №1 площадью 18 кв.м., принадлежащим ответчику; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, в нем должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Оставляя без движения исковое заявление Рязанцева Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что им заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, поэтому государственная пошлина при подаче иска подлежит уплате в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как истец госпошлину в соответствии с требованиями имущественного характера не уплатил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо предоставить сведения, что Рязанцев Д.Д. является собственником дома 12 по ул. Таранченко г.Воронежа (выписку из ЕГРН) и ответчик Прокофьева Е.В. является сособственником (предоставить выписку), поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 не вступило в законную силу.

Суд не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку Рязанцевым Д.Д. заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, так как спор о правах на имущество истцом не заявлялся, в связи с чем определение в части возложения обязанности на истца произвести оплату госпошлины, исходя из цены иска, не имеют под собой оснований. Требования же о взыскании расходов по госпошлине и расходов по оплате досудебной экспертизы являются требованиями о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).

При этом, вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также подлежат разрешению судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для оставления без движения искового заявления в связи с непредставлением доказательств в подтверждение доводов о том, что стороны являются собственниками дома 12 по ул. Таранченко г.Воронежа, не имелось.

Суд первой инстанции учитывал, что предметом спора является комплексная строительно-техническая экспертиза от 25.09.2019, которая является доказательством по гражданскому делу №, рассмотренным Центральным районным судом г.Воронежа 13.09.2019.

Суд первой инстанции также указал, что истец обратился в суд с требованиями, в которых, по-сути, оспаривает решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.09.2019 и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат правовой оценке в рамках рассмотренного дела, в которое вышеуказанное заключение представлено не было, то есть исковое заявление по своей сути направлено на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2019. Кроме того, заявленные исковые требования в части являются повторными по состоявшемуся решению суда от 18.01.2013.

Вышеизложенное также нельзя отнести к тем требованиям, соблюдение которых установлено ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимо при обращении в суд с иском.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковое заявление Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении в натуре, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения, оставлено без движения судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Рязанцева Д.Д. – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 отменить.

Исковое заявление Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении в натуре, причиненного в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допуском его разрушения возвратить в Центральный районный суд г.Воронежа со стадии принятия.

Председательствующий: