Решение по делу № 2-3604/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3604/2018

В окончательном виде решение изготовлено 27 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбунову Александру Генриховичу, Вялых Александру Викторовичу, Зотовой Татьяне Витальевне, Макарову Владимиру Владимировичу, Казаряну Вадиму Константиновичу, Жирному Юрию Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Горбунову А.Г., Вялых А.В., Зотовой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 391421 рубль 54 копейки, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2007 года между истцом и ответчиком Горбуновым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 21 февраля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком Горбуновым А.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, предоставлено поручительство Вялых А.В. и Зотовой Т.В. на основании заключенных с истцом 21 февраля 2007 года договоров поручительств № и, соответственно, №. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 391421 рубль 54 копейки.

Определением суда от 05 июня 2018 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вялых А.В., Зотова Т.В., Макаров В.В., Казарян В.К., Жирный Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 которые в разные периоды времени являлись собственниками заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 122000 рублей.

Представитель истца Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от 14 октября 2016 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество настаивала, считая его законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание ответчики, а также третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования в Каневском районе Краснодарского края не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования в Каневском районе Краснодарского края обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО16

Суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между истцом и ответчиком Горбуновым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 21 февраля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2010 года с ответчиков Горбунова А.Г., Вялых А.В., Зотовой Т.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Южное отделение № 7004 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2007 года по состоянию на 08 сентября 2009 года в размере 411455 рублей 89 копеек.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбунову А.Г. о расторжении кредитного договора удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, ответчик Горбунов А.Г передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Поскольку спорный автомобиль приобретен Жирным Д.А. у Казаряна В.К. 23 января 2015 года по договору купли-продажи, переданный в дальнейшем в дар своему несовершеннолетнему сыну ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной платы (https://www.reestr-zalogov.ru) залоговый автомобиль 14 июля 2014 года зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но без указания идентификационного номера, по которому покупатель транспортного средства мог бы определить, находится ли приобретаемый им автомобиль в числе заложенного имущества. Такие сведения внесены только 05 июля 2017 года, то есть после заключения Жирным Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля.

Содержащаяся в реестре информация о залогодателе Горбунове А.Г. не является для покупателя достаточной с точки зрения соблюдения правила о прекращении залога, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Жирным Д.А. автомобиль приобретался у Казаряна В.К., сведения о котором в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, что не позволило Жирному Д.А. установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбунову Александру Генриховичу, Вялых Александру Викторовичу, Зотовой Татьяне Витальевне, Макарову Владимиру Владимировичу, Казаряну Вадиму Константиновичу, Жирному Юрию Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко