Решение по делу № 33-323/2024 (33-5570/2023;) от 12.12.2023

Дело № 33-323/2024 (№33-5570/2023)                 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1560/2023              судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0011-01-2023-002666-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.01.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.08.2023, которым с учетом определения суда от 09.10.2023 об исправлении описки исковые требования Семиной Н. В. удовлетворены частично; взыскано в пользу Семиной Н.В. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44400 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2023 по 29.08.2023 в размере 50000 руб.; неустойка за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 44400 руб., но не более 292071 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22200 руб., убытки в размере 79556 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб.; в удовлетворении остальной части иска Семиной Н.В. отказано. Взыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственная пошлина в размере 2392 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения третьего лица Казакова Г.А. и его представителя Позднякова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Сёмина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и к Казакову Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79556 руб., а также о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 производство по делу по иску Сёминой Н.В. в части требований, заявленных к Казакову Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований Сёмина Н.В. просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 44400 руб., неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО за период с 20.02.2023 по 14.04.2023 из расчета 153700 руб. х 1% х количество дней просрочки, неустойку с 15.04.2023 по день вынесения решения суда по делу из расчета 44400 руб. х 1% х количество дней, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 44400 руб. х 1% х количество дней, штраф в размере 50% от суммы убытка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя финансовой услуги, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79556 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.01.2023 в 12:00 час. около дома **** произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, госномер ****, принадлежащего Сёминой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля марки Chery Tiggo, госномер **** принадлежащего Казакову Г.А. и под его управлением. Согласно заключению эксперта О. М.В. 21-04/2023 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, рассчитанная без применения Единой методики ОСАГО, составляет 233256 руб. Виновником данного ДТП признан водитель Казаков Г.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя Сёминой Н.В. на момент ДТП не была застрахована. 30.01.2023 истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО и выбрана форма возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 07.02.2023 страховщик в адрес заявителя направил письмо об отказе в выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта. По направленному 28.02.2023 истцом в адрес страховой компании заявлению об организации восстановительного ремонта ответчиком 14.03.2023 направлен повторный отказ в выдаче направления на ремонт. 06.04.2023 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, предложив в добровольном порядке исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО и оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО. 14.04.2023 страховая компания перевела на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 109300 руб., а в письме от 17.04.2023 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, сообщено, что страховое возмещение выплачено с учетом износа, также представил истцу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта без учета износа - 153700 руб., с учетом износа – 109300 руб. Обратившись в АНО «СОДФУ», истец просила обязать САО «Ресо-Гарантия» выполнить обязательства по ОСАГО и оплатить недоплату страхового возмещения без учета износа и неустойку. Решением АНО «СОДФУ» была взыскана неустойка в пользу истца в размере 57929 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Истец Сёмина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом.

Представитель истца - Первушкин К.Г. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа не имелось, какого-либо соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, заявитель не отказывалась от ремонта автомобиля, а настаивала на нем; обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком безосновательно не исполнено; невозможность удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт не мотивирована. Полагал, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Также считал, что страховая компания, нарушив права истца как потребителя финансового услуги, обязана компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб. Полагал, что со страховой компании также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79556 руб., рассчитанная исходя из заключения эксперта Орлова М.В. от 24.04.2023 без применения Единой методики ОСАГО, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без применения Единой методики ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики ОСАГО.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - Савелова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, указав, что полагает исполненными обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Указано, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречат действующему Закону об ОСАГО, а неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении её размера. Указано, что истец не оспаривала выплату страхового возмещения в денежной форме, сумму выплаченного страхового возмещения страховщику не возвратила, в связи с чем, несмотря на то, что страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства по причине отсутствия договора со СТОА и не предложила истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА по его выбору, убытки в размере 79556 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, по Закону об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Полагала, что данные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо Казаков Г.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Поздняков В.А. полагал требования истца к страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано, что полное возмещение убытков может быть возложено только на лицо, ответственное за их причинение, и, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования. Указано о несогласии с выводом суда о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку предусмотрена денежная форма осуществления страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку невозможности организации восстановительного ремонта. Указано, что у ответчика во Владимирской области отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также осуществлены мероприятия для организации ремонта на станциях, с которыми отсутствуют договорные отношения, о возможности проведения ремонта, но в связи с отсутствием ряда запасных частей произвести полный ремонт не представляется возможным. По мнению апеллянта, названные причины являются основанием для замены формы страхового возмещения на денежную с учетом износа. Указано на злоупотребление правом истцом, не воспользовавшимся предложением по самостоятельной организации восстановительного ремонта. В связи с этим апеллянта полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания финансовых санкций.

    В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - Семина Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным (т.1 л.д.244).

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемая в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.01.2023 по вине Казакова Г.А., управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ****, причинен ущерб принадлежащему Семиной Н.В. транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ****, 2016 года выпуска (т.1 л.д.8,9).

Гражданская ответственность Семиной Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Казакова Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

30.01.2023 Семина Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.10), указав в заявлении об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.02.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.81).

07.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-2752/ГО уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.85).

14.02.2023 ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства, принадлежащего Семиной Н.В. составлен акт осмотра (т.1 л.д.86).

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ12845971 от 15.02.2023, выполненного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153700 руб. 77 коп., с учетом износа - 109300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97-109).

28.02.2023 Семина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.90).

14.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-41633/133 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.91-92).

06.04.2023 Семина Н.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и выплате неустойки (т.1 л.д.93).

14.04.2023 страховая компания выплатила Семиной Н.В. страховое возмещение в размере 109300 руб., то есть с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 41641.

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-59868/133 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.95-96).

Семина Н.В. обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 №У-23-51265/5010-007 требования Семиной Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Семиной Н.В. с САО «РЕСО-ГАрантия» взыскана неустойка за период с 21.02.2023 по 14.04.2023 в размере 57929 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета износа отказано (т.1 л.д.21-23). При рассмотрении обращения истца в АНО «СОДФУ» была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 152700 руб., с учетом износа – 106800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции установил и проанализировал указанные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п.п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4). Принимая во внимание, что Семина Н.В. при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ей необоснованно не было выдано страховщиком, в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, суд пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семиной Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 400 руб. (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ), состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (153700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (109300 руб.), определенной заключением ООО «КАР-ЭКС» с применением Единой методики и на основании которого истцу ответчиком производилась выплата возмещения с учетом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, Закон об ОСАГО, несмотря на установление приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Однако, из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, как не представлено и соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства и содержащего существенные условия письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем (пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка апеллянта на отсутствие у страховщика договоров со СТОА и невозможности иных СТОА, с которыми не заключены соглашения, выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца, со ссылкой на отсутствие необходимых запчастей к автомобилю истца, о невозможности проведения восстановительного ремонта не свидетельствуют и не могут быть признаны в качестве основания для замены формы страхового возмещения на денежную.

Как обоснованно указано судом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Не являются основанием для отказа в выдаче направления на ремонт и довод апеллянта об отсутствии запасных частей к автомобилю. При этом доказательств их отсутствия в период обращения потерпевшего ответчиком не представлено.

Кроме того, допустимых доказательств того, что страховщик обращался на какие-либо СТОА, в том числе и с которыми им не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на что указано в жалобе, а также, что данные СТОА отказались от выполнения восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик с учетом п. 3 ст. 307 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Кроме того, по смыслу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является правом, а не обязанностью потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца несостоятельны.

Учитывая изложенное, и исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в одностороннем порядке изменена форма страховой выплаты, вывод суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно п. 49 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили), определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом на страховщике лежит бремя доказывания невозможности организации восстановительного ремонта, невозможности приобретения новых запасных частей.

Учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен ремонт автомобиля истца, и имел место неправомерный отказ в его организации, в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в отсутствие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Доводы апеллянта об исполнении своих обязательств надлежащим образом несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Истец просила об организации восстановительного ремонта, который не был организован страховщиком, направление на ремонт не выдавалось. Факта злоупотребления правом со стороны истца, на что указано в апелляционной жалобе, также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 393, 397 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а также из не исполнения обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта, в случае исполнения которой восстановительный ремонт производится с применением новых запасных частей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 21-04/2023 от 24.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, госномер ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 233256 руб., суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семиной Н.В. убытки в размере 79556 руб. (из расчета: 233256 руб.- 109300 руб. – 44400 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Ссылка апеллянта на представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики, несостоятельна.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта убытков без ограничений, установленных Единой методикой, и об ответственности причинителя вреда за эти убытки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

То есть данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, безосновательно отказал в его проведении, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» ответственности за возмещение убытков истцу в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что не превышает лимит по договору ОСАГО.

Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд верно руководствовался п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установил, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 31.01.2023 и последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 20.02.2023, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 21.02.2023. Установив, что 14.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 109300 руб., суд произвел расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения без учета износа (153700 руб.): за период с 21.02.2023 по 14.04.2023 расчет: 153700 руб. х 1% х 53 дня = 81461 руб.; за период с 15.04.2023 по 29.08.2023 расчет: 44400 руб. (153700 руб. – 109300 руб.) х 1% х 137 дня = 60828 руб.

С учетом выплаченной 27.06.2023 по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 57929 руб. (л.д.148), общий размер неустойки определен судом в сумме 84360 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении п.1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по частичной выплате страхового возмещения и частичной выплате неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствовался принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в общей сумме за период с 21.02.2023 по 29.08.2023 до 50000 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 44400 руб., но не более 292071 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, определив размер штрафа в сумме 22200 руб. (44400 руб./2). При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, полагая его соразмерным нарушенному обязательству, отвечающим принципам разумности и справедливости, балансу прав и интересов сторон. Доказательств явной чрезмерности взысканного штрафа апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца штрафных санкций, факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому урегулированию и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имелось.

Компенсация морального вреда взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семиной Н.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 3000 руб., что согласуется с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Решение суда истцом не обжалуется.

Возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. судом произведено в соответствии с ст.94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Произведенный истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб. документально подтверждёны, признаны судом понесёнными истцом в защиту нарушенного права по настоящему делу и снижены с учетом разумности и справедливости до 28000 руб. Взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 28000 руб. не превышает расценок в регионе за аналогичные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, объему фактически выполненной работы представителя и не нарушает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2024.