Решение по делу № 11-62/2020 от 30.01.2020

Мировой судья ФИО2                 Дело №

(ч/ж 37/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего                      Галеевой Л.П.,

при секретаре                  ФИО3,

помощнике                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47740 руб., судебных расходов в размере 9632 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С057СК 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание неустойки с должника) было передано ФИО5 - ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С057СК 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом ИП ФИО6 - ФИО1

Дата последнего дня удовлетворённой судом неустойки ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического исполнения обязательства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 155 дня.

Изучив исковое заявление ФИО6, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края постановил определение, согласно которому исковое заявление возвратил исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона №-ФЭ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транс�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����?????r???????��?????r??????r?????????r????????��?????r???????��?????r???????��?????r??????�?????r????�?????r??????????r????????�??r???????????r????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�

Согласно частям 2, 3 Федерального закона №-ФЭ для целей настоящего закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Исковое заявление ФИО1, к которому право требования взыскания неустойки ввиду несовременного исполнения страховщиком обязательств, возникших вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к исковому заявлению истцом, в силу приведенных выше норм материального права, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного выше обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, требование закона в данной части истцом не выполнено.

Представленное уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении установленного законом досудебного порядка, поскольку основанием для отказа явилось не обращение истца после ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░/░ 37/2019.