Решение по делу № 33-15655/2022 от 18.05.2022

Судья: Звягинцева Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Воронцовой Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н. С. к Комарову В. Ю., Козлову М. А., Иванову А. В., Ивановой И. Б. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Иванова А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец Стрельникова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Комаров В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 8 том 2).

Ответчик Козлов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 5 том 2), просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д. 51 том 1).

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Иванова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчица Иванова И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо нотариус Задорожная О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования не поддерживает (л.д. 9-11 том 2), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 195 том 1).

3-е лицо представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признана недействительной доверенность от <данные изъяты>, выданная Стрельниковой Н. С. на имя Комарова В. Ю., удостоверенная нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. и зарегистрированная в реестре <данные изъяты>.

Признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> в мкр. Климовск <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Стрельниковой Н.С. в лице представителя Комарова В.Ю. и Козловым М.А..

Истребовано из незаконного владения Иванова А.В. <данные изъяты> в мкр. Климовск <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Иванова А.В. на вышеуказанную квартиру.

Спорная квартира возвращена в собственность Стрельниковой Н.С..

Восстановить право собственности Стрельниковой Н. С. на <данные изъяты> в мкр. Климовск <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова М. А. в пользу Иванова А. В. денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в сумме 1 800 000 рублей.

Прекращено право пользования Иванова А.В., Ивановой И.Б. спорным жилым помещением.

Суд указал, что решение является основанием для снятия Иванова А.В., Ивановой И.Б. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>.

Решение является основанием для погашения (исключения) в ЕГРН сведений о праве собственности Иванова А.В. на <данные изъяты> в мкр. Климовск <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации Стрельниковой Н. С. на <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ответчика Иванова А.В. по ордеру – адвокат Манатилов Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель истца Стрельниковой Н.С. по доверенности.– Китаев С.А. в судебном заседании суда просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стрельникова Н.С. с марта 2010 года являлась собственником <данные изъяты> в мкр. Климовск <данные изъяты> (л.д. 17 том 1, 18-19 том 1).

<данные изъяты> Стрельникова Н.С. выдала доверенность Комарову В.Ю. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> <данные изъяты>, данная доверенность удостоверена нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. и зарегистрирована в реестре <данные изъяты> (л.д. 23-24 том 1).

<данные изъяты> между Стрельниковой Н.С. в лице Комарова В.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты>9, выданной нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О.П., зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, и Козловым М.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 25-26 том 1).

<данные изъяты> между Козловым М.А. и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в мкр. Климовск <данные изъяты> (л.д. 27-30 том 1).

Собственником <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является Иванов А.В. (л.д. 31-32 том 1).

В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Иванов А.В. и Иванова И.Б. (л.д. 50 том 1).

<данные изъяты> Стрельникова Н.С. обратилась с заявлением в СУ УМВД России по г.о. Подольск о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя Следственного Управления УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 33 том 1).

В ходе расследования проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Стрельниковой Н.С. в реестре регистрации нотариальных действий <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не Стрельниковой Н.С., а другим лицом с подражанием подписи Стрельниковой Н.С. Рукописная запись от имени Стрельниковой Н.С. в реестре регистрации нотариальных действий <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не Стрельниковой Н.С., а другим лицом (л.д. 39-45 том 1).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному центру судебных экспертиз (л.д. 53-54 том 1).

Из заключения экспертизы видно, что рукописная запись «Н.С. Стрельникова» и подпись от имени Стрельниковой Н. С., расположенные в реестровом номере нотариального действия <данные изъяты> от <данные изъяты>, в реестре регистрации нотариальных действий нотариальной палаты <данные изъяты> Кореновского нотариального округа нотариуса Задорожной О.П. <данные изъяты> том № <данные изъяты> год, выполнены не Стрельниковой Н. С., а другим лицом.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» (л.д. 201-202 том 1).

Из заключения экспертизы видно, что подпись и рукописная запись от имени Стрельниковой Н. С. в ксерокопии доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О. П. и зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, выполнены не Стрельниковой Н. С. образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 219-243 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 166, 168, 182, 185.1, 209, 301-304 ГК РФ, статьей 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд обосновано отклонил, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В данном споре такие доказательства были представлены (экспертизы, проведенные по делу, материалы уголовного дела).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Козлова М.А. в пользу Иванова А.В. денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в сумме 1 800 000 рублей, поскольку такого требования не содержал гражданский иск, основаны на неправильном понимании норм права, так как суд в силу требований закона - ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки суд должен применить последствия недействительности сделки даже, если такие требования и не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика Иванова А.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи