Решение по делу № 2-3733/2024 от 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3733/2024

УИД 43RS0003-01-2024-005690-62

20 ноября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой А.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смердова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий Савиных К.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, было повреждено транспортное средство истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} страховщик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме 96408 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса – 260 руб. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам в Кировской области. Письмом от {Дата} страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226448 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Смердовой А.А. убытки в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 461 руб.

Истец Смердова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Савиных К.В., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Смердова А.А. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, было повреждено транспортное средство истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП от {Дата} следует, что водитель ФИО8 вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} – САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Смердова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от {Дата}.

{Дата} по поручению страховщика ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением Единой методики с учетом износа составила 67590 руб., без учета износа составляет – 96408 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме 96408 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса – 260 руб.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам в Кировской области.

Письмом от {Дата} страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226448 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства наступления оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, что позволяло бы ему в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении от {Дата} истцом указано на выбор формы страхового возмещения - путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Кировской области без учета износа составляет 226448 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, выплаченного истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 133, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 10000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией, поскольку данное экспертное заявление было необходимо для определения цены иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и третьим лицам в сумме 461 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от {Дата}. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смердовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в пользу Смердовой А.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.