Решение по делу № 33-554/2023 от 21.02.2023

Судья Федорцов Д.П. (№ 2-1581/2018) УИД 41RS0002-01-2018-002071-62 Дело № 33-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тадиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Александрову С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2012 года № в размере 604 721 руб. 31 коп., из них: 334 204 руб.
49 коп. в счет задолженности по основному долгу, 204 475 руб. 32 коп. в счет задолженности по уплате процентов по договору и 66 041 руб. 50 коп. в счет неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
9 247 руб. 21 коп.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 декабря 2018 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены.

10 января 2023 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО «ЭОС» в связи с заключением договора уступки права требования от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э.

Определением от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой заявитель просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что переход права требования от банка к цессионарию подтверждён договором уступки права требования. При этом допускается уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнения судебного решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 декабря 2018 года с Александрова С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 года № в общем размере 604 721 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 247 руб. 21 коп., а всего 613 968 руб.
52 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, в отношении Александрова С.В. 11 марта 2019 года Елизовским РОСП УФССП России по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 08 октября 2021 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На момент окончания исполнительного производства общий размер задолженности должника перед взыскателем составлял 555 545 руб. 98 коп.

25 июня 2020 года ООО ЭОС», являющееся юридическим лицом, осуществляющее деятельность в области права и бухгалтерского учета в качестве основного вида деятельности, но не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности и не являющееся кредитной организацией, заключило с банком договор уступки прав требования по кредитным договорам № 2/2020-Э, согласно которому банк обязался передать, а «АТБ» (ПАО) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договором, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требований, составленном но форме приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право требования задолженности с Александрова С.В. по кредитному соглашению от 11 декабря 2012 года №.

Момент перехода прав требований стороны определили моментом подписания акта уступки прав требования по форме приложения № 3 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату его подписания (пункты 2.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с названными приложениями к вышеуказанному договору права требования к должнику Александрову С.В. от банка к ООО «ЭОС» перешли 30 июня 2020 года в общем размере 575 907 руб. 83 коп., из которых: 334 204 руб. 49 коп. основной долг, 204 475 руб. 32 коп. проценты по договору и 37 228 руб. 02 коп. штрафы, что также подтверждается платежным поручением от 26 июня 2020 года № 407, свидетельствующим об оплате цессионарием цеденту уступаемых ему прав, о чем общество направило должнику соответствующее уведомление.

Согласно пункту 4.4.10 кредитного соглашения от 11 декабря 2012 года
№, заключенного между должником Александровым С.В. и АТБ «ПАО», заемщик отказался дать своё согласие на передачу права требования к нему по указанному кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что кредитным соглашением от 11 декабря 2012 года № не было согласовано право банка на передачу права требования задолженности с Александрова С.В. третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также судом первой инстанции указано, что данное кредитное соглашение заключено между взыскателем и должником до даты вступления в силу
(01 июля 2014 года) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», в связи с чем согласно п. 1 ст. 422 и
ст. 4 ГК РФ положения его ст. 12 не распространяются на указанное соглашение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод частной жалобы о том, уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если она произошла на стадии исполнения судебного решения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное утверждение не исключает, в рассматриваемом случае, необходимость наличия согласованного Александровым С.В. права банка на передачу права требования задолженности иным лицам для последующей замены взыскателя на правопреемника,

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края
от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий              Ж.Ю. Никонова