Решение по делу № 2-523/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-523/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000557-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новолодской С.Д. к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Новолодская С. Д. обратилась в суд с настоящим иском к АО «ФПК» указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она следовала по маршруту Северобайкальск - Иркутск на поезде № в вагоне № место № по ж/д билету №, из <адрес> она с дочерью и внуком планировала направиться в туристическую поездку в Тайланд, путевки были приобретены заранее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00ч. при выходе из туалетной кабины из-за высокого порога запнулась и упала на пол. В результате падения получила травму закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, что повлекло оперативное вмешательство. Выполнена операция: открытая репозиция, Остеосинтез оскольчатого перелома левой плечевой кости титановой пластиной, левая верхняя конечность иммобилизована гипсовой шиной Турнера,

Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из амбулаторной карты к труду готова с ДД.ММ.ГГГГ., выписка с выздоровлением, плановое удаление МК через 8 месяцев, в дальнейшем, через 8 месяцев предстоит дополнительная операция по удалению титановой пластины.

Кроме всего прочего испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в скованности, ограничении в движениях, испытывала постоянные боли в месте травмы, беспокойный сон по ночам из болей, невозможность повернуться или перевернуться, физические ограничения.

    В соответствии с уточненными требованиями просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 245 096,38 руб. сумму за приобретенную туристическую путевку в размере 66 224,31 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика было привлечено АО «РЖД».

Также согласно представленного в суд уточненного заявления истец просила взыскать заявленные ею суммы денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков в солидарном порядке с ответчиков АО «ФПК» и ОАО «РЖД».

Истец Новолодская С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ситца Миронова О.Б. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, просила учесть, что травма Новолодской С.Д. была признана страховым случаем, ей была произведена страховая выплата. Компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины, если вред был причинен источником повышенной опасности. Полагала, что размер утраченного заработка в период невозможности осуществлять трудовую деятельность Новолодской С.Д. должен быть выплачен ей в размере 100%. На момент травмы у Новолодской не было возможности лично обратиться к туроператору по вопросу возврата денежных средств за путёвку, в последующем обращаться за истребованием этих денежных средств не представлялось возможным.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Петухова Н.Н. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными. Просила учесть, что АО «ФПК» не является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, ОАО «РЖД» является арендодателем локомотивов с экипажем, то есть владельцем источника повышенной опасности и в силу закона оно должно нести ответственность. Полагала заключение эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью не надлежащим доказательством. Просила учесть, что материалы дела не содержат доказательств, что во время падения истца был толчок поезда или он резко тормозил, отсутствует причинно-следственная связь между получением истцом травмы действием источника повышенной опасности, вред был причинен в результате неосторожности истца, вагон в котором осуществляясь перевозка истца, находился в исправном состоянии АО ФПК были приняты все меры к обеспечению безопасности здоровья пассажиров. Не согласна с расчетом среднего заработка Новолодской С.Д., полагает, что не был определен процент утраты трудоспособности, требование о взыскании убытков за приобретенную туристическую путевку считает не обоснованным, истец был вправе получить возврат денежных средств, обратившись к туроператору.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Стародубова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила учесть что ОАО «РЖД» не может являться надлежащим ответчиком, так как источником повышенной опасности в рассматриваемом случае является в целом пассажирский поезд, и ОАО «РЖД» не является владельцем источника повышенной опасности. Данных о том, что вред пассажиру был причинен в результате действий локомотивной бригады, вследствие ненадлежащего управления локомотивом, материалы дела не содержат, травма была получена Новолодской С.Д. по собственной неосторожности. Полагала требований истца о взыскании суммы утраченного заработка е основанным на нормах закона, с требованием о взыскании суммы за приобретенную путевку также не согласна, так как из представленных документов нельзя установить, что плательщиком являлась истец. Поскольку ОАО «РЖЛ» не оказывало услуги по перевозке пассажира, нормы закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, требование о взыскании суммы штрафа является не обоснованным.

В представленном в суд отзыве представитель АО «Согаз» по доверенности Комков А.В. полагал заявленные требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса. исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что истец Новолодская С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве пассажира в вагоне № поезда № по маршруту Северобайкальск-Иркутск на основании железнодорожного билета №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь в вагоне № выходя из туалетной кабины вагона, Новолодская С.Д. запнулась о порог и упала на пол.

В результате падения Новолодская С.Д. получила травму закрытый полный винтообразный оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней-средней трети диафиза со смещением отломков. Полученное Новолодской С.Д. повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае с пассажиром серии №,составленном ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 18 мин., при составлении которого были описаны и обстоятельства получения Новолодской С.Д. травмы, а именно указано о том, что травма была получена по личной неосторожности, при выходе из туалетной кабины запнулась, потеряла равновесие.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, возлагает на перевозчика.

Статьей 800 ГК РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира, предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно основным понятиям, используемым в указанном закон ( ст. 2)

- владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора;

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

- транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

Согласно ст. ст. 80, 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, перевозчики должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах; ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ; размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями главы 59 ГК РФ, Федеральных законов от 10.01.2003 N 17-ФЗ, N 18-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на АО "ФПК" ответственности по компенсации причиненного морального вреда за повреждение здоровья истцу поскольку факт оказания указанным ответчиком истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, а также факт транспортного происшествия в период ее оказания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом с учетом обстоятельств травмирования в виде падения пассажира в период нахождения в вагоне и характера полученной травмы оснований полагать, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда не представлено.

Таким образом, некачественное оказание услуг по перевозки пассажира, повлекшее за собой повреждение его здоровья, в отсутствии доказательств, опровергающих вину перевозчика - АО «ФПК» в причинении травмы истцу, является основанием для взыскания именно с АО «ФПК» компенсации морального вреда в пользу пострадавшего гражданина.

Ссылки АО "ФПК" на договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении, заключенный с ОАО "РЖД", и на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. ст. 632 - 640 ГК РФ (об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) несостоятельны, поскольку положения ст. 640 ГК РФ, устанавливающие, что при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта, не исключают ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, по ст. 800 ГК РФ и данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между пассажиром и перевозчиком, которым по данному делу является АО "ФПК".

Как установлено судом, травма была получена истцом при движении железнодорожного подвижного состава, являющегося в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности. Вагон вместе с его конструктивными элементами является частью подвижного состава, который осуществлял движение в период нахождения в нем истца, что привело к причинению истцу вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и особенностями железнодорожной перевозки, осуществляемой АО "ФПК" как владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в данном случае, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца независимо от вины ответчика,

Кроме того, суд не находит доказанным то обстоятельство, что падение истца вызвано действием именно локомотива поезда, так как согласно представленным документам в период падения истца каких либо нарушений скоростного режима в движении локомотива либо управлении тормозами не имелось, поэтому правовых оснований для возложения гражданской ответственности на ОАО «РЖД», как собственника (арендотателя) локомотива, за причиненный вред истцу не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом гражданская ответственность АО «ФПК» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в порядке обязательного страхования путем заключения договора с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ однако данный договор не предусматривает выплату страхового возмещения вследствие причинения морального вреда в результате повреждения здоровья пассажира. Добровольный договор страхования гражданской ответственности АО «ФПК», как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предполагающий возможность выплаты страхового возмещение за причинение морального вреда, ответчиком не заключен.

Таким образом, компенсация морального вреда причиненного истице подлежит взысканию именно с АО «ФПК».

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что железнодорожная перевозка предполагает возможность наклона, крена вагона, в том числе при отсутствии нештатных ситуаций, что свидетельствует об ответственности перевозчика, вместе с тем, при указанных обстоятельствах, пассажиры поезда, следующие в вагоне при должной осмотрительности обязаны также учитывать данное обстоятельство и соблюдать осторожность при движении состава, учитывая, в том числе, наличие и расположение конструктивных элементов в вагоне, предусмотренных проектной документацией.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу Новолодской С.Д., принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, тот факт, получение травмы произошло, в том числе и в результате допущенной неосторожности истца, что подтверждается сведениями, изложенными в акте о несчастном случае, с учетом степени причинения тяжести вреда здоровья, возраста Новолодской С.Д., проведения истцу оперативного вмешательства, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и определить подлежащим взысканию с АО «ФПК» в пользу Новолодской С.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. указанный размер компенсации суд полагает отвечающим принципу соразмерности компенсации с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы представителя истца Мироновой О.Б. о несогласии с изложенными при составлении акта обстоятельствами падения истца, суд считает не состоятельными, поскольку, как установлено судом, данный акт был вручен истцу, в дальнейшем акт оспорен в установленном законом порядке не был, и использовался истцом при подаче документов в страховую компанию за страховой выплатой, фактически соглашаясь с его содержанием.

Оценивая заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебно-медицинский эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, и квалификацию, вопреки доводам представителя ответчика это подтверждено соответствующими документами, в частности9ДД.ММ.ГГГГ эксперт Коковина А.А. прошла аккредитацию по специальности судебно-медицинская экспертиза в ФГБОУ ДОПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, решение аккредитационной комиссии действительно на момент проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы утраченного, суд приходит к следующему.

Взыскание потерпевшим утраченного заработка при причинении ему повреждения здоровья регулируется положениями ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда истец Новлодская С.Д. являлась не работающим пенсионером.

Последним местом её работы являлось ООО «Вектор Плюс», откуда Новолодская С.Д. уволилась до ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ о заработке Новолодской С.Д. за период 2021-2022 г.г., и расчетных листках, суд приходит к выводу, что средний заработок истца подлежит исчислению за период 1 года до окончания трудовой деятельности и составляет 69366,89 руб. в месяц, исходя из следующего расчета:

Так согласно справкам 2 НДФЛ за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г. Новолодской С.Д. была получена заработная плата в общей сумме 832402 руб. 73 коп., при этом согласно представленных сведений (кода по справке) все полученные суммы указаны по коду 2000 (заработная плата), сумм, не подлежащих учету при расчете, а именно единовременных выплат, компенсаций за неиспользованный отпуск Новолодской С.Д. не выплачивалось.

Таким образом, размер среднего месячного заработка Новолодской С.Д. на период её увольнения составлял 69366 руб. 89 коп, исходя из следующего расчета:

832 402,73 руб. /12 мес.=69366,89 руб.

Согласно расчетным листкам оплата труда Новолодской С.Д. осуществлялась исходя из оклада 35000 руб., с учетом применения районного коэффициентами надбавки за работу в местности, приравнённой к районам Крайнего севера, при этом оплата осуществлялась исходя из суммы оклада в месяц и составляла 63 000 руб. при осуществлении работы за полное количество рабочих дней в месяц, в случае предоставления отпуска, оплата производилась из фактически отработанных дней.

Как следует из материалов дела, Новолодская С.Д. проходила лечение в связи с полученной ею травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, и поскольку в указанный период истец находился на лечении, имело место 100% временная утрата трудоспособности, что подтверждается также и показаниями опрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Коковиной А.А.

В связи с изложенным, сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

с 03 по ДД.ММ.ГГГГ – 69366,89/17Х17р.д.=69366,89

февраль 2023 г. – 69366,89 руб.

март 2023 г. – 69366,89 руб.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 69366,89/20Х13р.д.= 45088,48 руб.

Всего утраченный заработок Новолодской С.Д. составил: 69366,89+69366,89+69366,89+45088,48= 253189,15 руб.

Истцом ко взысканию заявлен утраченный заработок в размере 245 096 руб. 38 коп. и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Части 2 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок определения страховой суммы определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела по факту причинения Новолодской С.Д. вреда здоровью, страховщиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 340 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное Новолодской С.Д., больше суммы утраченного заработка, оснований для взыскания с АО «ФПК» утраченного заработка в пользу Новолодской С.Д. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы убытков, а именно стоимости туристической путевки в размере 66 224 руб. 31 коп, истцом указано о несении ею убытков в указанной сумме по вине ответчика в связи с невозможностью реализации её из -за случившегося несчастного случая.

Как следует из материалов дела,    по забронированной заявке № было осуществлено приобретение туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену) по маршруту Иркутск-Патайя-Иркутск на даты вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на троих граждан.

Согласно справке ООО «ТО Корал Тревел Центр» расчетная стоимость авиаперевозки в пакете услуг турпродукт туроператора, Туристы LUBOV NOVOLODSKAIA, SVETLANA NOVOLODSKAIA, DANIL GOTOLOV, составила 66224,31 руб., из расчета на одного туриста.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 г.).

Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела установлено, что истец Новолодская С.Д. непосредственно к туроператору по вопросу отказа от туристического продукта по причине невозможности его использования в связи с получением травмы не обращалась, отказа туроператора в возврате уплаченных ею денежных средств не имелось. Кроме того, материалами гражданского дела не подтверждается фактическое несение истцом расходов в заявленной сумме по приобретению туристической путевки.

Учитывая, что порядок и основания отказа от реализации туристического продукта урегулированы специальным законодательством, суд приходит к выводу, что в указанном случае истцом не доказано причинение ответчиком по его вине убытков суммы туристического продукта, в размере, заявленном в иске, в связи с чем, требования в указанной части суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что выплаченное Новолодской С.Д. страховое возмещение в размере 340 000 руб. превышает сумму заявленных истцом материальных требований о возмещении утраченного заработка и материальных убытков в виде стоимости туристического продукта в совокупности, что также является основанием для отказа в иске в данной части в силу ст. 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Новолодская С.Д. обратилась с претензией в адрес АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ в которой также были заявлены требования о выплате ей компенсации морального вреда, поскольку стороной ответчика требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к вводу что с АО «ФПК» в пользу Новолодской С.Д. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, а именно в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с АО «ФПК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Новолодской С.Д. удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу Новолодской С.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Новолодской С.Д. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, утраченного заработка, убытков- отказать.

В удовлетворении исковых требований Новолодской С.Д, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года

Судья                                В.В.Атрашкевич