Решение от 10.04.2024 по делу № 1-106/2024 от 22.03.2024

Дело № 1-106 (12401330081000010)2024

УИД 43RS0017-01-2024-001494-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., потерпевшего ША., подсудимой Снигиревой Е.Н., защитника – адвоката Кайханиди Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Снигиревой Е.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снигирева Е.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.01.2024 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 44 минут Снигирева Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ему клинком ножа удар в область живота, причинив колото-резаное ножевое проникающее ранение брюшной стенки слева со сквозным ранением левой доли печени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Снигирева Е.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично и показала, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, у них с Ш возник конфликт, связанный с тем, что он громко слушал музыку, а она просила убавить громкость. В ходе конфликта она кулаком ударила по стеклу кухонной двери, разбив его. После этого Ш зашел на кухню, стал её оскорблять, в том числе нецензурно, при этом жестикулировал. При этом он не угрожал ей, ударить её не пытался. Она в целях самообороны взяла в руку кухонный нож и направила его острием в сторону Ш. Он двигался к ней. Момент нанесения удара не помнит. Увидела, что нож оказался воткнутым в тело Ш, в подреберье, с левой стороны. Он нож достал и бросил на пол. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии приходила к нему в больницу, приносила ему продукты, лекарства, ухаживала за ним после выписки из больницы. Приносит ему свои извинения.

Считает, что нанесла Ш удар ножом неумышленно. С ним они проживают совместно около 11 лет. За это время с его стороны к ней ни разу не было рукоприкладства. Полагает, что в момент описываемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль.

Из показаний Снигиревой, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 16.01.2024, а также при проверке показаний на месте 07.02.2024, следует, что 01.01.2024 около 14 часов после совместного распития спиртного по адресу: <адрес> между ней и её сожителем Ш возник словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял её, в том числе нецензурно. В ответ она, находясь на кухне, взяла в правую руку нож, направила его в сторону Ш, который стал говорить, что она не сможет нанести ему удар ножом. После этого нанесла Ш один удар ножом в левую часть туловища. В момент конфликта в руках у Ш ничего не было, прямой опасности ее жизни и здоровью не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-92, 107-112).

При допросе в качестве обвиняемой 27.02.2024 Снигирева показала, что удар ножом Ш она нанесла умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений (л.д. 141-144).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в части умышленного нанесения удара ножом потерпевшему и пояснила, что показания об этом следователем указаны не с её слов, а самостоятельно. Она подписала эти показания, не придав им значения.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными её показания в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются последовательными, допустимыми и не содержащими существенных противоречий между собой.

Показания Снигиревой в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом Ш неумышленно, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

Помимо показаний Снигиревой Е.Н. на предварительном следствии ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (л.д. 74-78), показал, что 01.01.2024 в обеденное время между ним и его сожительницей Снигиревой Е.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого она разбила стекло кухонной двери и ушла на кухню. Он пришел к ней и стал её успокаивать. Ударить её он не пытался, угроз не высказывал. Снигирева взяла в правую руку нож, выставила его перед собой, а затем нанесла ему удар клинком ножа в левую часть туловища. После этого она пыталась положить его на кровать и вызвала скорую медицинскую помощь. Просит не назначать ей строгое наказание, поскольку она является самым близким для него человеком, заботится о нем.

Командир отдельного взвода ППС МО МВД «Кирово-Чепецкий» свидетель М в суде показал, что 01.01.2024 в 14 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где было причинено ножевое ранение. В 14 часов 50 минут по прибытию на место установлено, что в квартире находились Снигирева Е.Н. и Ш., у которого имелась кровоточащая рана в области живота. Ш ему пояснил, что Снигирева ударила его ножом. Последняя рассказала, где находится нож, которым она ударила Ш.

Врач КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» свидетель Ч в суде пояснил, что 01.01.2024 около 15-16 часов в хирургическое отделение поступил Ш с ножевым ранением. Он пояснил, что сожительница ударила его ножом при распитии спиртных напитков.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 01.01.2024 около 14-15 часов ей позвонил её сын Ш., который сожительствует со Снигиревой Е.Н. по адресу: <адрес>, и попросил её вызвать скорую помощь, пояснил, что она ударила его ножом. Она поняла, что речь идет про Снигиреву Е.Н., но не поверила сыну. Через 20 минут сын позвонил ей снова и попросил вызвать скорую помощь. Он поехала к ним, но сын к этому времени уже был в больнице. При разговоре со Снигиревой она из её речи поняла, что та нетрезвая.

Согласно сообщению от 01.01.2024 в 14:44 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась женщина, представившаяся женой, указав, что в квартире по адресу: <адрес> нанесено ножевое ранение в области печени (л.д. 8).

Согласно рапорту от 01.01.2024 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился сотрудник скорой медицинской помощи Т и сообщил, что Ш. установлен диагноз: «ТБ в АО от 01.01.2024. Ножевое ранение передней поверхности грудной клетки». Ударила ножом жена. Ш доставлен в хирургическое отделение ЦРБ (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.01.2024 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят нож (л.д. 15-25).

Согласнодоговору найма жилого помещения от 07.09.2019 точный адрес места совершения события: <адрес> (л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.01.2024 осмотрено помещение кабинета хирургического отделения КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Созонтова, д. 3, изъята футболка, принадлежащая Шл.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра предметов 07.02.2024 осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.01.2024; футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.01.2024, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре футболки на передней поверхности обнаружено сквозное повреждение линейной формы (л.д. 113, 114).

Из заключения эксперта № 8 от 26.01.2024 следует, чтосогласно предоставленной копии медицинской карты стационарного больного, при обращении 01.01.2024 за медицинской помощью, у Ш обнаружено повреждение: «колотое ножевое проникающее ранение брюшной стенки слева со сквозным ранением левой доли печени». Учитывая характеристики обнаруженного повреждения, данное повреждение по характеру и механизму образования является колото-резаным ранением. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета плоской формы в указанную область; могло образоваться в результате удара клинком ножа, образовалось незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (01.01.2024), что не противоречии сроку, указанному в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данное повреждение в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2024 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.01.2024, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственных ножей. Нож не относится к холодному клинковому оружию колюще-режущего действия. На представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.01.2024, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким может быть представленный на исследование нож (его клинок), так и другой подобный предмет с аналогичными размерными характеристиками (л.д. 126-131).

Согласно протоколу явки с повинной от 16.01.2024 Снигирева Е.Н добровольно сообщила, что 01.01.2024 около 14 часов она, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение Ш в область печени слева. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 67).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Снигиревой Е.Н. в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего о нанесении ему Снигиревой удара ножом, свидетелей М., Ч. и Ш которым потерпевший пояснял о нанесении ему удара ножом Снигиревой. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью соответствуют признанными достоверными показаниям подсудимой на предварительном следствии, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта в части обнаружения у потерпевшего колото-резаного ножевого проникающего ранения брюшной стенки слева со сквозным ранением левой доли печени, протоколом осмотра футболки потерпевшего со сквозным повреждением в передней части.

Действия подсудимой Снигиревой Е.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Снигирева умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ш., опасный для жизни последнего.

Действия Снигиревой квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая для нанесения повреждений потерпевшему использовала нож.

Доводы защитника о том, что подсудимая при нанесении потерпевшему удара ножом действовала в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Снигиревой, либо с непосредственной для неё угрозой, со стороны потерпевшего не было. Каких-либо предметов, способных причинить вред её здоровью, у потерпевшего при себе не было. Ни ранее, на протяжении более 10 лет совместной жизни, ни в момент непосредственно перед нанесением ножевого ранения, потерпевший не применял насилие к Снигиревой, следовательно, каких-либо оснований опасаться его применения у последней не было.

Фактические обстоятельства дела, характер примененного насилия и действий подсудимой, выбор ею ножа в качестве оружия, локализация телесного повреждения – брюшная полость, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, в совокупности свидетельствуют о том, что Снигирева умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, полагавшего назначить подсудимой не строгое наказание.

Снигирева Е.Н. совершила тяжкое преступление, не судима (л.д. 163-164, 165), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 169-170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 177), награждалась благодарственной грамотой руководства <данные изъяты>» за добросовестный труд, благодарственными письмами и грамотой образовательных учреждений за хорошее воспитание дочери и за активное участие в работе родительского комитета (л.д. 156-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Снигиревой Е.Н., суд признает: частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, указание на место нахождения орудия преступления, принесение потерпевшему извинений, аморальное поведение потерпевшего Ш, который в ходе ссоры кричал на нее, оскорблял, выражался в ее адрес нецензурной бранью, что послужило поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи на место преступления, осуществление ухода за потерпевшим в лечебном учреждении и после выписки домой.

Оснований для признания протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку Снигирева Е.Н. была застигнута на месте преступления сотрудниками полиции, которым о совершении преступления стало известно от потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Снигиревой, суд признает
нахождение её в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, сняло внутренний контроль за её поведением и снизило у неё критическую оценку своих действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Снигиревой возможно без изоляции её от общества, поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы, находит необходимым применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о применении к подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств по делу, ее личности полагает нецелесообразным применение такового.

Мера пресечения подсудимой на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая Снигирева Е.Н. от услуг защитника Кайханиди Е.Г. в ходе предварительного следствия не отказывалась, трудоспособна, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия защитнику – адвокату Кайханиди Е.Г. в сумме 10159 рублей 10 копеек подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 10159 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░