Решение по делу № 33-12025/2019 от 11.09.2019

Судья: Леонтьева Е.В. гр. дело № 33-12025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при помощнике судьи: Никоновой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2019 по апелляционной жалобе Панова Д.В., Пановой Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панова Д.В., Пановой Н.А. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 132 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб., а всего 136 562 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Панову Д.В., Пановой Н.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2016 г. в результате залива в квартире № 48 по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцам имущества был причинен ущерб на сумму 132 708 рублей, что подтверждается актами осмотров от 18.07.2016 г., от 01.07.2016 г., локальным сметным расчетом от 22.07.2016 г., расчетом ущерба и возмещения от 22.08.2016 г., страховым актом №.

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 11.05.2017 г.

Согласно актам осмотра повреждение застрахованного имущества произошло в результате разрыва стояка в процессе проведения ремонтных работ в квартире № № по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются ответчики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 132 708 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 854 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов Д.В., Панова Н.А. просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств причины залива квартиры № № по адресу: <адрес>, имущество которой было застраховано истцом, а также вины ответчиков в причинении вреда истцу. Кроме того, ссылаются на ненадлежащее извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии ответчик Панов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – Кожухова Е.С. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 г. между АО «ОСК» и Шерманом И.М. заключен договор страхования имущества граждан № №, а именно, квартиры № № по адресу: <адрес>А, а также гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ИО №.

30.06.2016 г. в результате залива в квартире № № по указанному адресу было повреждено имущество, застрахованное в АО «ОСК».

Согласно заявлению от 01.07.2016 г. о страховой выплате № повреждено имущество – отделка прихожей, коридора, ванной комнаты, кухни-гостиной и детской комнаты указанной квартиры.

На момент залива квартиры № № и в настоящее время управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Старт».

Согласно акту осмотра от 01.07.2016 г., составленному членами технической комиссии ТСЖ "Старт" на основании поступившего от собственника <адрес>, осмотрена квартира в присутствии собственника Шермана СИ., установлено пролитие квартиры, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, сверху в результате не закрытия крана в стояке кухни в процессе производства ремонтных работ в квартире.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АО "ОСК" Мельниковым Д.Н., установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, расположенной на шестом этаже дома, произошла утечка воды, в результате чего была залита квартира № №, принадлежащая Шерману С.И., и выявлены повреждения в помещениях квартиры.

На основании вышеуказанных актов, а также локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, расчету ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту №, АО «ОСК" выплатило страховое возмещение в размере 132 708 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры № № дома <адрес> г. Самара, по чьей вине, как сделал вывод суд, согласно вышеуказанным актам произошло пролитие нижерасположенной квартиры № 48, являются ответчики Панов Д.В. и Панова Н.А. (совместная собственность).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате ремонтных работ в квартире ответчиков произошло пролитие застрахованной квартиры № №, в связи с чем истец имеет право предъявления требования о взыскании ущерба к лицам, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими вследствие этого последствиями, выразившимися в порче застрахованного имущества (квартиры).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылаясь на вышеуказанные акты обследования от 01.07.2016 г. и от 18.07.2016 г. суд первой инстанции сделал вывод, что залитие квартиры № № произошло 30.06.2016 г. в результате не закрытия крана на стояке кухни в процессе производства ремонтных работ в квартире ответчиков.

Вместе с тем, указанные акты составлены в отсутствие ответчиков, квартира ответчиков на предмет причины пролития не осматривалась, вопрос о производстве по делу строительно-технической экспертизы на предмет причины пролития судом на обсуждение не выносился, при этом в акте ТСЖ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой квартире производился ремонт, в результате чего произошло залитие.

Кроме того, из иска следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате разрыва стояка в процессе проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, при этом суд не учел, что стояк водоснабжения в соответствии с действующим законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого отвечает управляющая компания.

Таким образом, данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, фактически причину аварии не установил.

Также материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что ответчиками произведена перепланировка и переустройство внутриквартирной разводки инженерных систем, которые явились причиной пролития.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчиков произошло пролитие застрахованной квартиры, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу и удовлетворения исковых требований, в связи с чем решения суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Панову Д.В., Пановой Н.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков на судебное заседание, назначенное на 19.06.2019 г., не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Панову Д.В., Пановой Н.А. о возмещении материального ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Копия верна.