Решение по делу № 2-640/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-640/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                  06 августа 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Большееланского сельсовета в лице представителя Пчелинцева А.В. о признании бесхозяйной движимой вещи и признании собственности на нее,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель администрация Большееланского сельсовета в лице представителя Пчелинцева А.В., действующего на основании доверенности, выданной главой администрации Большееланского сельсовета Пензенского района, обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указывает, что в 2018г. на территории земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64, находящегося в собственности Большееланского сельсовета, произведена вырубка древесины под линией электропередач, объем древесины составляет 10,725 куб.м, что подтверждается актом. Длительное нахождение древесины в брошенном состоянии ухудшает ее эксплуатационные характеристики. Древесина складирована на земельном участке штабелями, и заявитель вступил во владение данным имуществом.

Ссылаясь на нормы законодательства, просил признать бесхозяйной движимую вещь - древесину и признать право собственности на нее за администрацией Б.Еланского сельского совета.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Федоров А.Ю. заявление поддержал и привел в обоснование заявления объяснения, аналогичные доводам заявления, ссылаясь на судебную практику других регионов, где собственность на земельные участки не разграничена.

Представитель Минлесхоза Пензенской области по доверенности Недошивин Е.В. в судебном заседании пояснил, что вырубка деревьев произведена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Большееланский сельсовет, данный земельный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем никаких прав у Минлесхоза Пензенской области на спиленную древесину не возникло, считает, что правообладателем спиленной древесины для расширения просек под линии электропередач является муниципальное образование, которому принадлежит земельный участок.

Представитель ООО «ТНСэнергоПенза» по доверенности Савкин В.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что линия электропередач расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Большееланский сельский совет, обслуживание данной электролинии возложено на ПАО «МРСК Волга», в связи с чем ООО «ТНСэнергоПенза» не является заинтересованном лицом в данном деле.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суд не уведомляли, с согласия сторон суд считает рассмотреть дело в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Представитель ПАО «МРСК Волга», привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Ишенкова Э.Х. суду пояснила, что на основании договора от 12 апреля 2018г., заключенного между ПАО «МРСК Волга» и ТД «Ставропольхимстрой», ТД «Ставропольхимстрой» на основании указанного договора производило строительно-монтажные работы по расширению просек воздушных линий электропередач Пензенского производственного отделения на объекте ВЛ-110 кВ Пенза-2 -Телегино. В частности производилась вырубка деревьев, как пояснила суду представитель Ишенкова Э.Х., на земельном участке, где складирована древесина. О произведенных работах была письменно уведомлена администрация Пензенского района, о чем суду представила документы.

Также представитель суду пояснила, что спил растительности на данном земельном участке производился для расширения просек воздушных линий электропередач, спиленные деревья являются собственностью муниципального образования, на чьей территории производился спил кустарников и деревьев, поскольку дикорастущая растительность согласно нормам Земельного законодательства является собственностью владельца земельного участка и для распоряжения данной древесиной никаких правоустанавливающих документов не требуется. Большееланская администрация с целью очистки земельного участка вправе распорядится данной древесиной по своему усмотрению. На территории Пензенской области длительное время сложилась такая практика, поскольку это основано на действующем законодательстве в данной части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка обладает правом собственности на находящиеся на нем растения.

Согласно норме ст. 101 ЗК РФ на этих землях находится "лесная растительность". Что представляет собой эта растительность, в законе не определено.

Объектом права федеральной собственности являются земли лесного фонда, однако, как установлено в судебном заседании, земельный участок, где производилась вырубка деревьев для расширения просек воздушных линий электропередач, не отнесен к землям лесного фонда, а является согласно представленным выпискам из ЕГРН собственностью муниципального образования Большееланский сельсовет Пензенского района Пензенской области, в связи с чем собственником произрастающих на земельном участке растений, в том числе кустарников и деревьев, спил которых был произведен в связи с указанными целями, является муниципальное образование Большееланский сельсовет, по этим основаниям спиленная древесина не может быть отнесена к федеральной собственности.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия спора о правах на данную древесину по указанным выше основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является такая вещь, которая не имеет собственника, поэтому применение к данным правоотношениям указанной нормы нельзя признать бесспорным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть в случае, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае заявленное требование о признании древесины бесхозяйной и признании права собственности на нее имеют разные предметы судебного разбирательства, и не могут быть объединены в одно производство, иски о признании права собственности свидетельствуют о наличии спора о праве и подлежат рассмотрению с участием стороны ответчика в ином судебном порядке, кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствует спор о правах на древесину, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░