Решение по делу № 2-1747/2022 (2-11312/2021;) от 28.07.2021

Дело №2-1747/2022

28RS0048-01-2021-011564-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Голубь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.4-5 т.1) к Голубь О.В., требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 070 рублей, из которых: 141 830,96 рублей – сумма основного долга, 16 416,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 822.67 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Голубь О.В. был заключен Кредитный договор по условиям которого Голубь О.В. был предоставлен кредит в сумме 745 945,95 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 23,5% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ПАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязанностям в отношении третьих лиц, в результате чего последний стал правопреемником по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 162 070 рублей, из которой: 141 830,96 рублей задолженность по основному долгу, 16 416,37 рублей задолженность по процентам, 3 822,67 рублей задолженность по пени. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО «ФК «Открытие» обратилось в мировой суд судебного участка в Советском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ответчиком, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – Демин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.132-135 т.1), дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, получения его ответчиком, истец фальсифицировал изображение подписи ответчика, документы представленные Банком не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», у банка не имеется лицензии на осуществление видов экономической деятельности с кодом предоставление займов и прочих видов кредитов, кроме того, исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения поскольку документы поданы в нарушение положений ст.ст.131-132 ГПК РФ и у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, а также Банком не представлена доверенность уполномоченного представлять интересы от имени организации.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в том числе посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.58 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.236-237 т.1).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.57 т.2), что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.65 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что подпись на договоре скорее всего ее, поскольку в тот период времени подписывала много документов, но денежные средства по данному договору ей получены не были.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между ПАО «МДМ-Банк» и Голубь О.В. был заключен Кредитный договор по продукту «<данные изъяты>» , по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 745 945,95 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму за пользование кредитом на условиях, определенных договором (л.д.43-45 т.1).

В соответствии с п.19 кредитного договора, заемщик вправе сообщить банку о своем согласии (акцепте) на получение кредита на условиях, установленных в Индивидуальных условиях, в течении 5 (пяти) рабочих дней с дня предоставления заемщику индивидуальных условий (дата предоставления указана на первой странице индивидуальных условий). Сообщение Банку об акцепте производится путем предоставления в Банк настоящих Индивидуальных условий с подписью заемщика. Кредитный договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем пунктам настоящих индивидуальных условий. В случае акцепта заемщиком настоящих индивидуальных условий, в порядке, установленном настоящим пунктом. Кредитному договору присваивается . В случае получения Банком подписанных заемщиком настоящих Индивидуальных условий по истечении указанного срока кредитный договор не считается заключенным (л.д.46 т.1).

Согласно распоряжения Банка Голубь О.В. был открыт текущий счет на который Банк зачислил денежные средства в размере 745 945,95 рублей, что подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66 т.1), таким образом, обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме.

Из п.6 Кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора. Фактический размер последнего платежа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. При частичном / полном досрочном гашении сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается и уплачивается на остаток ссудной задолженности заемщика по дату частичного / полного погашения включительно. Уплата указанных процентов осуществляется в дату частичного / полного досрочного погашения. В том случае если заемщик исполняет обязанность по уплате планового платежа, дата уплаты которого приходится на нерабочий день, в ближайший следующий за ним рабочий день, проценты в таком платеже начисляются за фактическое количество дней пользование кредитом (л.д.45 т.1).

В соответствии с Графиком погашения задолженности размер ежемесячного платежа составляет 21 237 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 21 221,73 рублей (л.д.47 т.1).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета(ов) заемщика, указанного(ых) им в Заявлении о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», в последующем ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», таким образом, последний стал правопреемником по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162 070 рублей, из которой: 141 830,96 рублей задолженность по основному долгу, 16 416,37 рублей задолженность по процентам, 3 822,67 рублей задолженность по пени.

Банк обратился к Голубь О.В. с требованием о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 156 541,26 рублей (л.д.67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в мировой суд судебного участка в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Голубь О.В. о взыскании задолженности, которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ отмененный в последующем в связи с поступлениями возражений от ответчика, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-176 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Голубь О.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162 070 рублей, из которой: 141 830,96 рублей задолженность по основному долгу, 16 416,37 рублей задолженность по процентам, 3 822,67 рублей задолженность по пени.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление не должно было быть принято судом, поскольку Банком предоставлены документы не соответствующие, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.140-142 т.1), поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Там же указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из представленных документов, они имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копии, содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных банком материалов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались. Кроме того, судом истребованы подлинники кредитного досье, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, были предоставлены на обозрение суду.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду предоставления незаверенной копии доверенности, в виду не подсудности данного спора суду общей юрисдикции, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.182, 195-196 т.1) не может быть принят судом и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с исковым заявлением, оно подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.71 т.1) с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Поскольку в доверенности, приложенной к исковому заявлению имеются полномочия на предъявление и подписание искового заявления, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд также не усматривает.

Не подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку выдача кредита носит экономический характер, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, как не предусмотренная положениями ст.222 ГПК РФ, как и основанием для передачи дела по подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст.27 ГПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ПК РФ.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что Голубь О.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, кредитный договор был заключен для личных нужд, в связи, с чем оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имеется, дело подсудно суду общей юрисдикции и более того Советскому суду г.Красноярска, поскольку сторонами согласована договорная подсудность (п.17 договора л.д.46 т.1).

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика не имеется счета указанного в кредитном договоре, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах ИФНС России по <адрес> (л.д.45 т.2), не может быть принят судом, поскольку согласно справки ПАО Банк «ФК Открытие» счет не закрыт (л.д.31-44 т.2), кроме того, налоговые органы не являются первоисточником информации о предоставлении открытых / закрытых счетах в связи, с чем не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам (0(л.д.60-62).

Довод стороны ответчика о том, что у Банка не имеется лицензии на предоставление кредитов и займов, не может быть принят судом исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковский операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» Генеральная лицензия выдана ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», именуемому в дальнейшем банк, на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Данная лицензия, под была выдана Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (строка 334, л.д.80-81 т.1), таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что у истца отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГПК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, не представлено доказательств безденежности кредитного договора, либо не подписания кредитного договора, данные права были разъяснены судом неоднократно в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.184 т.1), которое в последующем не было поддержано стороной ответчика, поскольку Голубь О.В. не отрицала факт подписания кредитного договора, но отрицала факт получения денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 441 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 221 рублей (л.д.6), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 441 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН , ИНН )к Голубь О.В. (паспорт: серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Голубь О.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 070 рублей, из которых: 141 830,96 рублей – сумма основного долга, 16 416,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 822,67 рублей – пени.

Взыскать с Голубь О.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Демина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

2-1747/2022 (2-11312/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО банк Финансовая корпорация открытие
Ответчики
ГОЛУБЬ ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Пермякова (Яниева) Анна Александровна
Дело на сайте суда
sovet.krk.sudrf.ru
28.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2021Передача материалов судье
30.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.12.2021Предварительное судебное заседание
15.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2022Предварительное судебное заседание
08.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2022Предварительное судебное заседание
04.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2022Предварительное судебное заседание
12.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.08.2022Предварительное судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
31.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее