Решение от 17.02.2022 по делу № 22-992/2022 от 25.01.2022

Председательствующий: Шихалева Е.Л. Дело № 22-992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года)

17 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Овчинникова К.В. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сидорук Т.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29ноября 2021 года, которым

Овчинников Кирилл Владиленович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 30 апреля 2019 года Талицким районным судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 26 марта 2021 года;

осужденный:

- 26 октября 2021 года Талицким районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и по приговору от 26 октября 2021 года окончательно Овчинникову К.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Овчинниковым К.В. по приговору от 26 октября 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Овчинникова К.В. под стражей с 03 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск, с Овчинникова К.В. в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 17385,01 рублей.

Снят (отменен) арест, наложенный на имущество Овчинникова К.В., а именно куртки – ветровки «Colambia Fashion», которая возвращена по принадлежности – Овчинникову К.В.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выступление прокурора Балюковой М.С., поддержавшей представление, мнение осужденного Овчинникова К.В. и его адвоката Ивановой Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Овчинников К.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 02 октября 2021 года в г. Талица Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 17385,01 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Овчинников К.В. своювину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Сидорук Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Овчинникова К.В., ссылается на незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в определении судом в действиях Овчинникова наличия простого рецидива, в то время как ст. 18 УК Российской Федерации не предусматривает такой вид рецидива. Считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд незаконно и необоснованно отменил арест, наложенный на имущество Овчинникова К.В. в виде куртки-ветровки, поскольку арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора, которым удовлетворены требования ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с Овчинникова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 17385,01 рублей.

Автор представления просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Овчинникова К.В. простого рецидива, изложив приговор в данной части в следующей редакции «в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях Овчинникова К.В. рецидива преступлений, вид которого, согласно ст. 18 УК Российской Федерации определяется как рецидив»;

- отменить приговор в части снятия ареста, наложенного на имущество Овчинникова К.В. куртку - ветровку «Colambia Fashion», и возвращения её по принадлежности – Овчинникову К.В. Принять в данной части новое решение о сохранении ареста на указанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а представление - не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности Овчинникова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Овчинникова К.В. подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он в ходе предварительного расследования подтверждал, что незадолго до преступления у своего малолетнего племянника взял пистолет-игрушку, по внешним признакам похожий на настоящий, а 02 октября 2021 года, решил совершить разбойное нападение на продавца магазина «Монетка», расположенного в торговом центре «Талица». В тот же день, около 12:00 часов, заметив у торгового центра молодого человека в форменной одежде магазина «Монетка», он, заговорив с ним, решил его напугать, достал из переднего кармана одетой на нем кофты белый полимерный пакет, в котором находился игрушечный пистолет, рукоятку которого он показал потерпевшему и сказал, что ему срочно нужны деньги и что если данный молодой человек не отдаст ему деньги из кассы магазина, то он прострелит ему ногу, после чего убрал пакет с игрушечным пистолетом обратно в карман. Он видел, что потерпевшего Потерпевший №1 его слова и угрозы испугали, пообещав пристрелить потерпевшего, если он что-либо предпримет, он вместе с потерпевшим зашел в магазин «Монетка», где Потерпевший №1 встал за кассу, расположенную в центре магазина. Дождавшись, когда потерпевший обслужит покупателей, находившихся у кассы, он заставил Потерпевший №1 взять пакет магазина «Монетка» и сложить в него жевательные резинки и сигареты, затем потребовал сложить в него все денежные средства из кассы, что потерпевший без сопротивления сделал. С похищенным имуществом и денежными средствами Овчинников К.В. покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.1, л.д. 160-163, 173-174).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Овчинникова К.В., поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что 02 октября 2021 года около 12:00 часов у торгового центра «Талица» к нему подошел ранее незнакомый Овчинников К.В. и стал интересоваться, где он работает, сколько денег находится в кассе магазина и имеет ли он к ним доступ. Поскольку его ответы Овчинникова К.В. не удовлетворили, последний продемонстрировал ему рукоятку пистолета черного цвета, а затем убрал пистолет в пакет и карман верхней одежды, пригрозив, что если потерпевший не отдаст ему деньги, то он прострелит ему ногу, а если он вздумает убежать, то он дождется его после работы, и у него со здоровьем будут проблемы. Реально восприняв угрозы Овчинникова К.В., опасаясь их осуществления, потерпевший выполнил все требования Овчинникова К.В., сложив в пакет магазина две упаковки жевательных резинок, две пачки сигарет, а также деньги из кассы. Взяв пакет с товаром и деньгами, Овчинников К.В. вышел из магазина. Потерпевший боялся, что Овчинников К.В., который вел себя агрессивно и оказывал психологическое давление, приведет угрозы в исполнение при помощи имеющегося у него пистолета, рукоятку которого он демонстрировал.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - Петренко С.Б. в ходе предварительного расследования указал, что 2 октября 2021 года в дневное время от директора магазина «Монетка», расположенного в г. Талица ул. Васильева-11, А. ему стало известно о совершенном хищении из магазина товара (упаковки жевательных резинок «Орбит. Сладкая мята», стоимостью 12,17 рублей; упаковки жевательных резинок «Лав Из. Ассорти пять вкусов», стоимостью 10,83 рублей; пакета полиэтиленового маленького стоимостью 0,77 рублей; двух пачек сигарет «Винстон. Икс Стайл Блу», стоимостью 130,62 рублей за пачку, общей стоимостью 261,24 рублей) и денежных средств в сумме 17100,00 рублей (т.1, л.д. 32-33; 34-35).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - Петренко С.Б., поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетелей А., Л., Ю., Ж.; заявлением А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02 октября 2021 года в 12:10 часов совершил разбойное нападение на продавца-универсала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» Потерпевший №1, похитил денежные средства и продукты питания на общую сумму 17385,01 рублей (т.1, л.д.7); заявлением Потерпевший №1 аналогичного содержания, в котором потерпевший также указал на то, что неизвестный совершил на него разбойное нападение с применением пистолета и высказал в его адрес угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья (т.1, л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» от 02 октября 2021 года (т.1, л.д.16-20); протоколом изъятия у администратора торгового центра «Талица» записи с камер видеонаблюдения торгового центра «Талица» от 02 октября 2021 года (т.1, л.д. 134-138); протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 55-62, 139-145); справками о причиненном ООО «Элемент-Трейд» ущербе (т.1 л.д. 9-10); протоколом изъятия и осмотрена у Овчинникова К.В. куртки-ветровки торговой марки «Colambia Fashion» (л.д.106; 108-109).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, достаточно подробно изложены судом в приговоре.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, совершенное Овчинниковым К.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл: активное способствование Овчинниковым К.В. раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, признание вины, раскаянием в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признал отягчающим обстоятельством в действиях осужденного рецидив преступлений, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 30 апреля 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку суду необходимо устанавливать вид рецидива, в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации, а уголовный закон устанавливает разные виды рецидива в зависимости от категории совершенного преступления, судом установлен вид рецидива, который не является квалифицированным. Ссылка суда на простой вид рецидива не влияет в данном конкретном случае на существо принятого судом решения и не является основанием для его изменения, вопреки доводам апелляционного представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки просьбе автора представления, не вправе вносить изменения в приговор, излагая его, в том числе, в предложенной государственным обвинителем редакции.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду применить при назначении Овчинникову К.В. наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда о необходимости назначения Овчинникову К.В. реального лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

На характеризующие Овчинникова К.В. данные, в числе прочего, суд первой инстанции сослался лишь обосновывая свой вывод о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями закона назначено Овчинникову К.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года.

Вид исправительного учреждения назначен Овчинникову К.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом по делу гражданский иск ООО «Элемент-Трейд». Размер причиненного ущерба по делу никем не оспаривался.

Рассматривая доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое, по мнению автора представления, выразилось в незаконной и необоснованной отмене ареста, наложенного на имущество Овчинникова К.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части иска ООО «Элемент-Трейд» о взыскании причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 115 УПК Российской Федерации закреплено положение о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно положениям ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на: вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации и согласно ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

И, в связи с тем, что на арестованное имущество Овчинникова К.В., а именно куртку – ветровку «Colambia Fashion» в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе для обеспечения гражданского иска, суд правильно отменил наложенный на вещь индивидуального пользования осуждённого арест.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29ноября 2021 года в отношении Овчинникова Кирилла Владиленовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сидорук Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: