Решение от 31.01.2023 по делу № 33-248/2023 от 12.01.2023

Судья Меркулова Е.Н. 65RS0№-75

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Виктории Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» Ларионова Ю.А. на решение Корсаковского городского суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 декабря 2021 года она работала в ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в должности начальника юридического отдела. 9 сентября 2022 года трудовой договор прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 1 июля 2022 года работодатель вручил ей уведомление об изменении существенных условий труда с 1 сентября 2022 года, согласно которому наименование занимаемой должности начальника отдела будет изменено на ведущего специалиста, наименование структурного подразделения «юридический отдел» на «администрация», трудовая функция останется без изменения. 9 августа 2022 года она направила ответчику заявление о несогласии на продолжение работы в должности ведущего юрисконсульта. В период с 9 августа по 7 сентября 2022 года вакансии ей не предлагались, уведомления об их отсутствии она не получала. Указала, что работодатель нарушил процедуру увольнения, так как не расторг трудовой договор после истечения срока действия предупреждения об изменении существенных условий труда. Трудовая функция при переименовании должности и упразднении подразделения не могла быть сохранена, фактически ей был предложен перевод на другую должность. Полагала, что под видом проведения процедуры изменения условий трудового договора работодатель скрыл процедуру сокращения занимаемой ею должности.

На основании изложенного просила восстановить её на работе в ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 10 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда из расчёта <данные изъяты> за 1 рабочий день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Корсаковского городского суда от 7 ноября 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 года) Агафонова В.В., №, восстановлена на работе в ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков», ИНН 6504023960, в должности начальника юридического отдела.

С ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в пользу Агафоновой В.В., <данные изъяты>, взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с удержанием из этой суммы НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в доход бюджета МО «Корсаковский ГО» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежало немедленному исполнению.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» Ларионова Ю.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в деле имеется достаточно доказательств правомочий ответчика по реорганизации структуры организации и изменению штатного расписания, а также необходимости и реальности осуществления таких действий. Судом не указано, в чём именно выразились нарушения процедуры расторжения трудового договора, и какие права истца были нарушены, поскольку ответчиком были соблюдены все процедуры и сроки, связанные с изменением и введением новой организационной структуры, штатной единицы, предложением работать в измененных условиях, предложением вакантных должностей, выплатой всех причитающихся сумм. Считает также незаконным решение в части компенсации морального вреда истцу, поскольку права Агафоновой В.В. вызовами на работу 8 и 9 сентября не были нарушены, доказательств этому не представлено. Истцом не доказан факт невозможности трудиться по своей должности. В решении не указано, какие действия или бездействие привели к нарушению личных неимущественных прав истца, не установлена причинная связь между действиями и негативными последствиями. Считает, что размер компенсации ничем не обусловлен. Указывает на факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку продолжать работу у ответчика она не желает, а, обратившись в суд с настоящим иском, подала заявление о компенсации расходов на проезд, зная, что такая компенсация полагается раз в два года. Считает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» Ларионов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сущенко Е.П. возражал против отмены решения суда.

Агафонова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из дела видно, что согласно трудовому договору от 1 декабря 2021 года Агафонова В.В. принята на работу в ООО «ИКС Корсаков» на должность начальника юридического отдела в структурное подразделение «Юридический отдел».

Согласно уведомлению от 1 июля 2022 года работодатель известил Агафонову В.В. об изменении существенных условий труда в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры, оптимизации управленческой работы, изменением штатного расписания и приведением внутренних нормативных документов к единому стандарту.

При этом в трудовой договор истице будут внесены следующие изменения: занимаемая должность «начальник отдела» изменяется на «ведущий юрисконсульт»; структурное подразделение «юридический отдел» изменяется на «администрация»; должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты>; базовый размер ежемесячной премии 15%.

Трудовая функция и остальные доплаты и надбавки остаются без изменения.

Как усматривается из сравнительного анализа штатного расписания ответчика от 30 ноября 2021 года и штатного расписания от 29 июня 2022 года, из последнего исключено структурное подразделение «Юридический отдел», равно как и должность «начальник юридического отдела».

Принимая решение об удовлетворении заявленных Агафоновой В.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда.

Фактически было произведено сокращение штатной единицы «начальник юридического отдела», которая, как следует из пояснений представителя ответчика, не требовалась на предприятии, поскольку, по его мнению, тот объём работы, который выполняла истица, может выполнять один специалист.

Между тем, данный факт не свидетельствует, что это произошло в результате именно изменения технологических либо организационных процессов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств этому, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что увольнение Агафоновой В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено без законных на то оснований, в связи с чем признал его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №1 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Агафоновой В.В., выражающиеся в незаконном прекращении трудового договора, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░