Решение по делу № 2-113/2022 (2-1902/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-113/2022, УИД 54RS0012-01-2021-003007-36

Поступило в суд 16.11.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2022 г.                                                г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя истца Соколова Владимира Владимировича - адвоката Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Куйбышевской коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Владимира Владимировича к Алешкину Александру Викторовичу о признании договора незаключенным, об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. посредством почтовой связи обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) к Алешкину А.В., в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцом), с одной стороны, и Алешкиным Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупателем), с другой стороны;

- истребовать из владения ответчика автомобиль, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены требования иска, в которых он просил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля, <данные изъяты>, между Соколовым В.В. (продавцом) и Алешкиным А.В. (покупателем) признать незаключенным, истребовав указанный автомобиль из владения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, в иске (л.д.6-7) указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, <данные изъяты> который находился в безвозмездном владении и пользовании у его сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживавшей совместно одной семьей без регистрации брака с Алешкиным А.В..

После смерти сестры ему стало известно о регистрации в органах ГИБДД указанного автомобиля на имя Алешкина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который он не подписывал, и автомобиль не продавал, волеизъявление на продажу автомобиля не имел, денежных средств за автомобиль от ответчика не получал, следовательно, договор по продаже указанного автомобиля, подлежит признанию незаключенным и истребованию из владения Алешкина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в судебное заседание не явился, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как истец продал ему спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ передав автомобиль и паспорт транспортного средства, за который он оплатил истцу денежные средства в размере 110 000 руб..

Он и ФИО1 (сестра истца), с которой они проживали одной семьей без регистрации брака, владели и пользовались указанным автомобилем, используя его для поездок, производя ремонт, страхуя гражданскую ответственность, так как считали и он до сих пор считает, принадлежащим ему на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, ему для подписания был представлен ФИО1 уже с подписью Соколова В.В., который он также подписал и на основании которого зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела по существу, изучив основания и требования иска, возражения ответчика, письменные материалы дела, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО4, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора (п. 4 Постановления № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления 10/22).

Судом установлено, что Соколов В.В. приходился полнородным братом ФИО1, с которой Алешкин А.В. проживал совместно одной семьей без регистрации брака, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.В. на основании договора купли-продажи № приобрел в собственность автомобиль, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. поставил его на регистрационный учет, зарегистрировал в МОГТО и РАМТС ГИБДД 8 ГУ МВД РФ по Новосибирской области, где он значился зарегистрированным на его имя до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГг. от имени Соколова В.В., как продавца, и Алешкина А.В., как покупателя, в письменной форме составлен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является передача автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена в 100 000 руб. (л.д. 132).

Указанный договор подписан и в нем имеются сведения о передаче транспортного средства Алешкину А.В., денежных средств Соколову В.В..

В конце ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), Соколов В.В. потребовал от Алешкина В.В. возвратить указанный автомобиль, на что последний указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. является его собственником на основании договора –купли продажи и возвращать не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.В. обратился в МО МВД России «Барабинский» с заявлением, в котором просил оказать помощь в возврате, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в рамках проверки которого, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, были даны пояснения:

- ДД.ММ.ГГГГ. Соколовым В.В., который пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль<данные изъяты>, который он в ДД.ММ.ГГГГ решил продать, чтобы купить себе новый, но его мать сказала, чтобы он указанный автомобиль отдал сестре ФИО1, а мать поможет купить ему новый автомобиль. Он согласился и отдал документы и автомобиль сестре, которая периодически на нем ездила. Документы на автомобиль не переоформляли, он «числился» за ним и он каждый год платил транспортный налог. Договор купли-продажи не составляли, но сестра считала автомобиль, принадлежащим ей, так и он считал, что «насовсем» отдал автомобиль сестре, которая проживала совместно без регистрации брака с Алешкиным А.В., который также был указан в страховом полисе и ездил на нем. После смерти сестры, у которой имелись непогашенные кредиты, он решил их погасить, продав автомобиль, который по документам «считался» его.

ДД.ММ.ГГГГ., так как он не общается с Алешкиным А.В., то попросил племянницу (дочь ФИО1) сказать Алешкину А.В., чтобы он пригнал автомобиль ему, после чего, Алешкин А.В. посредством Ватцап выслал племяннице фото договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который он с ним не заключал;

- ДД.ММ.ГГГГ. Алешкиным А.В., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он без регистрации брака проживал с ФИО1 и в этом же году решили купить автомобиль и стали искать его по объявлениям.

В процессе разговора ФИО1 с матерью, стало известно, что Соколов В.В. хочет продать свой автомобиль, <данные изъяты>, который было предложено купить нам. Деньги в размере 110 000 руб. он Соколову В.В. отдал лично, расписку, подтверждающую передачу денежных средств, не писали, после чего Соколов В.В. вписал его в страховой полис, и он забрал автомобиль. Соколову В.В. нужно было отдать еще 50 000 руб., так как Елена договорилась о покупке автомобиля за 160 000 руб., но отдавала ли она оставшиеся деньги ему не известно. Автомобиль был оформлен на имя Соколова В.В., документы не переоформляли, так как в этом не было необходимости, хотя Соколов В.В. говорил сестре, чтобы она переоформила документы на автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ. Елена стала ему говорить, что автомобиль нужно оформить на него, после чего, через некоторое время предоставила ему договор, в котором было указано, что Соколов В.В. продает ему указанный автомобиль, в котором он поставил свою подпись и на основании которого поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Подписывая договор, он думал, что этот договор составил Соколов В.В. вместе с Еленой, возможно и сама Елена составила договор от имени Соколова В.В., он не знает, так как с Соколовым В.В. не общался.

ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО5 потребовала его возвратить автомобиль, так как они будут его продавать, на, что он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. переоформили автомобиль на него и скинул ей фотографии документов.

Он считает, что он и ФИО1 купили у Соколова В.В. автомобиль, так как отдали ему за него деньги. Переоформить автомобиль на его имя было решением Елены, которая дала ему подписать договор купли-продажи в апреле 2021г..

-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, которая пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1 стала проживать совместно без регистрации брака с Алешкиным А.В.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Соколов В. передал ее маме автомобиль и вписал в страховой полис ее маму и Алешкина А.В.. Ей известно, что Соколову В.В. должны были выплатить денежные средства за автомобиль, но отдавали ли денежные средства, ей не известно. Весь указанный период они пользовались автомобилем и никакие требования по возврату автомобиля Соколов В.В., не высказывал. После смерти мамы, Соколов В.В., зная, что у ФИО1 имеются не исполненные обязательства по кредитам, решил продать автомобиль, который принадлежит ему и отдать денежные средства в погашение задолженности. Она позвонила Алешкину А.В., который сказал, что автомобиль принадлежит ему и скинул фото документов, из которых следует, что он является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Знала ли об этом ФИО1, ей не известно, так как в семье разговоров поэтому поводу не было.

-ДД.ММ.ГГГГ. Алешкиным Алексеем Викторовичем (брат ответчика), который пояснил, что его брат с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. проживал без регистрации брака с ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Более 5-ти лет назад ему от брата Алешкина А.В. стало известно, что он и ФИО1 решил купить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Соколова В.В.. В его присутствии Соколов В.В. и его брат Алешкин А.В. ездили в страховую компанию, где Алешкин А.В. был внесен в страховой полис, после чего он передал Соколову В.В. сверток, пояснив, что передал денежные средства в размере 110 000 руб.. С этого момента именно его брат Алешкин А.В. управлял указанным автомобилем.

Из пояснений Соколова В.В., данных в судебном заседании, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что волеизъявление истца при передаче спорного автомобиля ФИО1 было направлено исключительно на предоставление ей автомобиля в безвозмездное владение и пользование, которая проживала с Алешкиным А.В. совместно, одной семьей, без регистрации брака, в связи с чем, автомобиль с ключами и документами был передан ФИО1, которым они пользовались с Алешкиным А.В., против чего при жизни ФИО1, не возражал истец.

Из пояснений истца и его представителя следует, что Соколов В.В. не был осведомлен о составлении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 на заключение от его имени указанного договора, не уполномачивал, и сам договор не подписывал. Он автомобиль Алешкину А.В. не продавал, денежные средства от Алешкина А.В. не получал; сведения об оспариваемом договоре и Алешкине А.В., как о новом собственнике в паспорт транспортного средства не вносил. Кроме того, условия продажи автомобиля с Алешкиным А.В. не согласовывал, намерений отчуждать спорный автомобиль не имел (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ Алешкин А.В. в судебном заседании подтвердил, что условия договора купли-продажи с Соколовым В.В. не согласовывал, так как ему был представлен ФИО1 уже подписанный со стороны Соколова В.В. договор купли-продажи, который он, в свою очередь, подписал. Денежные средства за автомобиль были им переданы Соколову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, без составления расписки, в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за спорный автомобиль истцу не передавались (л.д.___).

Таким образом, при проверке доводов заявления Соколовым В.В. указывалось о передаче автомобиля ФИО1 «насовсем», т.е. в собственность, а в иске и в ходе рассмотрения дела по существу указывалось о передаче автомобиля ФИО1 в безвозмездное владение и пользование.

Объяснений по факту противоречий в пояснениях Соколова В.В., данных при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела по существу, в части передачи автомобиля ФИО1, последний объяснил не пониманием заданных ему вопросов сотрудником полиции.

Из анализа указанных доказательств, суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.В., по просьбе своей матери, пообещавшей помочь купить ему новый автомобиль, передал в безвозмездное владение и пользование указанный автомобиль и ПТС именно своей сестре ФИО1, а не Алешкину А.В..

В указанный период в отношении спорного транспортного средства Соколов В.В. являлся налогоплательщиком, в отношении него исчислялся транспортный налог, обязанность по уплате которого последним исполнялась надлежащим образом (л.д.___).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Соколов В.В. указывался собственником транспортного средства, а Алешкин А.В. являлся страхователем (л.д._____); лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в данный период были указаны Алешкин А.В., ФИО3, ФИО1.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время указанный <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Алешкина А.В. (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.____), подпись от имени Соколова В.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Соколовым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Соколова В.В.; подпись от имени Соколова В.В., расположенная в паспорте транспортного средства <данные изъяты>. в графе «Подпись прежнего собственника», при дате продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Соколовым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Соколова В.В.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сформированные в результате его выводы и ответы, соответствуют поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При установленных обстоятельствах достоверно подтверждено, что вышеуказанный договор купли-продажи продавцом не подписывался.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает нашедшим свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.В., как продавец, и Алешкин А.В., как покупатель, не обсуждали и не достигали соглашения по существенным условиям договора купли-продажи спорного автомобиля.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что волеизъявление Соколова В.В. было направлено на продажу спорного автомобиля Алешкину А.В., материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Одних пояснений Алешкина А.В., что спорный автомобиль был продан ему и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за что им Соколову В.В. было оплачено 110 000 руб., при имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает недостаточным.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и не выполнили обязательств по нему, следовательно, имеются основания для признания указанного договора незаключенным.

Оценивая поведение Алешкина А.В., как участника гражданских правоотношений с точки зрения добросовестного поведения и разумности его действий при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что ответчик, как приобретатель транспортного средства должен был убедиться в наличии воли продавца на отчуждение имущества в его собственность, кроме того, действуя с должной осмотрительностью и разумностью, Алешкин А.В. мог предпринять меры по согласованию существенных условий договора купли-продажи именно с собственником транспортного средства, т.е. с Соколовым В.В., который ему был знаком, чего сделано не было.

Действия (бездействие) Алешкина А.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, а, соответственно, на него, как участника гражданского оборота, возложены риски наступления неблагоприятных последствий.

Довод Алешкина А.В. об оплате в ДД.ММ.ГГГГ. Соколову В.В. стоимости спорного автомобиля в размере 110 000 руб., не нашел своего достоверного подтверждения, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств, каковыми в силу требований Гражданского кодекса РФ, могут быть только письменные доказательства, ответчиком не представлено.

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на получение продавцом денежных средств от покупателя, при обстоятельствах, когда нашло свое достоверное подтверждение, что Соколов В.В. договор не подписывал, а сам Алешкин А.В. в судебном заседании указал, что денежные средства в указанную дату не передавались, не может подтверждать данные обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаключенным, законные основания для владения спорным автомобилем у ответчика отсутствуют, в связи с чем, автомобиль подлежит истребованию из владения Алешкина А.В. и передаче Соколову В.В..

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом порядок осуществления государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 6 упомянутых Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

При этом согласно пункту 73 Правил, в приведенных выше случаях восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств возможно как в заявительном порядке по обращению владельца транспортного средства или его представителя, так и в иных случаях, в том числе по решению суда, где представление дополнительных документов не требуется.

Согласно правилам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных требований законодательства, в связи с необходимостью устранения последствий, связанных со снятием с регистрационного учета транспортного средства и регистрации его на имя Алешкина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом незаключенным, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> на имя Соколова В.В..

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и запрет МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля.

В целях исполнения настоящего решения, в части восстановления регистрационного учета транспортного средства, меры по обеспечению иска в виде запрета МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, подлежат отмене, при вступлении настоящего решения, в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска (л.д.5), которые в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Соколова Владимира Владимировича к Алешкину Александру Викторовичу о признании договора незаключенным, об истребовании автомобиля, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами: Соколовым Владимиром Владимировичем (продавцом) и Алешкиным Александром Викторовичем (покупателем), незаключенным.

Истребовать из владения Алешкина Александра Викторовича автомобиль <данные изъяты> путем изъятия и передачи его Соколову Владимиру Владимировичу с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – автомобиля, <данные изъяты>, за Соколовым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения искового заявления в виде запрета МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, при вступлении настоящего решения в законную силу, отменить.

Взыскать с Алешкина Александра Викторовича в пользу Соколова Владимира Владимировича судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                           Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2022г.