Решение от 06.02.2023 по делу № 2-144/2023 (2-1997/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-144/2023 (2-1977/2022)

УИД 09RS0002-01-2022-002497-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                                       город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки. С учётом уточнённых исковых требований истец просил: взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойку (пени) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за период просрочки с 29.09.2020г. по 15.11.2022г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 года в (адрес обезличен ) края, произошло ДТП с участием принадлежащего ему ФИО2, автомобиля марки (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и автомобиля марки (данные изъяты) г/н (номер обезличен). Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомашины УАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (номер обезличен) в ООО СО «ВЕРНА». В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Он обратился в филиал ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страховой суммы ему отказали. В письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события. Данный отказ был незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3, признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД приведшим к ДТП. В силу ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным, им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 11.12.2020г. составленного экспертом ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составляет 397 234,64 руб. 24 июня 2021 года ООО СО «ВЕРНА» реорганизовано в форме присоединения к ООО Страховая Компания «Гелиос». 15 апреля 2022 года, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, было направлено заявление в адрес ООО СК «Гелиос» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. 25 июля 2022 года, в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 31 августа 2022 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об удовлетворении требований, после чего, страховщиком было выплачено 293 299,07 руб. Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, в нарушение вышеуказанного пункта Закона, страховая выплата была произведена 06 октября 2022 года, таким образом, период просрочки составил 733 дня с 29.09.2020г. по 15.11.2022. (день подачи искового заявления). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ОСАГО, при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонт) страховщик уплачивает 1% от «определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причинённого ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 07 сентября 2020 года, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 28 сентября 2020 года. Таким образом, с 29 сентября 2020 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты (Расчет неустойки: страховая выплата – 293 299,07 руб., период просрочки – 733 дней, Формула расчета неустойки (пени): Св * 1% *Кд=Н, где Св – сумма страховой выплаты, Кд – количество дней, Н – размер неустойки. 293 299,07 руб.:100*1%*733 дней = 2 149 882,18 руб. Таким образом, сумма неустойка (пени) за период с 29.09.2020г. по 28.09.2022г. просрочки составляет 2 149 882,18 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ОСАГО, при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7250,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в своём ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Вместе с тем, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, до начала судебного разбирательства, в суд поступили письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного, содержащее просьбу: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В обоснование объяснения указано, что решением финансового уполномоченного №У-22-91812/5010-007 требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закон №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определённые действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворённой финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №123-ФЗ. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск полежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-ФЗ, статьёй 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункт 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года в (адрес обезличен ) края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-benz S600L, государственный регистрационный знак В375АК/09, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением (номер обезличен) о наложении административного штрафа от 16 июня 2020 года, ФИО3, за нарушение п.9.10, п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ (номер обезличен)).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ (номер обезличен)).

07 сентября 2020 года истец ФИО2 обратился в ООО Страховое общество «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано на основании экспертного заключения (номер обезличен) от 20.10.2020г. предоставленного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно которому комплекс повреждений на кузове транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2020 года с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак А340ОХ09.

14 мая 2021 года, ООО Страховое общество «ВЕРНА» направила в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) Департамент страхового рынка Уведомление (номер обезличен) о намерении передать страховой портфель, из которого следует, что решение о передаче страхового портфеля принято уполномоченным органом страховщика (решение общего собрания участников ООО СО «ВЕРНА» от 29.04.2021г.) по причине последующего осуществления процедуры отказа от осуществления страховой деятельности. Передача страхового портфеля будет осуществляться в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на основании договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля. Принимающим портфель страховщиком является Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

Согласно информационному сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) уведомил заинтересованных лиц, что с 24 июня 2021 года к Управляющей страховой организации (ООО СК «Гелиос») перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных Страховщиком (ООО СО «ВЕРНА»), и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 14 июня 2021 года. С 24 июня 2021 года ООО СК «Гелиос» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, включенным в переданный страховой портфель.

20 апреля 2022 года в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 397 234,64 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведённой ИП ФИО5, согласно заключению от 11.12.2020г. (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Mercedes-benz» S600L, г.р.з. В375АК/09, без учета износа составила 625 947 руб. 64 коп., с учётом износа составила 397 234 руб. 64 коп.

18 мая 2022 года ООО СК «Гелиос» письменно (номер обезличен) сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на экспертное заключение (номер обезличен) от 20.10.2020г., предоставленное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

25 июля 2022 года истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 397 234 руб. 64 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактической выплаты,

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» №У-22-91812/3020-004 от 22.08.2022г., повреждения крышки багажника, боковины правой, боковины левой, панели задка в сборе, бампера заднего в сборе, накладки заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, пола багажника, лонжерона заднего правого на транспортном средстве Mercedes-benz S600L, г.р.з. В375АК/09 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2020 года.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 16.06.2020г.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» №У-22-91812/3020-004 от 24.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz S600L, г.р.з. В375АК/09, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 609 699 руб. 33 коп., с учетом износа – 375 700 руб., рыночная стоимость – 362 376 руб., стоимость годных остатков – 69 076 руб. 93 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года №У-22-9181/5010-007 ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 293 299,07 (362 376 – 69 076,93) рублей (п.1 резолютивной части решения).

Кроме того, в решении также указано, что в случае не исполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения (Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 29.09.2020г. по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении ООО СК «Гелиос» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании платежного поручения N 354578 от 06.10.2022 года ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 293 299,07 рублей.

Из содержания п.п.15.3, 21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, по данному делу, своевременное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени), поскольку финансовой организацией не исполнены обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению, приведённому в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежат удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действия моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2020 №44).

Сведения о том, что финансовая организация ООО СК «Гелиос» заявила об отказе от применения в отношении неё моратория, отсутствуют.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учёту при рассмотрении требований о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий страхования до 01 апреля 2022 года, поскольку страховая выплата произведена в течение шестимесячного срока действия моратория.

Таким образом, период просрочки составляет 549 дней, страховая выплата – 293 299,07 руб., неустойка из расчёта 1% суммы страховой выплаты составляет – 2 932,99 руб., которая за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составила (2 932,99*549) 1 610 211,51 руб. за период с 29.09.2020г. по 31.03.2022г.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд считает необходимым отметить, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа второго пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, допущенное ответчиком ООО СК «Гелиос» фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных ФИО2, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учётом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет (5700+300) 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░     ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░