Решение по делу № 33-15133/2016 от 01.11.2016

Судья Коваленко В.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-15133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Горбачук Л.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвич Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Зиминской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Иркутской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Зиминский», муниципальному учреждению культуры «Зиминская городская киносеть» кинотеатр «Россия», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зиминская городская больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бритвич Н.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бритвич Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд и просила признать за ней право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в обоснование иска указала, что Дата изъята 1979 года в газете «Данные изъяты» П. и В. была опубликована статья «Данные изъяты», опорочившая её имя, честь и достоинство, послужившая основанием сотрудникам ГОВД г. Зима без предъявления ей обвинения поместить в КПЗ на 18 часов, после чего сфабриковать уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 92, 175 УК РСФСР, и прекратить за давностью времени, не оповестив её о принятых процессуальных решениях.

Зиминская межрайонная прокуратура поддержала противозаконные действия редактора «Данные изъяты» и ГОВД г. Зима по её задержанию и возбуждению уголовного дела Номер изъят, а также его прекращению, затем повторно, Дата изъята 1980 года, при возбуждении уголовного дела Номер изъят вновь поддержала незаконные действия ГОВД г. Зима и в 1981 году передала уголовное дело Номер изъят в суд.

Истец полагала, что вместо постановления оправдательного приговора после рассмотрения дела Номер изъят Зиминский городской суд по указке Зиминской межрайонной прокуратуры отправил дело на новое доследование, при отсутствии её вины в совершении преступлений. После чего сфабрикованное дело Номер изъят Зиминская межрайонная прокуратура изъяла из ГОВД и приняла в свое производство, не обосновав ни один факт обвинения и не добившись от нее признания в том, чего она не совершала и не думала заниматься Данные изъяты, передала дело в Зиминский городской суд на новое рассмотрение.

По каждому эпизоду вымышленного обвинения она представляла письменные доказательства, ни один предъявленный документ не обозревался в суде, свидетели, участвующие с её стороны, не были занесены в протокол судебного заседания с Дата изъята по Дата изъята 1982 года.

Зиминская межрайонная прокуратура в лице прокурора М. в августе 1983 года направила в её адрес в Адрес изъят телеграмму такого содержания: «Прибыть на новое следствие Дата изъята 1983 г., в противном случае мера пресечения будет изменена. Прокурор М.».

Прокуратурой РСФСР Дата изъята 1982 года дело было прекращено по пункту 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Бритвич Н.А., обращаясь в суд, просила возложить на Министерство финансов Российской Федерации материальный и моральный ущерб в сумме за каждый год мытарств и ожидания судебного постановления о признании права на реабилитацию и вынесения оправдательного приговора по пункту 1 статьи 5 УПК РФ за отсутствием события преступления по 1 миллиону рублей за каждый год, всего 33000000 руб. и предоставления в Адрес изъят аналогичной квартиры, которую пришлось покинуть в связи с уголовным преследованием.

Бритвич Н.А. с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Зиминской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Иркутской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России (далее МО МВД России) «Зиминский», муниципального учреждения культуры (далее МУК) «Зиминская городская киносеть» кинотеатр «Россия», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее ОГБУЗ) «Зиминская городская больница», газеты «Данные изъяты» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 33000000 руб., судебные расходы за аренду машины в сумме 30934,43 руб., за фотоксерокопии в сумме 2413 руб., за проезд и перелет в самолете 2746,92 $, поскольку проживает в Адрес изъят.

Определением судьи Зиминского городского суда от 27 ноября 2015 года Бритвич Н.А. отказано в принятии искового заявления с требованиями: признать за ней права: на реабилитацию, возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием; вынести судебное постановление о реабилитации в рамках процедуры, предусмотренной статьей 399 УПК РФ (исполнение приговора); в оправдательном приговоре суда о прекращении дела по реабилитирующим основаниям пункта 1 статьи 5 УПК РФ за отсутствием события преступления указать, что обвиняемая Бритвич Н.А. имеет право на реабилитацию; одновременно с оправдательным приговором направить в ее адрес извещение с разъяснением порядка возмещения вреда; с принятием решения о реабилитации определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, при этом указать все органы социального обеспечения финансового, жилищного и прочие органы, которые обязаны возместить все виды причиненного вреда; вынести частное определение в адрес правоохранительных органов МВД и прокуратуры, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Определением судьи Зиминского городского суда от 20 января 2016 года отказано в принятии исковых требований Бритвич Н.А. о возложении на Министерство финансов Российской Федерации материального ущерба и предоставлении квартиры, взамен которой ей пришлось покинуть в связи с уголовным преследованием.

Определением Зиминского городского суда от 29 апреля 2016 года производство по делу в отношении ответчика – ООО «газета «Данные изъяты» прекращено, в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бритвич Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бритвич Н.А. просит отменить решение суда, настаивает на том, что она имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Обращает заявитель жалобы внимание на то, что её права на протяжении 37 лет нарушаются правоохранительными органами.

Бритвич Н.А. в жалобе указала, что судом не были разрешены поданные ею ходатайства, не приняты во внимание свидетельские показания Л., С., Б. Считает, что судом скрыт факт того, что уголовные дела Номер изъят от Дата изъята 1979 и Номер изъят от Дата изъята 1980, возбужденные в отношении неё, были прекращены Прокуратурой РСФСР за отсутствием состава преступления.

Полагает Бритвич Н.А., что компенсации подлежат нравственные страдания, причиненные не только ей, но и членам её семьи, родственникам.

Заявитель жалобы просит дать юридическую оценку постановлению от Дата изъята 1983 об изменении оснований прекращения уголовного дела, вызвать и допросить должностных лиц, виновных в уголовном преследовании, настаивает на постановлении в отношении неё оправдательного приговора, подвергает сомнению, считая их сфабрикованными, медицинские справки в отношении неё, как порочащие её честь и достоинство.

Отмечает Бритвич Н.А., что затягиванием разбирательства её дела ей причинен материальный вред, связанный с судебными расходами на оплату услуг адвоката, её поездок на судебные заседания, направление документов.

Истец считает, что суд ограничил её право, указав всего трех ответчиков, в то время как ею иск заявлен к семи ответчикам. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал, что она не обжаловала приговор Зиминского городского суда от Дата изъята 1982 года.

Полагает заявитель жалобы, что суд не обеспечил в судебное заседание явку журналистов П. и В., нарушил нормы процессуального права, поскольку в один день вынес два судебных постановления, не рассмотрел заявленные ею ходатайства от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , не приобщил медицинские документы, подтверждающие обострение Данные изъяты Бритвич Н.А.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заместитель Зиминского межрайонного прокурора Незнанова И.Е. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, возражение прокурора Скоробогатовой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Дата изъята 1980 года в отношении Бритвич Н.А. следователем СО Зиминского РОВД Иркутской области было возбуждено уголовное дело, истица была привлечена к уголовной ответственности по Данные изъяты УК РСФСР.

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята 1982 года Бритвич Н.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных Данные изъяты УК РСФСР и ей было назначено по совокупности преступлений наказание в виде Данные изъяты.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята 1982 года по кассационной жалобе Бритвич Н.А. приговор суда был отменен по эпизоду Данные изъяты, производство прекращено, в остальной части приговор изменен с переквалификацией действий Бритвич Н.А с части Данные изъяты на часть Данные изъяты УК РСФСР.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от Дата изъята 1982 года приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда в отношении Бритвич Н.А. были отменены, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

Из содержания постановления прокурора Главного следственного управления Прокуратуры Союза ССР Е. от Дата изъята 1983 года следует, что ст.следователем Т. межрайонной прокуратуры от Дата изъята 1983 года уголовное преследование в отношении Бритвич Н.А. по эпизодам Данные изъяты прекращено за истечением срока давности, по другим нарушениям - за отсутствием состава преступления.

Изменяя основания прекращения уголовного дела, прокурор Главного следственного управления Прокуратуры Союза ССР Е. отменил указанное постановление в части прекращения по эпизодам Данные изъяты, постановил прекратить уголовное дело по указанным эпизодам за отсутствием в действиях Бритвич Н.А. состава преступления.

Таким образом, суд признал, что уголовное дело в отношении Бритвич Н.А. по всем предъявленным эпизодам обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, выслушал объяснения заместителя Зиминского межрайонного прокурора Незнановой И.Е., исследовал материалы дела, обсудил доводы иска, письменные возражения ответчиков, пояснения свидетелей, оценил их в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бритвич Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, не предусматривавшего возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так нормами действовавшего в период уголовного преследования Бритвич Н.А. Гражданского кодекса РСФСР не было предусмотрено право на компенсацию вреда при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Право на реабилитацию в настоящее время предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), который введен в действие с 1 июля 2002 года, а до этого времени понятия реабилитации в УПК РСФСР не содержалось.

На момент возникновения права Бритвич Н.А. на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно по уголовному делу, которое было прекращено в 1983 году, действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года и утвержденное этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 № 5) разъяснено, что вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года и утвержденным этим Указом Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Однако компенсация морального вреда указанным Положением«О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, не предусмотрена.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

На основании статей 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы (пункт 6).

При таких обстоятельствах суд правильно учел, что моральный вред от уголовного преследования Бритвич Н.А. по делу, которое прекращено в 1983 году, причинен до введения в действие закона, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, поэтому пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречит положениям части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бритвич Н.А. о том, что на протяжении 37 лет официальными правоохранительными органами нарушается право на справедливое судебное разбирательство, она и её родные имеют право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Поскольку судом установлено, что незаконное уголовное преследование Бритвич Н.А. имело место по уголовному делу, которое прекращено в 1983 году, то есть в период, когда отсутствовало право на компенсацию морального вреда, то оснований для его взыскания в пользу Бритвич Н.А. не имелось.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ограничил её право привлечением только трех ответчиков, которых не заслушал, не влияют на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Так определением суда от 22 апреля 2016 года ходатайство Бритвич Н.А. от 18.04.2016, поименованное ею как «исковое заявление-ходатайство» удовлетворено частично: привлечены в качестве соответчиков прокуратура Иркутской области, ОГБУЗ «Зиминская городская больница», МО МВД России «Зиминский», отказано в привлечении в качестве соответчиков Зиминского городского суда и Иркутского областного суда.

При этом участие стороны в разбирательстве дела является правом, а не обязанностью, суд принимает меры к его извещению, но обязать явиться и дать объяснения по существу спора не может.

Определением от 22 апреля 2016 года судом были частично удовлетворены замечания Бритвич Н.А. на протокол судебного заседания от 14.04.2016, поэтому доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, допустил нарушения процессуального права не обоснованны.

Заявленные истцом ходатайства разрешены судом. Кроме того, сопроводительным письмом от 25.04.2016 в адрес Бритвич Н.А. судом направлены копии определений суда, а также копия определения Зиминского городского суда от Дата изъята 1981 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о не разрешении судом заявленных ею ходатайств не основаны на материалах дела

Требование Бритвич Н.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не входит в компетенцию суда при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Бритвич Н.А., не свидетельствуют.

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы Бритвич Н.А., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░