Решение от 20.06.2019 по делу № 2-1852/2019 от 20.05.2019

№ 2-1852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                                                                           г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой.,

с участием представителя истца Цымлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Мусаев И.В. к ООО «НПП «Химнефтеарматура» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Мусаев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НПП «Химнефтеарматура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> на основании заявления Мусаев И.В., проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «НПП «Химнефтеарматура».

    В ходе проверки установлено, что Мусаев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Химнефтеарматура» и осуществлял трудовую деятельность в должности кузнеца-штамповщика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года и расчет при увольнении Мусаев И.В. своевременно не выплачены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником имеется задолженность в сумме 80 490 рублей 67 копеек.

    По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «НПП «Химнефтеарматура» в пользу Мусаев И.В. невыплаченную заработную плату за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 80 490 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Истец - прокурор <адрес> Цымлов Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд вынести частное определение в адрес ООО «НПП «Химнефтеарматура».

    Истец Мусаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «НПП «Химнефтеарматура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> на основании заявления Мусаев И.В., проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «НПП «Химнефтеарматура».

    Судом установлено, что Мусаев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Химнефтеарматура» и осуществлял трудовую деятельность в должности кузнеца-штамповщика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-технолога, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.В. уволен с ООО «НПП «Химнефтеарматура» по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

    Вместе с тем, проверкой установлено, что заработная плата, расчеты при увольнении работнику Мусаев И.В. не выплачены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Согласно справке, представленной директором ООО «НПП «Химнефтеарматура» Маткава И.И., задолженность по заработной плате перед Мусаев И.В. составляет 80 490 рублей 67 копеек за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

    Как пояснил в судебном заседании прокурор <адрес> Цымлов Д.И., заработная плата истцу Мусаев И.В., до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «НПП «Химнефтеарматура» в пользу истца Мусаев И.В. задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 80 490 рублей 67 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате действий ответчика по невыплате заработной платы истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 915 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 490 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 490 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2915 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░