Решение по делу № 2-113/2024 (2-2270/2023;) от 27.03.2023

Дело № 2-113/2024

24RS0017-01-2023-001155-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

с участием представителя истца – Спичака А.А., принимавшего участие в судебном заседании до объявления перерыва,

представителя ответчика – Кавецкого А.И., принимавшего участие в судебном заседании до объявления перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2020 стороны заключили договор № 359 участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус 1 в жилом комплексе по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый «Новоостровский», расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 85,83 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, строительный номер <адрес>, общей площадью 85,83 кв.м с учетом понижающих коэффициентов, расположенную на 3 (третьем) этаже в подъезде № 6. Срок сдачи объекта участникам долевого строительства установлен до 01.07.2021, однако квартира передана с нарушением установленного срока 04.08.2021. Кроме того, квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы от 21.02.2023 следует, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 226 558,80 рублей. 14.03.2023 ответчик получил претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 884,94 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 226 558,80 рублей, выплатить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 100 884,94 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере 226 558,80 рублей, неустойку за период с 25.03.2023 (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда в размере 2 265,58 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по проведению независимого строительно-технического исследования, компенсацию расходов по направлению телеграммы – 875,98 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 247), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 100 884,94 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере 273 594,48 рублей, взыскать неустойку за неисполнение законных требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 14 885,33 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % от суммы недостатков в размере 273 594,48 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимого строительно-технического исследования ИП Плаксиным А.Н. в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг ООО «Телекомсервис» и АО «Почта России» в размере 1 841,06 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП Соседова М.М., ИП Войткевич В.Э.

Истец Терентьева А.В., в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представители истца Спичак А.А. (копия доверенности имеется в материалах дела), в зал судебного заседания после окончания перерыва не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом представленных уточнений, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие после окончания перерыва.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - Кавецкий А.И. (копия доверенности имеется в материалах дела), в зал судебного заседания после окончания перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований. Представил дополнения к отзыву на исковое заявление, просил в заявленных требованиях о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отказать в полном объеме, либо максимально снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Снизить размер неустойки в соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ИП Войткевич В.Э., ИП Соседова М.М. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «Специализированный Застройщик ЖК Новоостровский» (Застройщик) и Терентьевой А.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор №, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № корпус № в жилом комплексе по <адрес> во 2 квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л. д. 11-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение-квартиру, обладающую следующими характеристиками: подъезд № 6; количество комнат - 3; этаж - 3; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 85,83 кв.м.; строительный номер квартиры -127.

В соответствии с п.1.2. договора на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УСК «СИБИРЯК», проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

В соответствии с п. 2.1 цена договора на момент его подписания составляет 7 472 958,89 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.07.2021, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: грунтовка стен и потолков, монтаж оконных и дверных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технического оборудования.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из пункта 4.2 договора следует, что гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

29.06.2021 Терентьевой А.В. составлен Акта осмотра технического состояния помещения № 127 на 3 этаже, по адресу: <адрес>, в котором указано, что на объекте имеется ряд существенных недостатков, кроме того объект фактически не введен в эксплуатацию (отсутствует Акт ввода объекта в эксплуатацию) (т.1 л.д.14)

05.07.2021 Терентьева А.В. направила заявление о приведении квартиры в состояние, предусмотренное условиями договора, с требованием устранить замечания, а именно, демонтировать натяжные потолки, выполнить затирку стен и потолков, установить короба на трубы (мокрые точки), установить откосы на окна и двери, установить унитаз в туалете, а также попросила представить проектную документацию на квартиру (л.д.15-16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-221-2018 от 20.07.2021.

02.08.2021 истцом направленно заявление с требованием предоставить на подпись Акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № 359 участия в долевом строительстве от 08.12.2020, выдать ключи и паспорта на приборы учета, а также Акт ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.17).

04.08.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи, объект долевого строительства передан с учетом недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в Акте осмотра квартиры от 29.06.2021, заявлении от 05.07.2021 (т.1 л.д.18).

На основании договора № 359 участия в долевом строительстве от 08.12.2020, Акта передачи жилого помещения от 04.08.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 01.11.2021 за истцом, зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается в представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-20).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 04.08.2021 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве № 359 от 08.12.2020 обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №359 от 08.12.2020 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Последний день срока исполнения договора - 30.06.2021.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 размер ключевой ставки на период с 15.06.2021 по 26.07.2021 составлял 5,5 %.

Таким образом, размер неустойки составит: 95 902,97 рублей, из расчета: 7 472 958,89 рублей (цена договора за) х 5,50 % (ключевая ставка, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (30.06.2021) х 35 дней (период просрочки с 01.07.2021 по 04.08.2021) х 1/300 х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости выявленных недостатков Терентьева А.В. обратилась к ИП Плаксину А.Н.

В соответствии с заключением ИП Плаксиным А.Н. качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по потолку, оконным блокам, по периметру уплотняющих прокладок створок окна обнаружено замятие, Т-образные соединения профиля окна негерметичны, обнаружено продувание, штапик окна изготовлен не по размеру, отклонение окна от вертикали составляет 4,0 мм на 1 м, стоимость устранения которых составляет 226 558,80 рублей (т. 1 л.д.21-57).

13.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Терентьева А.В. просила возместить стоимость устранения строительных дефектов в квартире в размере 226 558,80 рублей, а также выплатить неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, возместить расходы по оплате услуг оценки, компенсировать моральный вред (т.1 л.д. 58-61).

Данных о добровольном выполнении ответчиком требований истца, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

27.03.2023 истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с указанной истцом стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №2023/060-Э от 20.09.2023 ООО «ИнкомОценка» в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в комнате №1 оконный блок двухстворчатый имеет разрушение швов герметизации, желтые въевшиеся следы, деформацию уголков ПВХ, расщепление т-образного основания 0,8мм, блок оконный одностворчатый имеет разрушение герметизации, следы пены монтажной, деформацию уголков ПВХ, расщепление т-образного основания 0,7мм, деформацию уплотнительных резинок, в кухне блок балконный имеет деформацию уплотнительных резинок, коробление пластика, расщепление т-образного основания 1,00мм, блок оконный расщепление т-образного основания 0,6мм, излом штапиков, в комнате №2 Блок оконный двухстворчатый имеет разрушение герметизации, деформацию уплотнительных резинок, следы пены монтажной, расщепление т-образного основания 0,5мм, все оконные блоки имеют нарушение внешнего окрасочного слоя, шаргень, выявленные недостатки являются нарушением «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.3, 5.9.3, 6.4, следов неправильной эксплуатации экспертом не установлено. Для устранения необходимо произвести работы указанные в локально-сметном расчете (приложение к данному заключению), стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составит 111 152,54 рублей (т.2 л.д. 58-89).

Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, направила в адрес суда ходатайство о вызове в суд эксперта и проведении телевизионного исследования, ссылаясь на то, что в ходе оформления Заключения № 2023/060-Э экспертом допущены определенные упущения/неточности а именно: с учетом выявленных дефектов, в полном объеме не указан способ устранения, а также отсутствует ведомость дефектов; в описательной части отсутствуют характеристики исследуемых оконных блоков, а именно: тип конструкции, размер оконного блока, материал изделия и прочее; в локально сметном расчете, все оконные блоки указаны в объеме не превышающем 2 кв.м.; в описательной части а также в ЛСР отсутствует одно жилое помещение Гостиная при этом на стр. 28-30 представлены фото гостиной и выявленных в ней дефектов, в описательной части а также в ЛСР отсутствует Входная дверь при этом на стр. 31,32 представлены фото входной двери с дефектами монтажа, в описательной части, а также в ЛСР, отсутствуют аргументированные доводы касаемо отделки потолка представленного к осмотру, с учетом условий договора участия в долевом строительстве №359 от 08.12.2020 (абз.2, п. 3.1. ДДУ) «Квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: затирка железобетонных стен и потолков...» при этом на стр. 17, 21 экспертом представлены фото дефектов с явным отступлением от проекта и условий абз.2, п. 3.1. ДДУ. При этом затирка потолка и стен является элементом, видом работы включающая в себя нанесение штукатурного слоя и его затирки, что отсутствует в квартире истца, в описательной части на стр. 11 указан способ определения стоимости строительства как «Базисно-индексный» основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне или в текущем уровне предшествующего периода. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путём перемножения базисной стоимости по строкам сметы на советующий индекс по отрасли (под отрасли), ввиду работ с последующим суммированием итогов сметного документа по соответствующим графам. Не смотря на это эксперт в локально сметном расчете на стр. 33 использует «Ресурсно-индексный». Кроме того истцом ранее в представленных в материалы дела возражениях о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2023, ставился вопрос о проведении тепловизионного исследование наружных стен, заполнений оконных проемов поскольку в досудебном заключении строительно-технической экспертизы экспертом ИП Плаксин А.Н. проведено тепловизионное исследование и выявлены нарушения требований тепловой защиты здания, инфильтрация наружного воздуха по наружным стенам и стеклопакетам, истец полагал, что перед экспертом допустимо поставить дополнительные вопросы в указанной части поскольку температурный режим позволяет произвести указанное исследование (т.2 л.д. 130-131).

На указанное ходатайство эксперт Колышкин М.С. представил письменные пояснения к заключению №2023/060-Э от 20.09.2023, в которых разъяснил, что из текстовой части виден весь перечень дефектов, в составлении дефектной ведомости нет необходимости, законом не предусмотрено составление дефектной ведомости, для определения стоимости установки блоков ПВХ с площадью более 2 кв.м., площадь берется округленно, так как на рынке изготовления окон расчет производится в округлённых кв.м. Кроме того эксперт показал, что в описательной части и в ЛСР отсутствует одно жилое помещение Гостиная, но согласно заключения в описательной части гостиная указана как комната №1, в которой установлено два блока оконных, а в ЛСР имеются работы по замене двух блоков оконных в комнате №1. При этом эксперт согласился с тем, что в описательной части, а также в ЛРС отсутствует входная дверь, однако дефекты монтажа имеются, поскольку отклонение от вертикали составляет 5мм, что не соответствует приложению «Г» ГОСТа-31173-2016. При этом экспертом произведен дополнительный расчет и установлена стоимость устранения дефектов монтажа двери в 11 667 рублей. При этом экспертом указано, что в ходе оценки отделки потолка экспертом установлено, что имеется заделка межпанельных швов, а вопреки доводам истца затирка железнобетонных стен и потоков не является оштукатуриванием, процесс которого и требования к штукатурным работам описаны действующим СП 71.13330.2017. Также экспертом указано, что расчет произведен Ресурсно-индексным методом в соответствии с письмом Минстроя России, однако при составления заключения произошла техническая ошибка, а именно: при составлении заключения в программе WORD сохранилось указание, что расчет произведен Базисно-индексным методом, что действительности не соответствует. Также экспертом указано на то, что в связи с неподходящим погодными условиями проведение тепловизионного исследования не представилось возможным (т.2 л.д.160-167).

Настаивая на необходимости проведения тепловизионного обследования, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено также ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №2024/017-Э доп. от 10.02.2024 ООО «ИнкомОценка» в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: в указанном жилом помещении имеются дефекты, связанные с монтажом стеклопакетов, балконных блоков, дверей в связи, с чем имеются теплопотери: в стыках стеновых панелей и швах перекрытий происходит промерзание; участки теплопотерь наружных стен комнат экспертом не установлено воздушные пробки и засоры в батареях и системе отопления отсутствуют; качество регулировки отопительной системы в доме соответствует постановлению Правительства Российской федерации от 06.05.2011 № 354; дефекты, связанные с качеством и состоянием теплоизоляционных материалов, использованных при строительстве дома определить состояние, качество материалов не представляется возможным без вскрытия меж панельных швов, с привлечением управляющей компании, высотников. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение ГОСТов, СНиПов, проектной документации. Промерзание по уплотнителям оконных блоков возникло из-за несоответствия оконных блоков ГОСТам. Полная стоимость устранения всех выявленных дефектов, в результате проведения первичной и дополнительной экспертиз составляет: 273 594,48 рублей (т.2 л.д.181-214).

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов ООО «ИнкомОценка», и ставящих под сомнение его выводы, представители истца и ответчика выразили согласие с представленных заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 273 594,48 рублей, определенном заключением экспертизы ООО «ИнкомОценка» №2024/017-Э доп. от 10.02.2024 (и заключением №2023/060-Э от 20.09.2023), и не оспоренным ответчиком, поскольку наличие недостатков и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 14 885,33 рублей, неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % от суммы недостатков в размере 273 594,48 рублей за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 данного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 в адрес застройщика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 226 558,80 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 884,94 расходов по оплате услуг экспертной организации 25 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 58-61).

Данная претензия, полученная ответчиком 14.03.2023.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 24.03.2023 включительно, однако требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены правовые основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 273 594,48 рублей в соответствии с заключениями судебных экспертиз, выплата которой ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки.

29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732, п. 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

Положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (заявленный истцом период, соответствующий периодам начисления неустойки, установленным вышеуказанным Постановлениям Правительства РФ) размер неустойки составит 600 380,82 рублей (из расчета: 226 558,80 рублей * 265 дн. * 1%).

Однако, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за заявленные пределы, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в 14 885,33 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении.

Установленный судом размер неустойки является разумным, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустоек предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, застройщику надлежит предоставить отсрочку их уплаты до 31.12.2024 включительно.

В связи с введенным до 31.12.2024 мораторием на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, разрешение вопроса о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда является преждевременным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный стороной истцов размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей в пользу истца до 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая, что срок исполнения претензии, направленной в адрес ответчика 13.03.2023 и полученной последним 14.03.2023, истек в период действия моратория, а право на присуждение штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479, то штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате досудебной оценки, что подтверждается квитанцией от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 54).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Однако, учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что понесенные истцом расходы значительно ниже понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, чтобы признать их явно неразумными и чрезмерными, при этом, заключение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела видно, что истцом Терентьевой А.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи №80А/02/23 от 16.02.2023, заключенному с Спичак А.А. в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 57).

Терентьевой А.В. выдана доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что Спичак А.А. в рамках настоящего спора провел следующую работу: подготовил и направил претензию (т. 1 л.д.58-61), подготовил и подал исковое заявление (т. 1 л.д.3-7), ознакомился с материалами дела 02.05.2023 (т. 1 л.д.178), составил ходатайство об истребовании доказательств от 20.04.2023 (т. 1 л.д.180), 03.07.2023 составил и предъявил ходатайство об ознакомление с материалами дела, ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д.24), подготовил и предъявил возражения в отношении назначения судебной строительной-технической экспертизы (т. 2 л.д.37), составил и предъявил ходатайство об ознакомление с материалами дела, ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д.112), представил ходатайство о вызове в суд эксперта и проведении телевизионного исследования (т. 2 л.д.130-131), составил и предъявил ходатайство об ознакомление с материалами дела, ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д.225), составил и предъявил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д.247), принял участие в четырех судебных заседаниях 12.12.2023, 15.01.2024, 25.01.2024 (предварительных) и 03.06.2024 (открытом), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, суд находит соразмерными проделанной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1 841,06 рублей, их которых: 309 рубля и 80 рублей - отправление иска (т. 1 л.д. 8), 309 рублей - отправление претензии (т. 1 л.д. 62 оборот), 261,04 рублей, 261,04 рублей и 54 рубля - отправление уточненного иска (т. 2 л.д. 250, 250 оборот), 544,30 рублей и 22,68 рублей - направление телефонограммы о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 51).

Кроме того, Терентьевой А.В. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, Терентьева А.В., действительно, понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, выданной, на имя Спичак А.А. на ведение дел о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Специализированный Застройщик ЖК «Новоостровский» строительных работ и правил при производстве отделочных работ принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В свою очередь, стоимость совершенного нотариального действия составила 2 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 1 841,06 рублей.

В рамках рассматриваемого дела проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, исполнение которых поручено ООО «ИнкомОценка».

ООО «ИнкомОценка» обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 50 744 рублей (первоначальной) и 32 000 рублей (дополнительной) (т. 2 л.д. 57, 180).

Из материалов дела усматривается, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ООО СЗ ЖК «Новоостровский» были размещены денежные средства на депозите в соответствии с платежным поручением от 02.05.2023 № 349 в размере 25 000 рублей, в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Определением от 07.06.2024 денежные средства, размещенные на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислены экспертной организации.

Принимая во внимание, что экспертизы проведены ООО «ИнкомОценка» на основании определений суда, подготовленные заключения были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом, оплата экспертиз ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в размере 57 744 рублей, исходя из расчета: 50 744 рублей + 32 000 рублей – 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 343 рублей (7 043 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»« (ОГРН 1192468006598) в пользу Терентьевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 273 594 рублей 48 копеек, неустойку за неисполнение законных требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 14 885 рублей 33 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 в размере 95 902 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 841 рублей 06 копеек, а всего взыскать 438 223 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»« (ОГРН 1192468006598) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустоек до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»« (ОГРН 1192468006598) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 343 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»« (ОГРН 1192468006598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 2464019647) расходы на проведение судебной экспертизы 57 744 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2024.