Решение по делу № 2-69/2023 (2-1181/2022;) от 05.07.2022

Дело №2-69/2023

УИД 52RS0018-01-2021-001394-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 19 мая 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретарях Лариной Т.В., Коржук И.С.,

с участием истца Круглова Д.А., представителя истца Девятова А.П.,

представителя ответчика Павловского административно- территориального управления муниципального округа Нижегородской области Ежовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Денисовой Т.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго Монашовой Е.К.,

представителя ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "Павловоэнерго" Блинова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица КУМИ и ЗР Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – Крячковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Д. А. к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО ФСК «Энерго Строй», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, ООО «Павловоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Круглов Д.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ФСК «Энерго Строй», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, ООО «Павловоэнерго», администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания».

В обоснование заявленных требований Круглов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения, около 16 часов 30 минут во время сильного ветра на его автомобиль упали три дерева. В последующем истцом было подано заявление в МО МВД России «Павловский». В ходе данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается административным материалом и фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 155549 рублей.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 28310 руб. 98 коп.: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4310,98 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 155549 рублей, судебные расходы в размере 28310,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Круглов Д.А., его представитель Девятов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павловского административно- территориального управления муниципального округа Нижегородской области Ежова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Денисова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме. Относительно двух ясеней хотела бы пояснить, что со стороны администрации были предприняты всевозможные меры во избежание падения тополя, который ранее был признан аварийным, а именно, был произведен осмотр деревьев, направлено обращение, выдано разрешение на спил аварийного дерева. В материалах дела данные документы имеются. Считают, что необходимо обратить внимание на то, что в ходе осмотра зеленых насаждений именно клены ясенелистные аварийными не признавались, какой-либо угрозы не несли. Падение произошло только после того, как на указанные деревья упал тополь. Считают, что именно из-за ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Центр и Приволжье» своих обязанностей по содержанию охранной зоны, в которой произрастал тополь, признанный аварийным, о чем имеются сведения в заключение эксперта, был причинен ущерб. Считают, что администрация Павловского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго Монашова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что в первой судебной экспертизе эксперт указал, что произрастающие деревья находились в охранной зоне воздушной линии 6 кВт. Из фотографий четко видно, что никакой воздушной линии 6 кВт не расположено в районе произрастающих деревьев в районе РП-22, что подтверждают фото № 1, № 2, № 3. Фото № 4 говорит о том, что от РП-22 проходит кабельная линия под землей с торца здания. Если смотреть на фасад здания, где упало дерево, то слева РП-22 идет кабельная линия под землей 6 кВт, о котором говорит эксперт, то есть воздушных линий, находящихся в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», в указанном месте нет. РП ПАО «Россети Центр и Приволжье» не принадлежит. Считает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» ненадлежащий ответчик по данному делу. Земли являются не разграниченными, полагают, что ответственность должна нести администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области. В ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеется персонал с оборудованием по спилу деревьев, что никак не подтверждает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» должны нести ответственность за произрастающее дерево на территории, которая ПАО «Россети Центр и Приволжье» не принадлежит, и которой ПАО «Россети Центр и Приволжье»не владеет и не пользуется. На данной территории нет воздушной линии 6 кВт, что явно видно на фотоизображении. Непонятно, как установил эксперт представленную информацию, если сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» выходили на место, и в указанном месте нет воздушной линии. Линии, которые выходят от РП 6 кВт, сначала идет кабель под землей. Ранее был представлен паспорт данной кабельной линии, где указаны протяженность и прохождение линии, воздушной линии нет. Также представлена фотография со спутника, где проходит кабель. Данная линия кабелевоздушная. Относительно сведений в ЕГРН, эксперт указал неверную информацию. Данная линия сначала идет кабелем, потом воздушным путем. Воздушным путем указанная линия идет намного дальше от места, начиная с конца параллельного стадиона. Кабель выходит с другой стороны. Охранная зона у кабеля 1 м. влево и 1 м. вправо, а у воздушной линии 6 кВт 5 м. влево и 5 м. вправо.

Представителя ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из материалов дела видно, что в отношении данных двух домов, а именно, <адрес> имеется сформированная и стоящая на кадастровом учете территория земельных участков. У дома № небольшая территория 806 кв.м., а у дома № территория составляет 1926 кв.м. Указанные территории земельных участков относятся к общему имуществу, ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязана данные участки обслуживать и нести ответственность. Касательно территории № в перечень обслуживания входят кровли, входные группы, подвальные входы и газоноочистки, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» обслуживает и за что несет ответственность. Прилегающая территория – это территория общего пользования. Территорию общего пользования управляющая организация не содержит. В обзоре судебной практике № 4 за ДД.ММ.ГГГГ было четко сказано, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не установлено законом, либо договором. Следовательно, в случае возложения бремя содержания имущества на лицо, не являющегося собственником имущества, могут быть установлены законом Правилами благоустройства, что к таковым не относится, либо договором, который не заключали. Федеральный закон № 131 допускает установление представительным органом участия собственников в благоустройстве территории, либо возлагает обязанность по их содержанию помимо их воли. В материалах дела имеется выписка Росреестра и другие документы, которые подтверждают территорию, которая по обслуживанию ООО «Павловская домоуправляющая компания», и сформирована в качестве общего имущества. Имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 11.09.2019 г., где также указано, что органы местного самоуправления устанавливают обязанность собственников по содержанию помещений в многоквартирных домах по содержанию территории на расстоянии 15 м. от здания, в случае, когда невозможно определить границы земельного участка или земельный участок не образован. Если границы земельного участка не установлены, то будет иное правовое регулирование по данному вопросу, предусмотренное федеральным законодательством. Полагает, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО "Павловоэнерго" Блинов Ю.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО ФСК "Энерго Строй", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представитель КУМИ и ЗР Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – Крячкова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считают администрацию Павловского муниципального округа ненадлежащим ответчиком. В материалах дела имеются результаты судебной экспертизы. Несогласие соответчика с результатами данной экспертизы, не является основанием для суда не доверять данной экспертизе. Действительно, судебной экспертизой установлено, что упавшее дерево тополь произрастало в охранной зоне воздушной линии электропередач. Сведения об охранной зоне также внесены в единый государственный реестр недвижимости, то есть, если соответчик не согласен со сведениями, которые внесены в единый государственный реестр, соответственно, может обратиться за изменением, за внесением изменений, но на данный момент в реестре установлено, что имеется охранная зона. Эксперт путем проведения мероприятий установил, что упавшее дерево расположено именно в охранной зоне. Полагают, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области отказать в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Круглову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Павловский», карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.33, 34).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием события преступления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Костериным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от Круглова Д.А. о том, что около дома <адрес> упало дерево на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что в собственности у Круглова Д.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № серебряного цвета. Данный автомобиль Круглов Д.А. припарковал напротив второго подъезда дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. Круглов Д.А. своим автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 мин. во время сильного урагана он вышел на улицу, проверить автомобиль и увидел, что на него упали три дерева, от этого на автомобиле образовались повреждения крыши (т.1 л.д.10).

По инициативе Круглова Д.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 155549 рублей (т.1 л.д.13-22).

Согласно договору об оценке Круглова Д.А. были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23, 24).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Согласно ответу на запрос суда администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1926 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом № находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме (т1 л.д.37).

Согласно ответу на запрос суда Павловского АТУ администрации Павловского МО Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью 1926 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: «под жилую застройку многоквартирную» по адресу: <адрес> является собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. Обслуживание данного участка производит домоуправляющая компания. Границы земельного участка не сформированы на местности. Земельный участок площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, в разрешенным видом использования: «под жилую застройку многоквартирную» по адресу: <адрес>, является собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. Обслуживание данного участка производит домоуправляющая компания. Границы земельного участка не сформированы на местности. (т.1 л.д.62).

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Верхне- Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Павлово Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ г.максимальная температура воздуха составила +30°С, в период с 16 час. 25 мин. до 17 час. 10 мин. наблюдалось выпадение осадков в виде дождя, в период с 16 час. 08 мин. до 17 час. 28 мин. отмечалась неблагоприятное гидрометеорологическое явление гроза, максимальная скорость юго- восточного ветра при порывах в период с 16 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин. достигала 20 м/с (что соответствует неблагоприятному гидрометеорологическому явлению сильный ветер). Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. (т.1 л.д.41).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Павловского АТУ администрации Павловского МО от Терентьева Ю.В., последний просил выдать разрешение на вырубку деревьев, произрастающих около <адрес>, основание: деревья аварийные (т.1 л.д.46).

Согласно письму начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. на имя начальника Вачского района электрических сетей Латухова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в связи с обращениями жителей, для предотвращения аварийных ситуаций, несчастных случаев, повреждения имущества граждан просит спилить усыхающее дерево породы тополь, произрастающее на расстоянии менее 1 м от электроопоры и на расстоянии 4,5м от РП, расположенного на дворовой территории д. <адрес>. Согласно п.21 ч.4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства ОФ от 24.02.2009г. №160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договором с сетевыми организациями осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также деревьев, угрожающих падением. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. просит сообщить сроки проведения вышеуказанных работ (т.1 л.д.120, 121).

Согласно ответу начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. на заявление Терентьева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по вопросу спиливания усыхающего дерева породы тополь, выписано разрешение и направлено письмо начальнику Вачского района электрических сетей для исполнения, т.к. дерево произрастает в охранной зоне распределительной подстанции электрических сетей. По вопросу спиливания наклонённых деревьев, произрастающих вдоль надземной линии теплотрассы направлено разрешение и письмо в ФСК «Энергострой» для исполнения, т.к. данные деревья произрастают в охранной зоне надземного трубопровода теплосетей (т.1 л.д.123).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией: заместителем начальника Павловского АТУ администрации Павлоовского МО Нижегородской области Кузнецовым А.В., ведущим специалистом отдела городского хозяйства Павловского АТУ Павловского МО Нижегородской области Вершининой Л.Л., представителем производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» начальником ПТГ Макаровым И.Е., представителем ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратовой О.В., представителем ООО «ФСК Энергострой» начальником ПТО Таразановым А.А. по осмотру места произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: два дерева, породы клён ясенелистный, упавшие на автомобиль истца по адресу: <адрес> произрастали: на расстоянии 1,5м от трубопровода тепловых сетей около <адрес>; на расстоянии 17,9 м от стены д. <адрес>; на расстоянии 19,7 м от стены д. <адрес>. Схема места произрастания деревьев, упавших на автомобиль истца по адресу: <адрес> прилагается (т.1 л.д.175, 176).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией: заместителем начальника Павловского АТУ администрации Павлоовского МО Нижегородской области Кузнецовым А.В., ведущим специалистом отдела городского хозяйства Павловского АТУ Павловского МО Нижегородской области Вершининой Л.Л., представителем производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» начальником ПТГ Макаровым И.Е., представителем ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратовой О.В., представителем ООО «ФСК Энергострой» начальником ПТО Таразановым А.А. по осмотру места произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца по адресу: <адрес>, дерево (тополь) упавшее на автомобиль истца по адресу: <адрес> произрастало: на расстоянии 4,6м от распределительного пункта электроэнергии 6 кВ около <адрес>; на расстоянии 6,6м от трубопровода тепловых сетей около <адрес>; на расстоянии 14,6м от стены д. <адрес>; на расстоянии 23,0м от стены <адрес>. Схема места произрастания деревьев, упавших на автомобиль истца по адресу: <адрес> прилагается ( т.1 л.д.177, 178).

Согласно акту осмотра места падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: Макарова И.Е.- начальника производственно- технической группы Вачского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго», Петерсон В.В.- старшего мастера Вачского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго», Козыревым В.А.- старшим диспетчером оперативно- технологической группы Павловского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго», произвели осмотр места падения дерева породы тополь в районе дома <адрес>, в результате которого установлено: упавшее дерево породы тополь произрастало от ТП № на расстоянии 5,0 метров до ствола дерева, расположенного в районе дома <адрес>. При осмотре проводилась фотофиксация (т.1 л.д.213, 214-217).

Согласно письму начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. в адрес директора ООО «ФСК Энерго Строй» Гаврилова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в связи с обращениями жителей <адрес>, для предотвращения аварийной ситуации просит срочно спилить наклонённые на теплотрассу стволы деревьев породы клён ясенелистный, произрастающие на расстоянии 1м-2м от теплотрассы (т.1 л.д.124, 125).

Согласно ответу директора ООО «ФСК Энерго Строй» Гаврилова Ю.А. на обращение начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, наклонённые в сторону тепловых сетей деревья породы клен ясенелистный, произрастающие вдоль МКД <адрес>, вырублены (т.1 л.д.126).

Согласно п.1 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ №197 от 17.08.1992г. «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п.2, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно- правовой формы.

Согласно п.4, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (т.1 л.д.127-130).

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (придомовая территория) в ЕГРН отсутствует. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (придомовая территория) в ЕГРН отсутствуют, что также подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.146, 147, 148).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года, а также Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года не относятся.

Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденные приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 года N 92, являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения коммунального хозяйства и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами эксплуатации коммунальных тепловых сетей.

Доказательств заключения с ООО ФСК «Энерго-Строй», ООО «Павловоэнерго» договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые и электрические сети, а также прилегающей к ним территории, в суд не представлено.

Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества, на которого возложена обязанность по организации благоустройства на территории г. Павлово, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Павловского АТУ была назначена строительно- техническая экспертиза на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- Находилось ли упавшее дерево - тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>) в охранной зоне РП 22, принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго?

Согласно заключению ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., упавшее дерево- тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>) находилось в охранной зоне воздушной линии электропередач- 6кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 (№52:33-6.27);

Находилось ли упавшее дерево- тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>), в охранной зоне РП 22, принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго», экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д.71-87).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- в границах какого земельного участка располагались упавшие ДД.ММ.ГГГГ деревья (тополь и клёны ясенелистные)?

Согласно заключению ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., установить «В границах какого земельного участка располагались упавшие ДД.ММ.ГГГГ. деревья (тополь и клёны ясенелистные)» экспертным путем не представляется возможным ( т.2 л.д. 174-189).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам дела объект исследования упавшее дерево- тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>) на момент экспертного осмотра на местности не обнаружено. Выявлено место произрастания данного объекта, которое было идентифицировано визуально и сопоставлено с материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.201-204, 214-217). Зона произраставшего дерева расположена севернее РП-22 на расстоянии от 4,8 м до 5,6 м (ширина места стыка корневой системы и ствола, на уровне земли, составила 0,8 м). Согласно абз 1 ст. 105 Федерального закона №136-ФЗ: «Могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: …охранная зона объектов электроэнергетики объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160: «охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства». Учитывая, что предусмотренное рабочее напряжение сети установлено в 6,0 кВ (т.2 л.д.29-42), а также с учетом п. а) и д) Правил ширина охранной зоны составляет 5 м. Однако, согласно сведений ЕГРН в отношении воздушной линии электропередачи- 6кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 установлена охранная зона 52:33-6.27. Зона с особыми условиями использования территории («охранная зона инженерных коммуникаций. Зона охраны искусственных объектов», реестр №52:33-6.27, уч. №52.33.2.53) Охранная зона воздушной линии электропередачи- 6 кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 прошла процедуру учета 07.12.2016г.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З (ред. от 30.10.2019) «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 № 681-IV) 20) аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства г. Павлово:

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

-охранная зона инженерных коммуникаций (санитарно-защитная зона) - территории в границах, определенных действующим законодательством, в пределах которых капитальное строительство, установка некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, оборудование игровых, спортивных площадок, озеленение, оборудование цветников, газонов не допускается без согласования с эксплуатирующими организациями;

-субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории города, и (или) осуществляющие деятельность на территории города, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных законом Нижегородской области и настоящими Правилами.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Правил благоустройства г. Павлово юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

- не допускать произрастания деревьев и кустарников в охранных зонах инженерных и транспортных коммуникаций, а также ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;

- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Правил благоустройства г. Павлово обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области и Администрацию, на их должностных лиц.

Таким образом, администрация Павловского муниципального округа, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следили, спил аварийных деревьев своевременно не осуществили, что повлекло падение деревьев на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, дерево породы тополь произрастало в охранной зоне электрических сетей в границах эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго. ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго обеспечивает своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей и крон деревьев только в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются, так называемые, охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель. Особый правовой режим охранных зон земель электроэнергетики закреплен в «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160. Согласно Правилам охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи- в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии, для здания 10 (5- для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Каких-либо знаков, запрещающих парковку на данной территории, или предупреждающих ограждений, надписей не было. Ущерб автомобилю причинен в результате неисполнения соответствующими организациями обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что падение деревьев: тополь и два дерева породы клён ясенелистный причинили ущерб автомобилю истца, при этом тополь произрастал согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в охранной зоне воздушной линии электропередачи- 6кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 («охранная зона инженерных коммуникаций. Зона охраны искусственных объектов», реестр №52:33-6.27, уч. №52.33.2.53), а деревья породы клён ясенелистный – на земельном участке, собственность на которые не разграничена, суд полагает, что ответственность должны нести ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго и администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области в равных долях.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определены исходя из представленного истцом заключения специалиста ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде представителями ответчиков не оспаривались, надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в правильности данного заключения отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 155 549 рублей с виновных лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго и администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области в равных долях.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования Круглова Д.А. о взыскании судебных расходов, которые состоят из: госпошлины в сумме 4310,98 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд взыскивает с Администрации Павловского муниципального округа и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в равных долях по 2000 рублей с каждого в пользу Круглова Д.А. расходы, связанные с оплатой по договору за составление экспертного заключения ООО «Судекс НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23,24) и составление по их результатам заключения о сумме ущерба за восстановительный ремонт, поскольку необходимость несения данных расходов Кругловым Д.А. была обусловлена защитой права, которое он полагал нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Кругловым Д.А. и ООО юридическая компания «Гарант» об оказании юридических услуг и кассовым чеком на сумму 20000 рублей ( т.1 л.д.11, 12), подлежат взысканию в пользу Круглова Д.А. с Администрации Павловского муниципального округа и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в равных долях по 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине в размере 4310,00 рублей, подтверждаются чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5), которые подлежат взысканию с Администрации Павловского муниципального округа и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в пользу Круглова Д.А. в равных долях в размере по 2155 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Круглова Д.А. были назначены судебная строительно- техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом расходы по оплате указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на Павловское АТУ администрации Павловского МО Нижегородской области в размере 35000 рублей. Обязанность по возмещению расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы распределить по результатам рассмотрения правового конфликта сторон, без её предварительной оплаты, стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 24000 рублей.

Оплата за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Круглова Д.А. удовлетворены, расходы по экспертизе подлежат взысканию с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в равных долях по 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круглова Д. А. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН № в пользу Круглова Д. А., <данные изъяты> сумму ущерба в размере 77774 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 50 коп., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго, № в пользу Круглова Д. А., <данные изъяты> сумму ущерба в размере 77774 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 50 коп., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, № в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго, № в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Круглова Д. А. к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО ФСК «Энерго Строй», ООО «Павловоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева