Решение от 22.05.2019 по делу № 33-1775/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело № 33-1775 поступило 05.04.2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в г. Улан-Удэ частную жалобу истца Еврецкого В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2019г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Еврецкого В.В. к БайкалБанк (ПАО) о признании незаключенным договора поручительства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя БайкалБанк (ПАО) Лхасарановой А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еврецкий В.В. обратился в суд с иском к БайкалБанк (ПАО) о признании незаключенным договора поручительства №РПС//П-13-040 от 12.02.2013 г. к договору кредитования счета (овердрафт) от 12.02.2013 г., указывая на то, что договор поручительства им не подписывался, обязательств по поручительству перед Банком за заемщика не принимал.

В судебном заседании представитель истца Путинцев Р.А. исковые требования поддержал, просил о назначении судебной экспертизы с целью возможности достоверного установления принадлежности подписи в копии договора поручительства и копии объяснений Еврецкого В.В., способа нанесения подписи. Также пояснил, что о наличии договора поручительства истцу стало известно при рассмотрении требований банка к отцу истца – Еврецкому В.В. и к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель банка Дмитриева Е.А. с иском не соглашалась, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что претензия об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, была вручена истцу 11.01.2016 г. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску банка к заемщику Еврецкому В.В. и поручителю Еврецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истцом были предоставлены возражения относительно перевода долга на ООО «Цинтра», при этом о не заключении договора поручительства истцом не заявлялось. Также истцом не заявлялись возражения относительно права требования банка по договору поручительства при оспаривании временной администрации БайкалБанк (ПАО) банком договора уступки права требования.

Определением суда исковое заявление Еврецкого В.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Путинцев Р.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что иск Еврецкого В.В. не является тождественным рассмотренному иску БайкалБанка (ПАО), отсутствует совпадение предмета и основания заявленных требований. Также считает ошибочными выводы суда о том, что заявленное Еврецким В.В., 1986 г.р., требование не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ или иным законом в качестве способа защиты, и, суд не может по этому основанию отказать в рассмотрении иска, оставив его без рассмотрения. Также считает, что предъявление иска, даже с не верным способом защиты, само по себе не может являться злоупотреблением правом, как на то указано районным судом.

Истец Еврецкий В.В., его представитель Путницев Р.А., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Лхасаранова А.Б. возражала против отмены определения суда по доводам частной жалобы, поясняла, что доводы истца являлись предметом рассмотрения при разрешении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и повторное их рассмотрение противоречит закону. Встречных требований Еврецкий В.В. и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался требованиями ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ принято заочное решение от 08.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «БайкалБанк» к Еврецкому В.В., Еврецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. При этом доводы ответчика Еврецкого В.В., 1985 г.р., о том, что он не подписывал договор поручительства, судом отклонены ввиду непредставления подтверждающих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На дату вынесения обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку Еврецкий В.В. встречные требования о признании договора поручительства не заявлял, и судом они не рассматривались, в связи с чем оставление иска без рассмотрения нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными с заявленными требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку материально-правовые требования (предмет) заявленные истцом и их основания, являются разными.

Выводы суда о наличии взаимосвязи между заявленным Еврецким В.В. иском и требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматривая которые, суд обязан установить в качестве иных юридически значимых обстоятельств факт заключения договора поручительства, не свидетельствуют об их тождественности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: