Решение по делу № 33-4364/2024 от 09.04.2024

Судья: Иванькова Е.Н.

Дело № 33-4364/2024

(№ 2-245/2023 (2-1714/2022;))

УИД 42RS0016-01-2020-001393-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Кравченко Ирины Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2024 года по иску Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023 года (с учетом определения суда от 24.04.2023 об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Гагары Сергея Владимировича убытки в сумме 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) рублей.

В остальной части заявленных требований Гагаре Сергею Владимировичу, отказать.

Решение в мотивированной форме составлено 20.03.2023.

По истечении предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) срок для обжалования решения, представителем Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2023 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2023 по результатам рассмотрения частной жалобы представителя Министерства Обороны РФ определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2023 отменено, с разрешением вопроса по существу: Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023 по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения на срок до 07.02.2024 ввиду несоответствия ее оформления требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы Министерству Финансов РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2024 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков по ее оформлению в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И.В., действующая на основании доверенности, просит определение от 13.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение суда от 15.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 13.02.2024, т.е. за пределами установленного судом первой инстанции срока устранения недостатков, в связи с чем, 14.02.2024 в адрес суда ответчиком направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков с приложением доказательств устранения недостатков: направления 13.02.2024 в адрес Министерства Финансов РФ копии апелляционной жалобы. Указывает также, что определение от 15.01.2024 было направлено судом неверному адресату, что повлекло несвоевременное получение копии указанного определения, судом не принято во внимание, что почтовая корреспонденция должна была быть направлена в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, при этом по указанному судом адресу <адрес> расположены различные организации и учреждения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, а потому апеллянт полагает, что нельзя однозначно утверждать, что письмо, адресованное для Министерства обороны Российской Федерации предназначалось ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Более того, судом неверно указан адрес электронной почты, по которому направлена копия определения от 15.01.2024, поскольку адрес <данные изъяты>, по которому была направлена копия определения, не принадлежит Министерства обороны Российской Федерации, корректный адрес электронной почты указан на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>. При этом, на официальном сайте суда отсутствовала информация об оставлении апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации без движения, что исключало для апеллянта возможность до даты фактического получения копии определения суда от 15.01.2024 исправить недостатки по оформлению жалобы.

В соответствии с ч. ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, руководствуясь статьями 321, 322, 323 ГПК РФ, предоставил ответчику срок для устранения недостатков, послуживших оставлению без движения, до 07.02.2024. В последующем, возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки по оформлению жалобы в установленный судом срок устранены не были, копия определения об оставлении жалобы без движения получена ответчиком 25.01.2024, с заявлением о продлении срока устранения недостатков ответчик в суд не обращался.

Однако с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам не устранения недостатков по ее оформлению, суд первой инстанции указал, что ответчик получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

При подаче апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства обороны РФ в тексте жалобы указал, что надлежащим представителем Министерства обороны РФ в рамках рассмотрения настоящего дела является ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, находящееся по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 215 т.2), представителем которого и подана апелляционная жалоба на решение суда.

Однако согласно почтовому уведомлению (л.д. 42 т. 3) копия определения суда от 15.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы получена не ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а Войсковой частью №, что подтверждается соответствующей печатью Войсковой части № на обороте почтового уведомления. Копия определения от 15.01.2024 (согласно содержанию того же почтового уведомления) была адресована не ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а Министерству обороны РФ.

Вместе с тем, согласно доводам апеллянта копия определения суда от 15.01.2024 поступила в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации только 13.02.2024, поскольку по адресу <адрес> расположены различные организации и учреждения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (филиал «Екатеринбургский» ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (по работе с обращениями граждан общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации), управление кадров Центрального военного округа и другие)), и не указание судом правильного наименования адресата привело к несвоевременной доставке копии определения заявителю жалобы, так как Войсковой части №, являющейся подразделением фельдъегерьско-почтовой связи Министерства обороны РФ, потребовалось время для выяснения надлежащего учреждения Министерства обороны РФ, которому адресована копия определения, направленная РПО за №.

Принимая во внимание, что материалами дела указанные заявителем частной жалобы обстоятельства получения копии определения суда от 15.01.2024 за пределами срока устранения недостатков не опровергнуты, учитывая также, что 14.02.2024 посредством ГАС «Правосудие» в адрес суда представителем Министерства обороны Российской Федерации Демиденко Н.Г. направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков по определению суда от 15.01.2024, в котором апеллянт указал, что определение от 15.01.2024 получено только 13.02.2024, т.е. по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, к данному ходатайству приложена информация и доказательства фактического устранения недостатков по оформлению апелляционной жалобы, а именно: направления 13.02.2024 копии апелляционной жалобы Министерству финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 13.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – направлением материалов гражданского дела по иску Гагары С.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2024 года – отменить, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Кравченко Ирины Владимировны – удовлетворить.

Материалы гражданского дела по иску Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023.

Судья Н.А. Савинцева