Решение по делу № 12-227/2019 от 11.09.2019

    дело № 12-227\19

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 г.                                                                                   г. Камышин

           Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием защитника юридического лица КПК « Честь», в отношении которого ведется административное производство - ФИО3, действующей на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения .... Южного ГУ Банка России ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Александрова В.А. от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица КПК « Честь»,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 16 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении кредитного потребительского кооператива «Честь» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного вышеуказанного правонарушения.

     Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения .... Южного ГУ Банка России ФИО6., обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что постановление о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку мировой судья, не основываясь на нормах закона и материалах дела, ошибочно пришел к выводу о том, что постановление заместителя управляющего Отделением .... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КПК « Честь» наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы КПК « Честь» не свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, полагает, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленная в Отделение .... копия заявления КПК « Честь» от ДД.ММ.ГГГГ « О признании незаконным вынесенное предписание и отмене постановления о наложении штрафа об административном правонарушении», поданная в Центральный районный суд ...., свидетельствует о пропуске, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он законно и обоснованно составил в отношении КПК « Честь» протокол об административном правонарушении.

    Автор жалобы также указывает, что мировой судья должен был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а не по основаниям отсутствия события правонарушения, считает, что мировой судья грубо нарушил процессуальное нарушение срока направления постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, не в течение трех дней, как указано в ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, а на 12 день со дня вынесения названного постановления, просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении КПК « Честь» на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения .... Южного ГУ Банка России ФИО6 составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, до рассмотрении дела по существу, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных дополнений к своей жалобе не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть жалобу ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения .... Южного ГУ Банка России без его участия.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО3 высказала свои возражения против удовлетворении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, дополнив, что в настоящее время постановление заместителя управляющего Отделением .... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КПК « Честь» наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, их жалоба принята к производству Арбитражного суда ...., рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, они не пропустили срок на обжалование вышеуказанного постановления, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

    Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доводы, изложенные в жалобе, а также материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее по тексту КПК «Честь»), юридический адрес: ...., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило в установленный законом 60-ти дневный срок административный штраф в размере 250000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Исходя из содержания ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть в 60-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

    Исходя из смысла ч.1 ст.20.25 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административная ответственность за вышеуказанное правонарушение наступает лишь за неуплату административного штрафа, после истечения данного срока со дня вступления постановления в законную силу.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Честь» был привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 250 000 рублей. КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд .... с заявлением (жалобой) о признании незаконным предписания и отмене постановления о наложении штрафа об административном правонарушении. Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление КПК «Честь» было возвращено в адрес заявителя, после устранения недостатков, заявление (жалоба) было повторно направлено в Центральный районный суд ...., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Камышинский городской суд ...., по подсудности. Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба КПК «Честь» была направлена по подсудности в Арбитражный суд .....

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба КПК «Честь» оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес КПК «Честь», в связи с неустранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь», не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на определение о возврате, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № .... Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления кредитного потребительского кооператива «Честь» было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд .....

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № .... Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было обжаловано в кассационном порядке, лицом, составившим протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда .... вышеуказанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время жалоба КПК «Честь» о признании незаконным предписания и отмене постановления о наложении штрафа об административном правонарушении принята к производству Арбитражным судом .... и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление заместителя управляющего Отделением .... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КПК « Честь» наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ не вступило в законную силу.

    Доводы должностного лица в апелляционной жалобе о пропуске КПК                     « Честь» срока на обжалование данного постановления, судья признает не основанными на законе, поскольку, исходя из действующего законодательства, в случае принятия судом жалобы к своему рассмотрению, вопрос о пропуске срока на обжалование судебного решения обсуждаться не может, и он считается не пропущенным.

    Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости прекращения дела на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными, в суде первой инстанции защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не признавала вину в совершении правонарушения.

            При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

    Однако, оценивая предъявленные доказательства в совокупности, мировым судьей был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях юридического лица события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

                      Факт привлечения КПК «Честь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и неуплаты им в установленный законом срок административного штрафа имел место, однако в действиях юридического лица КПК « Честь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица контролирующего органа не вступило в законную силу, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения является ошибочным и его постановление в этой части подлежит изменению.

    Доводы, изложенные в жалобе, относительно допущенного мировым судьей грубого процессуального нарушения срока направления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поэтому судья апелляционной инстанции отвергает их, как несостоятельные.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Александрова В.А. от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КПК « Честь» - изменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кредитного потребительского кооператива «Честь» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

    Жалобу ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения .... Южного ГУ Банка России ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Александрова В.А. от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица КПК « Честь»- оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.