Решение по делу № 33-806/2023 от 13.03.2023

Судья Философов Д.С. Дело№33-806/2023

№ 2-22/2023

УИД 37RS0015-01-2022-000696-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Белопуховой Валентины Павловны

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2023 г. по иску Белопуховой Валентины Павловны к Хитровой Ирине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Белопухова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хитровой И.С., мотивировав требования тем, что Белопухова В.П. является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от03.07.2015. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Хитрова И.С., которая фактически в квартире не проживает с момента предоставления указанного жилого помещения, место ее жительства истцу не известно, членом семьи истца Хитрова И.С. не является. Ответчик с 2015 года не пользуется указанной квартирой, в нее не вселялась, препятствий для ее проживания в указанной квартире не было, в связи с чем истец считает, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения. На основании изложенного Белопухова В.П. просила суд признать Хитрову И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Белопуховой В.П. отказано

С решением суда не согласна истец Белопухова В.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Белопухова В.П., третьи лица Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Шолкова Светлана Евгеньевна, Маматмуратова М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Белопуховой В.П. адвоката Пикина А.Е., третье лицо Белопухова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика Хитрову И.С., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Указанное жилое помещение было предоставлено Белопуховой В.П. и членам ее семьи на основании Программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2017 года», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 года № 134-п, в связи с признанием дома, в котором была расположена квартира по адресу:<адрес>, ул.<адрес>, в которой ранее проживала Белопухова В.П., аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации Приволжского городского поселения от29.12.2011 №496-п.

3 июля 2015 г. между Белопуховой В.П. и Администрацией Приволжского городского поседения Ивановской области был заключен договор социального найма жилого помещения №453, согласно которому истцу и членам ее семьи: ФИО11 (муж), Белопухову Е.Н. (сын), ФИО10 (дочь), Белопуховой С.Е., Хитровой И.С., ФИО13, Маматмуратовой М.Р. (внучки) была предоставлена спорная квартира.

Все указанные лица до получения спорной квартиры были зарегистрированы и имели право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Ответчик Хитрова И.С. является внучкой Белопуховой В.П. и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с26.10.2022, вселена в него в совершеннолетнем возрасте на основании вышеуказанного договора социального найма.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы Белопухова В.П., Белопухов Е.Н., Шолкова (Белопухова) С.Е., Маматмуратова М.Р.

Из материалов гражданского дела и пояснений ответчика Хитровой И.С., третьего лица Маматмуратовой М.Р., свидетеля Белопуховой Е.Н. следует, что ответчик выехала из г. Приволжск в 2014 г. для получения среднего профессионального образования в ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» (период обучения 2 г. 10 месяцев), а затем высшего образования в ФГБО УВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» (срок обучения 4 года), до выезда на обучение она проживала с бабушкой Белопуховой В.П. После того, как дом по ул. <адрес> сгорел и был признан аварийным, ФИО10 на средства материнского капитала приобрела комнату в общежитии гостиного типа по адресу: <адрес>, в которой проживает с дочерью Гавриловой Д.А. Маматмуратова М.Р. проживает в спорной квартире с момента ее предоставления. Между Белопуховой В.П. и ФИО10, Маматмуратовой М.Р. сложились конфликтные отношения. По окончании обучения Хитрова И.С. приезжала в г. Приволжск, проживала с Маматмуратовой М.Р. на съемной квартире, поскольку Белопухова В.П. выгнала последнюю из квартиры. В квартиру к бабушке ответчик не вселялась, чтоб не провоцировать конфликтную ситуацию, поскольку у бабушки к ней неприязненные отношения. Другого жилья, где бы она могла проживать, у нее нет. После того, как Маматмуратова М.Р. вернулась в спорную квартиру, то часть вещей ответчика перевезла туда. До регистрации в спорной квартире у Хитровой И.С. оставалась регистрация в доме по ул. Стационарный проезд.

Хитровой И.С. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 21,8 кв.м. по адресу:<адрес>, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой проживает отец ответчика и его мать.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Хитрова И.С. выехала для проживания в другой город вынужденно, для получения образования и осуществления трудовой деятельности, доказательств того, что ее выезд свидетельствовал об отказе ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (п. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3). Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае (п. 4): 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Хитрова И.С. в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет, она сама отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, сложившиеся между сторонами отношения конфликтного характера не носят, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не являются основанием для отмены оспариваемого решения, при том, что приведенные в жалобе обстоятельства трактуются истцом исходя из субъективного подхода стороны по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Белопуховой Е.Н., пояснившей о конфликтных отношениях с истцом, негативном отношении истца к детям свидетеля, не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ее непротиворечам собранным по делу доказательствам, содержат подробные описания событий, очевидцами которых она была лично.

Факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, неисполнения условий договора социального найма в части оплаты найма жилого помещения не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных стороной ответчика квитанций следует, что Хитрова И.С. в ноябре 2022 г. внесла часть платы за жилищно-коммунальные услуги, из ее посинений данных в суде первой инстанции следует, что она и дальнейшем намерена вносить плату за жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представила доказательств того, что ей чинятся препятствия в проживании в спорной квартире и что она в дальнейшем намерена там проживать, является несостоятельной, поскольку из пояснений Хитровой И.С. следует, что она выехала временно, не намерена отказываться от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением, следовательно, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белопуховой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи