Решение по делу № 2-5192/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                     

10.12.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Данилюк Н.В.,

ответчика Симоняна Г.Ц., его представителя Карапетяна С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пасочникова Владимира Геннадьевича к ООО "Росгосстрах", Симоняну Геворку Цолокаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пасочников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Симоняну Г.Ц., которым просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 33709,44 рублей - недоплаченный размер страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16854,72 рублей, взыскать с Симоняна Г.Ц. 18399,89 рубля - материального ущерба, взыскать с ответчиков судебные расходы: 5000 рублей - расходы на производство экспертизы; 600 рублей оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что 24.06.2013 г. в г.Сочи, а/д Джубга-Сочи 166 км + 300 м произошел страховой случай с участием принадлежащего Пасочникову В.Г. автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак н810сн93, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак о028ту93, под управлением Симоняна Г.Ц.

Виновником данного ДТП, согласно постановления 23 ЕА 516844, признан Симонян Г.Ц.

Пасочников А.Г. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой застрахована его автогражданская ответственность. Написал заявление на получение страховой выплаты и приложил все необходимые документы.

На основании страхового акта от 16.07.2013 г. страховой компанией ООО "Росгосстрах" была выплачена стоимость ущерба автомобиля в размере 9536,57 рублей.

С полученной суммой страхового возмещения он не согласен. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден провести независимую экспертизу.

Согласно отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № 049-2013 от 13.09.2013 г., стоимость материального ущерба составляет в совокупности 43246,01 рублей с учетом износа деталей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Считает, что страховщик выполнил свои обязательства не должным образом, так как в действительности восстановительный ремонт обходится гораздо дороже выплаченного страхового возмещения.

Им сделаны перерасчеты, и так как выплата производилась, и составила 9536,57 рублей следовательно, доплата должна составить 33709,44 рублей = 43246,01 рублей (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) - 9536,57 рублей (выплаченная страховая сумма).

Страховщик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16854,72 рублей. Расчет: 33709,44 рублей - 50 % = 16854,72 рублей.

С виновника ДТП - Симоняна Г.Ц. подлежит взысканию 13399,89 рубля. Расчет: 61645,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа согласно экспертного заключения) - 43246,01 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа согласно экспертного заключения).

Судебные издержки истца составляют: 5000 рублей расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки, 600 рублей оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений ответчик указывает, что 24.06.2013 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновным в котором был установлен Симонян Г.Ц.

Истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков, ООО "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, и по результатам экспертизы выплатило на счет Истца денежные средства в размене 9536,57 рублей.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" считает, что выплаченных денежных средств достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Помимо этого, истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

ООО "Росгосстрах" не признает заявленные требования, поскольку по смыслу указанной нормы штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако, истец после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба, с требованием о пересмотре и доплаты в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ООО "Росгосстрах" не обращался, а сразу обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Таким образом, для предъявлении требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необходимо соблюдение претензионного досудебного) порядка урегулирования спора.

Ответчиком Симоняном Г.Ц. представлен отзыв на иск, которым просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что требования в части взыскания материального ущерба истец обосновывает тем, что проведя независимую экспертизу повреждений принадлежащего ему транспортного средства, он установил, что стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 61645,9 рублей. С учётом износа стоимость ремонта составляет 43246,01 рубля. Разницу данных сумм истец считает разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что является неверным.

Согласно ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных' средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Его гражданская ответственность на транспортное средство на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается Актом о страховом случае и указанием в нём данных страхового полиса ВВВ № 0607221739 от 07.09.2012 г. сроком действия до 06.09.2013 г.

В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, что указано и в п. 4 моего страхового полиса.

Размер убытка, указанный истцом, составляет 18399,89 рублей, то есть в пределах указанной в страховом полисе страховой суммы.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, привлечение его в качестве ответчика могло бы иметь место в том случае, если бы ущерб, причинённый имуществу истца, превысил 120000 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ToyotaFuncargo, 2001 г.в., с объемом двигателя 1,3 куб.см и пробегом 130000 км, установленная посредством Сети интернет и сайта АВИТО.РУ, составляет 230000 рублей при наличии возможности к определенному торгу, то есть снижению заявленной цены.

В тоже время, как видно из экспертного заключения, проведённого по инициативе истца, оценке подвергались следующие запчасти и ремонтные работы по ним: дверь задка; панель задка; бампер задний; облицовка двери задка; шторка защитная; замок двери задка; основание заднее.

Указанные запасные части не являются основными узлами и агрегатами транспортного средства, как то двигатель, коробка передач, мост и др., и поэтому не могут составлять 30% стоимости автомобиля.

Кроме этого, список запчастей, перечисленный в данном заключении, проведённом по инициативе истца спустя 3 месяца с момента ДТП, не соответствует списку (превышает его) поврежденных деталей, указанном в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2013 г., проведенном филиалом по Краснодарскому краю ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по адресу г.Сочи, <адрес>, то есть возле здания ООО "Росгосстрах" - страховщика истца.

О проведении экспертизы истец его не уведомил.

Расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей истец понёс в связи с тем, что не был согласен с результатами оценки ущерба, произведенной его страховщиком - ООО "Росгосстрах", поэтому их отнесение и на него совместно с ООО "Росгосстрах" считает неправомерным, так как он не является в данном случае участником данного спора.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса и представителя не признает, так как не согласен с требованием о возмещении материального ущерба в целом.

Кроме того, истцом не представлены расценки, по которым установлена цена услуг, предоставляемых ему по договору.

Договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Версаловой А.А., в котором указано, что в данные услуги входит консультирование по вопросам подготовки искового заявления и представление в суде. В соответствии с квитанцией КС № 023724 от 20.08.2013 года истец оплатил ИП Версаловой А.А. 20000 рублей. В тоже время доверенность на представление интересов истца им выдана на Данилюк Н.В., которой подписано исковое заявление, и она же осуществляет представительство в суде. Однако, от Данилюк Н.В. никаких документов, подтверждающих оплату услуг, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

24.06.2013 г. в г.Сочи, а/д Джубга-Сочи 166 км + 300 м произошел страховой случай с участием принадлежащего Пасочникову В.Г. автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак н810сн93, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак о028ту93, под управлением Симоняна Г.Ц.

Обращение потерпевшего к страховщику ООО "Росгосстрах" определено положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, устанавливающими право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, условия предъявления которого соблюдены обстоятельствами ДТП и их следствием.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 9536,57 рублей согласно акта о страховом случае от 26.07.2013 г. по убытку № 0008217868, что указывает на неоспоримость между субъектами отношений события наступления страхового случая.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Проведенная экспертным учреждением Негосударственной экспертной организацией ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 28.11.2013 г. № 215/2/13.4), в выводах установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 46574,99 рублей, без учета износа - 62415,65 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме в размере 33709,44 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании иного заключения, а не заключения, представленного истцом, поскольку он был вынужден обратиться к оценщику в связи с недостаточностью страхового возмещения, поэтому требования о взыскании размера уплаченной суммы 5000 рублей за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

К отношениям, возникшим из договоров страхования, применяются положения Закона "О защите прав потребителей". Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы подлежит взысканию с исполнителя (изготовителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как таковых (ст.13 Закона).

Наряду с выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено. Оснований для возложения на ответчика данной ответственности у суда не имеется.

Как определено ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отказывая во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с ответчика Симоняна Г.Ц., суд отмечает, что износ автомобиля (кузова) на момент причинения ему повреждений составлял 51,86 %, пластмассовых комплектующих - 71,14 %, комплектующих деталей - 48 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представила суду договор и документ об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 1100 рублей. Рассматривая данный вопрос, суд не может признать, с учетом сложности дела и количества заседаний, не относящегося к категории сложных, разумным размер судебных расходов выше двух минимальных размеров вознаграждения адвоката, чем это определено "Положением о возмещении процессуальных издержек …", п.23, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, суд удовлетворяет истцу возмещение затрат на производство судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ "Закона о защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 1211,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пасочникова Владимира Геннадьевича 33709 (тридцать три тысячи семьсот девять) рублей 44 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 1100 (одна тысяча сто) рублей, оплату экспертных услуг 7000 (семь тысяч) рублей.

отказать в остальной части иска.

взыскать с ООО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 28 копеек.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 16.12.2013 г.

Председательствующий